Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее по тексту - общество УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» (далее по тексту – общество ПСК «Содружество») о взыскании штрафных санкций по договору №67 от 01.06.2012 в размере 1 244 093 руб. (с учетом уточнения), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании суммы долга за выполнение работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома в размере 342 753,92 руб. принято арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл Республики Тыва) удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл Республики Тыва) пени по договору №68 от 01.06.2012 в размере 242 144,16 руб., неустойку в размере 6 674,44 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. На общество с ограниченной ответственностью Производственную строительную компанию «Содружество» возложены судебные расходы в размере 70 000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом не учтено, что часть работ были выполнены качественно, а замена материала «Рубероид» на «Технониколь» не ухудшила, а напротив, улучшила результат работ. Судом не учтено, что выводы эксперта о том, что работы не соответствуют СНиП, сделаны в отношении части работ. В апелляционной жалобе также содержится указание на неправомерное взыскание пени с ответчика без учета части выполненных работ. Судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Неустойка неправомерно начислена за период после расторжения договора.

Ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса перед экспертом: каковы объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте, согласно перечню работ, имеющихся в сметном расчете, утвержденном мэром города Кызыла по данному объекту, учитывая работы, выполненные с заменой материалов.

Проведение дополнительной экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что выводы представленного в дело экспертного заключения о стоимости выполненных работ в сумме 357 893 рубля 16 копеек сделаны с учетом замены материала «Рубероид» на «Технониколь».

Ответчик считает, что, поскольку замена материала не ухудшила результат работ, имеются основания для взыскания с заказчика стоимости качественно выполненных работ.

Апелляционный суд 28.01.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2015 для совершения ответчиком действий, необходимых для создания условий проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание 12.03.2015 не явился представитель истца, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено апелляционным судом на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку не соблюдены условия для назначения экспертизы, а именно – не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о перерыве в судебном заседании 12.03.2015
до 14 час. 30 мин. 18.03.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №67 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственными и привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 333 722 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере до 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании акта приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком передан подрядчику для выполнения работ спорный объект, а также сметный расчет.

Платежным поручением №1099 от 05.07.2012 заказчик уплатил подрядчику 100 116,60 руб. авансового платежа по договору №67 от 01.06.2012.

Согласно письму ответчика от 01.08.2012 (исх. №К3 0008/08-12) подрядчик просит заказчика принять выполненные по договору №67 от 01.06.2012 работы. Данное письмо получено заказчиком 31.07.2012 (вх.№2107), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заказчиком проведены обследования спорного объекта, оформленные актами от 02.08.2012, от 20.08.2012, согласно которым работы на объекте не проводились.

Письмами от 03.08.2012, от 21.08.2012 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту истек 01.08.2012, со 02.08.2012 начинают действовать санкции по пункту 9.2.1. договора.

24.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на невыполнение подрядчиком в предусмотренный договором срок работ по аварийно-
восстановительному ремонту спорного объекта, а также с требованием о возврате уплаченного аванса и начислением 38 378,03 руб. неустойки. Указанная претензия направлена по адресу ответчика и возвращена истцу без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Письмом от 19.09.2012 (исх. №КЗ0075/09-12) подрядчик уведомил заказчика о том, что на 19.09.2012 работы по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта выполнены ответчиком без устройства примыканий к стенам и парапетам с одним фартуком в связи с задержкой при поставке строительных материалов; обязался выполнить работы в срок до 30.09.2012. Данное письмо получено истцом 20.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.№2721).

28.09.2012, 16.10.2012 комиссией проведены обследования спорного объекта, установлено, что недостатки работ не устранены, о чем составлены акты.

Претензиями от 02.10.2012, от 18.10.2012, полученными подрядчиком 04.10.2012 и 19.10.2012 соответственно, заказчик уведомил подрядчика о выявленных при обследовании объекта недостатках, указал на необходимость устранения недостатков и на необходимость в срочном порядке закончить аварийно-восстановительный ремонт в жилом доме по ул. Московская, д.106.

В соответствии с представленным ответчиком заключением №Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО «Строй Сервис», при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных в том числе по адресу: <...>, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна. Названное заключение направлено заказчику с сопроводительным письмом от 08.10.2012 № КЗ 0004/1012 и получено последним 08.10.2012 (вх.№2951).

На основании письма от 01.11.2012 (исх. №К3 0008/11-12) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору №67 от 01.06.2012. Названное письмо получено истцом 01.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от
01.02.2013 по форме КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 442 870,52 руб. Данные документы не подписаны заказчиком.

По сведениям заказчика, спорные работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, объект заказчику не сдан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №67 от 01.06.2012, истец в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ответчику 1 210 720 рублей 81 копейку пени за период с 02.08.2012 по 26.09.2014 и 33 372 рубля 20 копеек штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 244 093 руб. неустойки по договору №67 от 01.06.2012.

11.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца 342 753 рубля 92 копейки задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №67 от 01.06.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при осмотре результата работ заказчиком были обнаружены дефекты, ухудшающие результат работ, о чем было заявлено подрядчику.

С целью установления объема, качества и фактической стоимости работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СУ -7 СитэкСтрой» ФИО6

22.11.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение (л. д. 95 т. 3).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 23.01.2015 (л.д. 21 т. 4) дал пояснения к экспертному заключению, дополнительно представил письменные пояснения (л. д. 14 т. 4).

По мнению эксперта ФИО6 результат работ имеет следующие дефекты: расслоения между первым и вторым слоем ковра, недостаток грунтового покрытия, что влечет отслоение первого слоя ковра.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Экспертами общества «Независимая экспертиза» также установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 №1 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно пунктам 4.15, 4.33 СНиП II-26-76 «Кровли».

В судебном суда первой инстанции 12.05.2014 эксперты общества «Независимая экспертиза» указали, что вся крыша перестелена, недостатки имеются только в устройстве примыканий, кровля выполняет свою функцию.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» указали, что замена материала, указанного в смете, не повлияла на качество работ, так как кровельный рулонный наплавляемый материал компании «Технониколь» является более современным кровельным материалом и соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно заключению экспертов №30/07/07 (л.д. 66 т. 5), а также письменным пояснениям к заключению экспертов от 28.08.2014 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д.106 по КС-2, КС-3 в соответствии со сметой составляет 357 893,16 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в стоимость 357 893 рубля 16 копеек включена стоимость дополнительных работ, изначально не согласованных сторонами в договоре.

Суд первой инстанции посчитал, что замена материала, согласованного сторонами на другой материал, также используемый в строительстве для аналогичных работ, должна быть согласована сторонами в дополнительном соглашении. Данное требование, по мнению суда первой инстанции, установлено пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора. В отсутствие соглашения о замене материала, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все работы, выполненные подрядчиком с использованием несогласованного материала, не подлежат оплате.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство подрядчика о проведении дополнительной экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте в соответствии со сметным расчетом, а также объемов и стоимости работ, выполненных с использованием несогласованного материала, указав, что основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, не согласованных сторонами в сметном расчете (в том числе выполненных с заменой материала), у заказчика отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что эксперты при определении стоимости выполненных работ использовали расценку ТЕР12-01-001-05 «Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя», тогда как в смете использована расценка ТЕР12-01-002-01 «Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике с защитным слоем из гравия на битумной антисептированной мастике». При этом экспертами использована рыночная стоимость материалов «Биполь ЭПП» и «Биполь ЭКП», так как рыночная стоимость данных материалов значительно меньше стоимости материалов, заложенных в расценке ТЕР12-01-001-05.

Апелляционным судом установлено, что всего по смете, согласованной сторонами, стоимость устройства кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике с защитным слоем из гравия на битумной антисептированной мастике составила 26 405 рублей, согласно сметному расчету экспертов стоимость устройства кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя – 15 059,8 рублей – с учетом стоимости материалов Биполь ЭПП, Биполь ЭКП, то есть меньше, чем согласовано сторонами, при равнозначном результате.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что замена материала является обстоятельством, исключающим соответствие результата работ предмету договора, поскольку замена материала не ухудшила качество работ.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения, учитывая, что экспертом ФИО6, экспертами общества «Независимая экспертиза» установлено, что качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих наличие недостатков в результате работ по договору, зафиксированных в экспертном заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску не обеспечено – в установленный апелляционным судом срок ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда, размере вознаграждения, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств соблюдения порядка выполнения и сдачи работ по договору, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как было указано выше, претензиями от 02.10.2012, от 18.10.2012, полученными подрядчиком 04.10.2012 и 19.10.2012 соответственно, заказчик уведомил подрядчика о выявленных при обследовании объекта недостатках, указал на необходимость устранения недостатков и на необходимость в срочном порядке закончить аварийно-восстановительный ремонт в жилом доме по ул. Московская, д.106.

Как следует из экспертных заключений, на момент проведения экспертиз (18.11.2013, 23.06.2014) подрядчиком дефекты не устранены, в силу чего на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приемке от 01.02.2013 не являются доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

При таких обстоятельствах, обязательство подрядчиком не исполнено, в связи с чем заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.1 договора.

В силу пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере до 10% от цены работ по договору.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в сумме 1 244 093 руб., в том числе: 1 210 720,81 руб. пени за период с 02.08.2012 по 26.09.2014 и 33 372,20 руб. штрафа.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора. Следовательно, начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10% является верхней границей штрафа, поэтому размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до (достигая, но не более) 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, штраф - в 5 раз. Таким образом, неустойка взыскана в сумме 248 818,60 руб., в том числе 242 144,16 руб. пени и 6 674,44 руб. штрафа.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии недостатков заказчик вправе отказаться от приемки работ в целом до момента исполнения требования об устранении недостатков, таким образом, отсутствуют основания для исключения из расчета неустойки стоимости части выполненных работ.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что заказчик уклонялся от приемки работ, поскольку мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны обоснованными.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в связи с расторжением сторонами спорного договора, основания для начисления неустойки отсутствуют. Письмо истца о расторжении договора от 24.08.2012 не получено ответчиком. Ознакомление ответчика с данным письмом в ходе ознакомления с материалами дела не имеет правового значения и не является получением уведомления заказчика о расторжении договора, поскольку последующие действия сторон, их переписка (например, составление актов приемки подрядчиком в 2013 году) свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по договору и том, что договор не был прекращен. В этой связи отклоняется довод о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика 248 818 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 25 441 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления; 9 855 руб. государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска; 30 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному исковому заявлению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Истцом подано заявление о зачете 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1677 от 12.10.2012 (справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины по делу №А33-16977/2012 от 07.12.2012).

Истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 9 855 руб. уплачена по платежному поручению №203 от 01.04.2013.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 441 руб. государственной пошлины. По итогам рассмотрения встречного иска 9 855 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца по встречному иску.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения от 27.05.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Стоимость произведенной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №325 от 29.09.2014.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 70 000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы возлагаются судом на ответчика по первоначальному иску.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных издержек и их разумности истец представил договор об оказании услуг в области права №38/2012 от 08.10.2012, заключенный истцом с ООО «ТД ДЭМ», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, штрафных санкций, судебных и иных расходов с ответчика - ООО ПСК «Содружество» (далее - должник), связанных с взысканием задолженности по договору на выполнение подрядных работ по адресу: <...>, заключенному заказчиком с должником.

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

организация досудебных мероприятий - консультирование, сбор необходимых документов;

подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора подряда и присуждения заказчику по этим договорам должного;

получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по консультированию, подготовке документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., из них 30 000 руб. предоплата (пункты 1.2, 1.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО7 на основании выданных заказчиком доверенностей №10/2014 от 26.08.2014, №5/2013 от 26.08.2013, №9/2012 от 08.10.2012 подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени истца рассматриваемое заявление, что подтверждается фактом подписания заявления названным представителем; осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 11 - 15.07.2013, 29.07.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, 14.10.2013, 18.12.2013, 24.02.2014, 10.04.2014, 23.04.2014, 12.05.2014, 29 - 31.07.2014, 17.09.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Приемка заказчиком оказанных представителем услуг оформлена актом приема передачи услуг от 09.10.2013.

Факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. стоимости услуг представителя подтверждается выпиской по счету истца за 16.10.2012 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод о неверном распределении судебных расходов отклоняется. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-4706).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2014 года по делу №А33-5560/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» октября 2014 года по делу № А33-5560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская