Постановление № 03АП-6731/2021 от 06.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2021 года по делу № А33-11684/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО ЧОП «Фрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 №24ЛРР02014042110788.

Решением от 13.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля 13.04.2021, сотрудниками ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в рамках рассмотрения заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, была осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов и ведение учета оружия в ООО ЧОП «Фрегат» по адресу: <...>, директором и лицом ответственным за сохранность и учет оружия и патронов, которым является ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814».

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 №24ЛРР02014042110788.

Управлением вынесено постановление от 20.04.2021 №24ЛРР02014042110788 о привлечении ООО ЧОП «Фрегат» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением,обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкции от 12.04.1999 №288), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила от 21.07.1998 № 814), Порядком осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, определенным Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения обществом части 1 статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил № 814, пунктов 126, 127, 142, 146 Инструкции № 288.

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об оружии, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно принят во внимание характер допущенного правонарушения.

Доводу общества о необоснованном проведении проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, подпункта 19.5 пункта 19 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8 (Административный регламент №8), пунктам 11, 39 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4, довод отклонен как необоснованный, поскольку административным органом проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов и ведение учета оружия в ООО ЧОП «Фрегат» проводилась в рамках заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в связи с непредставлением обществом регистрируемого оружия к осмотру. Нарушений со стороны ОЛРР г. Красноярск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, проводившего проверку обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов, на основании заявления ФИО2 о выдаче разрешения на оружие, не имеется.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября 2021 года
по делу № А33-11684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.