Гражданский кодекс часть 1

определением от 25.09.2014 арбитражным судом принято к производству заявление Абаканского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) от 10.09.2014 № 2-366в-2014/432 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (далее – общество, ООО «Бастион - Канск 2») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.09.2014 арбитражным судом принято к производству заявление Прокурора к ООО «Бастион - Канск 2» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2014 год в 14 час. 30 мин., судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2014 год в 14 час. 40 мин.

Определением от 22.10.2014 по делу №А33-19282/2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-19282/2014.

В судебном заседании 27.10.2014 суд определил выделить в отдельное производство требование Абаканского транспортного прокурора от 10.09.2014 № 2-366в-14/431, присвоив выделенному делу № А33-21792/2014, разбирательство по выделенному в отдельное производство заявлению продолжить в судебном заседании 27.10.2014 в 15 час. 40 мин. зал № 323, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года заявление Прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион–Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- разделив требования Прокурора в отдельные производства, которые имели аналогичный предмет, суд первой инстанции допустил неправомерное дробление требований, что привело к значительному ухудшению положения общества;

- тяговая подстанция на ст. Курагино входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения и не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не входит в установленный перечень объектов;

- в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

- заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии.

Прокурор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, полагает, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион - Канск 2» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Срок действия лицензии установлен до 06.10.2015.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор), заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Бастион Канск 2» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 Договора (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской железной дороги (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора):

1.3.1. Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах;

1.3.2. Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны;

1.3.3. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов;

Перечень охраняемых объектов определен пунктом 1.3. Договора и приведен в Приложении № 1, который упоминает, в том числе и такие объекты как район контактной сети и тяговая подстанция на ст. Курагино (пункт 16).

Названный объект входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор в присутствии законного представителя общества 10.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (тяговая подстанция на ст. Курагино), поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за

исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: охрана тяговой подстанции на ст. Курагино, которая является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2014 между ОАО «РЖД» и обществом заключен договор №Д-334ДИГБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 13.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 16 приложения №1 к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция на ст. Курагино Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) район контактной сети Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2004 серия 24 МЮ 0000268).

По акту приема-сдачи от 13.03.2014 ОАО «РЖД» передал под охрану ООО «Бастион - Канск 2» имущество Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6), размещенное на тяговой подстанции станции Курагино.

Согласно письму Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 03.09.2014 № 1595, совмещенное здание района контактной сети и тяговой подстанции на станции Курагино взято под охрану частным охранным предприятием ООО «Бастион – Канск 2» на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ. Охрана включает в себя один не вооруженный пост, охраняемый в рабочие дни с 17-00 по 8-00, в выходные дни с 8-00 по 8-00. Охрана объекта частным охранным предприятием осуществляется с 2007 года.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «РЖД» не подпадает под действие Федерального закона об электроэнергетике, и не является субъектом электроэнергетики по данному Федеральному закону; ОАО «РЖД» является - потребителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» создано постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003, а доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, что следует из пункта 2 этого же постановления.

Пунктом 3 названного постановления утвержден Устав ОАО «РЖД», подпунктом 20 пункта 11 которого обществу (ОАО «РЖД») предоставлено правомочие по поставке (продаже) электрической энергии и оказание услуг по электроснабжению.

Статья 3 Федерального закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики определяет лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тяговая подстанция на ст. Курагино, как основное средство, находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об Абаканской дистанции электроснабжения на нее возложены такие задачи, как обеспечение устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категоричностью; осуществление передачи электрической энергии, оказание услуг по электроснабжению и др.

Таким образом, исходя из уставных задач своей деятельности, ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с договором №Д-334ДИГБЗ обществом взят под охрану объект, относящийся к объектам электроэнергетики, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

Таким образом, заявителем установлен факт осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, в связи с чем, противоправные действия общества правомерно были квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы общества в апелляционной жалобе о неверной квалификации заявителем правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и о том, что обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяговая подстанция на ст. Курагино не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, со ссылкой на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ни прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлено, что тяговая подстанция на ст. Курагино включена в названный Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; сведения о наличии у объекта государственной охраны отсутствуют.

ООО «Бастион – Канск 2» в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно приложению к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ (поз.16) объектом охраны является тяговая подстанция на ст. Курагино. Здание тяговой подстанции является объектом права собственности ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2004 года (л.д.43) и находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.44).

Согласно акту приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от 13 марта 2014 года (приложение № 2 к договору) принято под охрану имущество, размещенное на тяговой подстанции. Перечень имущества приведен в приложении № 6.

Вместе с тем, из содержания акта приема-сдачи имущества усматривается, что здание подстанции также охраняется одним охранником ООО «Бастион – Канск 2», находящимся на посту. Кроме того, из приложения № 6 следует, что в перечень имущества тяговой подстанции, в том числе, включены: здание тяговой подстанции ст.Курагино, оборудование тяговой подстанции, трансформаторы.

Из ответа Абаканской дистанции электроснабжения на запрос Прокурора следует, что тяговые подстанции состоят из открытых распределительных устройств соответствующего напряжения (ОРУ) и здания управления подстанцией. Управление подстанцией осуществляется специальными устройствами, расположенными внутри здания и соответствующих для этих целей технологических помещениях (электрощитовая, аккумуляторная, калориферная, подсобные помещения). ОРУ ТП состоит из специального оборудования (силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и напряжения, секционный выключатель, трансформаторы собственных нужд, ограничители напряжений, разъединители, отделители короткозамыкатели, конденсаторная установка и т.д. - все это в комплексе служит для передачи и распределения электрической энергии).

Из ответа ОАО «РЖД» также следует, что тяговые подстанции осуществляют беспрерывное электроснабжение железной дороги в соответствующих границах для движения поездов, питают светофоры, переводные стрелки, посты ЭЦ, железнодорожные вокзалы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

Согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Бастион – Канск 2» от 06.10.2010 №4382, обществу не предоставлено право осуществлять охрану вышеназванного объекта, следовательно, такая деятельность квалифицируется как совершаемая с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, длительное время осуществляя охрану тяговой подстанции, не принимало мер к прекращению деятельности, несоответствующей лицензионным требованиям, тем самым, игнорируя положения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает довод прокурора об ошибочном указании в постановлении о возбуждении дела части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были разделены заявленные требования (дела № А33-19282/2014 и № А33-19284/2014), предметом двух заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране имущества (материальных ценностей) являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенных на ст. Курагино, ст. Кошурниково, входящих в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что повлекло, по мнению общества, значительное ухудшение его положения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», двух тяговых подстанций, расположенных на станции Курагино и на станции Кошурниково (заявление Абаканского транспортного прокурора по вопросу о привлечении к ответственности за охрану объекта на станции Кошурниково рассматривается в рамках дела № А33- 19284/2014).

Предметом договорных обязательств является оказание услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенного на станциях Курагино и Кошурниково, являющихся объектами его филиала в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные населенные пункты расположены на разных территориях.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Из обстоятельств дела следует, что лицензируемая деятельность общества заключается в охране самостоятельных объектов, имеющих различное месторасположение (объекты расположены на территории различных муниципальных образований Республики Хакасия, Красноярского края), соответственно, место и время передачи объектов под охрану не совпадают; охрана объектов осуществляется силами различных конкретных охранных подразделений (охранников).

Таким образом, с учетом требований административного процессуального законодательства транспортным прокурором возбуждено 2 административных производства, которые по отдельности рассмотрены в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, оказание содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (в лице собственника имущества - тяговой подстанции на станции Курагино - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства давалась оценка законности действий ООО «Бастион – Канск 2» по охране подлежащего государственной охране объекта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-19282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова