Гражданский кодекс часть 1

от государственного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.10.2021 № 01-2/20-14368 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2021 года по делу № А33-2447/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – контролирующий орган, Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 № 005-р/п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 по делу № А33-2447/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, заявление удовлетворено. Признано недействительным распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 № 005-р/п. Определением от 27.08.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.08.2021 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-2447/2020 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 61 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции общество указывает, что судом первой инстанции без каких-либо законных оснований необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная обществом ко взысканию, составила менее рыночной стоимости юридически услуг.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа изложил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 № 005.

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по признанию недействительным распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.01.2020 № 005-р/п, в том числе: изучение документов, выработку позиции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании решений судов.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг по договору формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Советом АП Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от 09.06.2021 исполнитель в период с 15.01.2020 по 09.06.2021 оказал заказчику следующие услуги:

- составление и подача заявления о признании распоряжения №005- р/п от 10.01.2020 недействительным в Арбитражный суд Красноярского края с приложением документов (10 000 руб.);

- составление и подача 03.03.2020 ходатайства о приостановления производства в Арбитражный суд Красноярского края по делу (3000 руб.);

- составление и подача ходатайства о возобновления производства по делу от 11.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по делу (3000 руб.);

- составление и подача дополнения по доводам заявления от 11.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (5000 руб.);

- составление и подача дополнения № 2 по доводам заявления от 11.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (5000 руб.);

- участие 03.03.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (15 000 руб.);

- участие 13.01.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (15 000 руб.);

- подача отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд (5000 руб.);

- участие 03.03.2021 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (20 000 руб.);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 (5000 руб.);

- участие 01.06.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (20 000 руб.);

- составление и подача заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (5000 руб.);

- участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края (15 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 126 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2021 № 1102 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» оплатило оказанные исполнителем юридические услуги на сумму
126 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявитель обратился с суд за взысканием судебных расходов на представителя с ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом.

При этом, суд первой инстанции, признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. чрезмерными. Учитываястоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, подготовку к участию в судебных заседаниях с учетом подлежащих исследованию документов и характера доводов второй стороны спора суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 61 500 руб.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции мотивировал и обосновал размер каждой суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, за совершение конкретных действий представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг (сложности и объема подготовленных представителем процессуальных документов; действий, совершенных представителем в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; время, необходимое квалифицированному специалисту, для совершения тех или иных действий). Заявитель не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов в общем размере 126 000 руб. с учетом объема и содержания подготовленных и представленных представителем процессуальных документов (составление заявления, ходатайств о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу, которые не требуют изучения судебной практики и норм действующего законодательства, а также значительных временных затрат; составление дополнения по доводам заявления от 11.11.2020 не содержит новых доводов, а представляет собой уточнение доводов, изложенных в первоначальном заявлении; составление заявления о распределении судебных расходов также не требует значительных временных затрат, изучения дополнительных документов) и работы, проделанной представителем заявителя в судебных заседаниях (03.03.2020 участие представителя в судебном заседании сводилось к заявлению им ходатайства о приостановлении производства по делу (длительность судебного заседания составила менее 30 мин.); 13.01.2021 фактическое участие представителя в судебном заседании составило менее 30 мин. ввиду его опоздания, в указанном судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы; участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом времени, необходимым на подготовку к данным заседаниям при отсутствии дополнительных доводов ответчика и новых доказательств, непродолжительность времени судебных заседаний).

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем, проделанной работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года по делу № А33-2447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова