Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.09.2014, свидетельство о расторжении брака от 09.10.2017, свидетельство о заключении брака от 30.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» сентября 2021 года по делу № А33-1964/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЭлитАвто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Сибирь») о взыскании
2 054 014 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

27.08.2019 ЗАО «Сибирь» предъявило встречный иск к ООО «ЭлитАвто» о взыскании убытков в размере 514 813 рублей с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

Определением от 29.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 17.03.2021 исковые требования ООО «ЭлитАвто» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сибирь» отказано. С учетом определения от 23.03.2021 об исправлении арифметической ошибки с ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «ЭлитАвто» взыскан ущерб в размере 821 949 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки в размере 6 046 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 60 061 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей 90 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу
№ А33-1964/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.07.2021 поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, в редакции определения от 29.09.2021 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично: взыскано с ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «ЭлитАвто» 81 023 рублей 10 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «ЭлитАвто» и ООО «Медведь Маркетинг» являются аффилированными лицами. Полагает, что представитель истца ФИО4, выступая в суде формально в качестве представителя ООО «Медведь Маркетинг», одновременно является штатным работником юридического отдела ООО «ЭлитАвто», выступающего стороной арбитражного процесса. По мнению ответчика, договор заключенный между ООО «ЭлитАвто» и ООО «Медведь Маркетинг» является притворной сделкой и направлен на получение судебных издержек, в то время как юридические услуги были оказаны штатным сотрудником, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Считает, что отзыв на встречное исковое заявление дублирует ранее заявленные пояснения на возражения ответчика ЗАО «Сибирь», и стоимость такой юридической помощи не может составлять более 10 000 рублей. Полагает, что стоимость отзыва на апелляционную жалобу в размере
20 000 так же является не соразмерной, поскольку, позиция по этому вопросу была ранее сформирована при рассмотрении спора в суде первой инстанции и продублирована в возражениях, и стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу составляет не более 10 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 14.01.2019, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2021, платежным поручением № 2073 от 17.06.2021 на сумму 245 000 рублей, трудовым договором № 106 от 26.06.2012, заключенным между ООО «Медведь Маркетинг» и ФИО4, трудовым договором № 16 от 02.08.2008, заключенным между ООО «Медведь Маркетинг» и ФИО5, приказы о приеме на работу № 39-лс от 26.06.2012, о переводе на другую работу № 20-лс от 01.06.2020.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 201 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: - составление искового заявления – 20 000 рублей; участие в заседаниях суда первой инстанции (14 заседаний) – по 10 000 рублей за каждое заседание; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 000 рублей; подготовка отзыва на встречный иск –
20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) об аффилированности ООО «ЭлитАвто» и ООО «Медведь Маркетинг» правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5 оказывали услуги истцу от имени ООО «Медведь Маркетинг», имея заключенные трудовые договоры с указанным обществом. Доказательства трудоустройства указанных лиц у истца не представлены.

Доводы ответчика о притворности сделки - договора об оказании юридических услуг от 14.01.2019, также являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор заключен с ООО «Медведь Маркетинг», чьи сотрудники (ФИО6 и ФИО5) принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителей истца на основании доверенности № 02 от 04.01.2017 (ФИО6, судебные заседания в суде первой инстанции 08.05.2019, 26.06.2019, 03.09.2019, 21.10.2019, 23.12.2019), доверенности № 32 от 23.12.2019 (ФИО6, судебные заседания в суде первой инстанции 19.02.2020, 17.07.2020, 29.09.2020, 02.11.2020, 25.12.2020, 08.02.2021), доверенности № 31 от 23.12.2019 (судебное заседание в суде первой инстанции 10.03.2021), при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора - акт оказанных услуг от 01.06.2021 с перечнем выполненных действий, а также доказательства оплаты данных услуг.

Ответчиком не указано, какую именно сделку прикрывает договор от 14.01.2019.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предположения ответчика о притворности сделки не являются достаточными для вывода о том, что фактически истцу юридические услуги не оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 201 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 81 023 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года по делу № А33-1964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова