Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.12.2021 № 150-126, паспорта, удостоверения адвоката (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2021 года по делу № А33-13756/2021,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение, Управление имущества, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мер по:

- направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП от 10.04.2019;

- привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки;

- направлению ответа на запрос взыскателя (от 15.04.2021 № исх. 150-7126/150) о ходе исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП от 10.04.2019.

Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – Соломон В.Б., должник).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-13756/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки и по направлению ответа на запрос взыскателя (от 15.04.2021 № исх. 150-7126/150) о ходе исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП от 10.04.2019, Управление имущества обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить данные требования заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на организацию мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 129-ФЗ), а именно в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда о признании бездействия судебного пристава незаконным, совершить от имени и за счет должника действия по сносу (демонтажу) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м. (нежилого одноэтажного здания площадью 292,50 кв.м. и металлической пристройки площадью 152,10 кв.м.), находящееся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги на ТЭЦ-2, и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- помимо совершения исполнительных действий судебный пристав вправе при наличии необходимости применять меры принудительного исполнения, в том числе судебный пристав вправе привлечь для сноса самовольной постройки специализированную организацию; судебным приставом не были совершены эффективные действия, которые бы привели к исполнению исполнительного документа;

- бездействие пристава, выразившееся в длительном неисполнении требования исполнительного документа, нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов;

- судебный пристав-исполнитель не рассмотрел обращение взыскателя о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и не дал ответ на такое обращение.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии дополнительных материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, а также скриншот с базы данных об актах передачи исполнительного производства в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 22.09.2022, а также до 10 час. 20 мин. 27.09.2022. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки и по направлению ответа на запрос взыскателя (от 15.04.2021 № исх. 150-7126/150) о ходе исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП от 10.04.2019), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу
№ А33-15868/2011 удовлетворены исковые требования муниципального образования
г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильск. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность произвести снос (демонтаж) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м. (нежилого одноэтажного здания площадью 292,50 кв.м. и металлической пристройки площадью 152,10 кв.м.), находящееся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги на ТЭЦ-2, и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

15.02.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист сери АС 004291435.

12.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска на основании исполнительного листа серии АС 004291435 возбуждено исполнительное производство № 39118/12/81/24 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

14.08.2012 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. по исполнительному производству № 39118/12/81/24 от 12.03.2012, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004291435 от 15.02.2012.

28.03.2014 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП исполнительное производство № 39118/12/81/24 от 12.03.2012, возбужденное в отношении должника – Соломон В.Б. на основании исполнительного листа серии АС № 004291435 от 15.02.2012, передано в ОСП по району Талнах г. Норильска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-15868/2011 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выдан дубликат исполнительного листа серия АС 004291435 на основании решения от 30.12.2011 по делу № А33-15868/2011.

08.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.09.2018 по делу № А33-15868/2011 Управлению ю Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выдан дубликат исполнительного листа серии АС 004291435, выданного Арбитражным судом Красноярского края 15.02.2012 на основании решения от 30.12.2011, - серии ФС 026237155.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 по делу
№ А33-8379/2018 признано незаконным бездействие службы судебных приставов, выраженное в несовершении своевременных действий по исполнению исполнительного документа, в связи с непринятием своевременных действий, направленных на исполнение, в том числе, по установлению факта утраты исполнительного производства, восстановлению исполнительного производства после установления факта его утраты.

Дубликат исполнительного документа сотрудником УФССП России по Красноярскому краю направлен в МОСП по г. Норильску и получен указанным подразделением 11.12.2018.

13.12.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу
№ А33-279/2019 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО5 от 13.12.2018 № 24080/18/485524 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Признано незаконным бездействие судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Управления ФССП по Красноярскому краю в части непринятия мер, обеспечивающих передачу выданного Арбитражным судом Красноярского края дубликата исполнительного листа по делу А33-15868/2011 в подразделение судебных приставов, в полномочия которого входит ведение ранее возбужденного исполнительного производства.

10.04.2019 по результатам рассмотрения предъявленного на исполнение дубликата исполнительного листа серии ФС 026237155, судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Норильск, ул. Игарская, 54 – 47), однако нахождение должника по указанному адресу не установлено, оставлена повестка (акт от 15.04.2019).

01.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах
г. Норильска ФИО3 должнику направлено требование, которым на ФИО4 возложена обязанность в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести снос (демонтаж) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м., находящейся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги ТЭЦ-2 и освободить земельный участок по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако нахождение должника по указанному адресу не установлено (акт от 25.06.2020).

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах
г. Норильска ФИО6 вынесено требование, которым на ФИО4 возложена обязанность в 7-дневный срок со дня поступления требования произвести снос (демонтаж) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м., находящейся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги ТЭЦ-2 и освободить земельный участок по указанному адресу.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 получены объяснения должника ФИО4 По существу заданных вопросов должник пояснил следующее: по адресу ул. Космонавтов д.16 кв. 84 зарегистрирован, но фактически не проживал (квартира принадлежит дочери); по адресу ул. Игарская, 54-47 не проживает с 2011 года (квартира принадлежала бывшей жене); фактически проживает в балке в районе ТЭЦ-2; имущества (движимого и недвижимого) не имеет, счетов по вкладам, акций и ценных бумаг не имеет; в настоящий момент не работает, является пенсионером по возрасту.

Требованием о 10.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вновь потребовал от должника в срок до 24.07.2020 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки. Копия требования получена Соломоном В.Б., о чем имеется его подпись.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб., обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 5000 руб. (постановление от 10.07.2020). Кроме того, в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол № 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 17.07.2020 Соломон В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 23.05.2021.

24.11.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.12.2020 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

04.12.2020 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступил ответ Талнахского территориального управления администрации г. Норильска от 03.12.2020 № 020-1680 (на запросы от 06.11.2020 об оказании содействия в составлении сметных расчетов для сноса объектов капитального строительства по судебным решениям) об отсутствии в штате специалистов, готовящих на профессиональной основе сметную документацию.

18.12.2020 должнику вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 об исполнении исполнительного документа – осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки.

05.05.2021 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступило обращение взыскателя (письмо от 23.04.2021 № 150-2195/155), в котором он просит сообщить о текущем состоянии исполнительного производства, а именно какие меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем.

25.05.2021 в адрес взыскателя направлен ответ – письмо от 17.05.2021.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику лично вручено требование, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2021. Кроме того, в указанную дату в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска от 07.06.2021 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.07.2021 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 13.01.2022.

Письмом от 20.07.2021 № 106467 начальник отделения – старший судебный пристав предложил Управлению имущества самостоятельно исполнить требование исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов (доказательств направления указанного письма в адрес взыскателя не представлено).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику повторно выставлено требование о сносе самовольной постройки до 01.08.2021.

В адрес администрации г. Норильска судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено предложение (письмо от 15.09.2021 исх. № 132047) самостоятельно исполнить требование исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах
г. Норильска Красноярского края от 16.09.2021 Соломон В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен осмотр территории по адресу - г. Норильск, район Талнах, район автодороги ТЭЦ-2.

В ОСП по району Талнах г. Норильска поступило письмо муниципального казенного учреждения «Управление экологии» от 02.11.2021 № 215-598, в котором сообщено о невозможности оказать содействие по сносу объекта капитального строительства.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры являются недостаточными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Соломона В.Б во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу
№ А33-15868/2011 на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края дубликата исполнительного листа, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно дубликату исполнительного листа Соломон В.Б. обязан произвести снос (демонтаж) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м. (нежилого одноэтажного здания площадью 292,50 кв.м. и металлической пристройки площадью 152,10 кв.м.), находящейся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги на ТЭЦ-2, и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры.

Соломону В.Б. неоднократно направлялись и вручались требования об осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки (требования от 01.05.2020, 10.07.2020, от 18.12.2020, от 26.05.2021).

Кроме того, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 24.07.2020). Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 5000 руб.

Постановлениями от 23.11.2020, от 13.07.2021 Соломону В.Б. временно ограничивался выезд из Российской Федерации.

Соломон В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановлениями от 17.07.2020, от 02.12.2020, от 07.06.2021. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 16.09.2021 Соломон В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

На основании части 8 названной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО9 в адрес администрации г. Норильска направлялось уведомление от 15.09.2021 о возможности самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа о сносе с последующим взысканием понесенных расходов с должника. В указанном уведомлении пристав также указал на отсутствие на территории Норильского промышленного района и входящей в его состав территории района Талнах специализированной организации, с которой у ГУ ФССП по Красноярскому краю заключен контракт.

Вместе с тем, администрация города Норильска не является взыскателем по спорному исполнительному производству.

В материалы дела представлено аналогичное письмо от 20.07.2021 № 106467, адресованное Управлению имущества администрации г. Норильска, вместе с тем доказательства направления (вручения) указанного письма в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Более того, данное уведомление подготовлено старшим судебным приставом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (уведомление взыскателю датировано 20.07.2021), то есть по истечении более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства (10.04.2019).

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями какие-либо меры по принудительному сносу строений не принимались. Соответствующих доказательств (в том числе информирование старшего судебного пристава) в материалы дела не представлено.

Только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены запросы (от 14.12.2021), осуществленные судебным приставом-исполнителем в организации о предоставлении информации о стоимости оказания услуг по сносу (демонтажу) самовольной постройки. 14.01.2022 получены ответы на запросы. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем фактических мер к сносу строений, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятые судебными приставами-исполнителями в течение двух лет (с даты возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд) меры (привлечение к административной ответственности, взыскание исполнительского сбора, ограничение выезда из Российской Федерации, вручение должнику требований об исполнении) не привели к результату в виде фактического исполнения требований исполнительного документа. Более того, 10.07.2020 Соломон В.Б дал объяснение, указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, трудовую деятельность он не осуществляет. Указанное объяснение должника, с учетом ранее принятой судебным приставом-исполнителем меры (направление требования, которое должник не исполнил), давало основания полагать, что иные меры, помимо меры, предусмотренной частью 4 статьи 107 Закона № 129-ФЗ, не приведут к самостоятельному исполнению исполнительного документа Соломоном В.Б.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства, помимо прочих, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и с учетом поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, направленной на исполнение судебного акта.

Отделом судебных приставов на протяжении более двух лет не было принято каких-либо действенных мер, какой в данном случае, с учетом ранее принятых мер, может быть признана только предусмотренная статьей 107 Закона № 129-ФЗ мера по привлечению для сноса самовольной постройки специализированной организации. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство № 19480/19/24081-ИП возбуждено 10.04.2019 на основании дубликата исполнительного листа. Тогда как обязанность снести самовольные строения возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу
№ А33-15868/2011. Следовательно, указанный судебный акт не исполняется уже более 10 лет.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специализированной организации является правом судебного пристава-исполнителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения. У судебного пристава-исполнителя нет прав, которыми он может воспользоваться либо не воспользоваться по своему желанию. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа и должен осуществлять полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов.Именно судебный пристав-исполнитель наделен законом обязанностями от лица государства исполнять решения судов и ответственностью за их неисполнение.

Указанное судебным приставом обстоятельство, что на территории Норильского промышленного района и входящей в его состав территории района Талнах отсутствуют специализированные организации, с которыми у ГУ ФССП по Красноярскому краю заключен контракт, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения специализированной организации, со ссылкой на письмо ГУ ФССП по Красноярскому краю, поступившему в материалы дела 30.09.2021, о том, что государственные контракты на исполнение судебных решений в части сноса незаконных построек (в том числе в период с 2018 по 2021 год) не заключались, признается судом апелляционной инстанции неверным. Сам по себе факт незаключения государственных контрактов на исполнение судебных решений в части сноса незаконных построек, не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя и не освобождает службу судебных приставов от возложенных на нее законом полномочий по принудительному исполнению судебного акта.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие по исполнению исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки, предъявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку на момент обращения взыскателя в суд исполнительное производство № 19480/19/24081-ИП находилось на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд спорное исполнительное производство находилось на исполнении у 9 судебных приставов-исполнителей. Установить, кто именно из судебных приставов допустил незаконное бездействие, не представляется возможным, поскольку практически каждый месяц в течение двух лет исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки, допущено судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 19480/19/24081-ИП.

В качестве восстановительной меры, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ГУ ФССП по Красноярскому краю (территориальный орган ФССП России) обязанность по устранению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП от 10.04.2019.

Заявитель указывает, что им в ОСП по району Талнах г. Норильска направлялся запрос от 15.04.2021 № исх. 150-7126/150, на который не был получен ответ. Вместе с тем, соответствующий запрос (от 15.04.2021 № исх. 150-7126/150) в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательств направления (получения) его службой судебных приставов.

В материалах дела имеется только письмо Управления имущества от 23.04.2021 № 150-2195/155, в котором взыскатель просит сообщить о том, какие меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное обращение взыскателя, поступившее в ОСП по району Талнах г. Норильска 05.05.2021 (вх. № 34660), рассмотрено по существу, ответ на него от 17.05.2021 № 73145 направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией 25.05.2021, что подтверждается представленным в электронном виде списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 171-П от 18.05.2021.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять ответ на обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, с уведомлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения взыскателя и не направлении ответа на него.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель в рассматриваемом случае не был лишен права подать ходатайство и ознакомиться с материалами исполнительного производства, иного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного бездействия, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием по не рассмотрению обращения взыскателя о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и не даче ответа на такое обращение. Следовательно, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-13756/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства № 19480/19/24081-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-13756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин