Гражданский кодекс часть 1

администрация города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2014 по делу № 70-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ответственностью «Ремарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) (далее – ООО «Ремарк», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-15468/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Канска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- нормативные правовые акты приняты заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- действия по демонтажу не связаны с лишением прав владения некапитальными объектами, поскольку собственник при возмещении стоимости демонтажа вправе вернуть в свое пользование данный объект;

- вывод антимонопольного органа о том, что оспариваемыми актами нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также нарушены интересы
ООО «Ремарк» неверен и не обоснован; демонтаж временного сооружения общества фактически произведен не был;

- в случае, если после опубликования информации в официальном издании о предполагаемом сносе самовольно размещенном некапитальном объекте, собственник заявляет свои права на данное временное сооружение, то к нему применяется судебный порядок снова незаконного временного сооружения.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ремарк» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Красноярского УФАС России поступило обращение
ООО «Ремарк» о нарушении действующего законодательства администрацией города Канска Красноярского края в части принятия постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска
от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» и постановления № 1322
от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов».

По данном факту в отношении администрации города Канска на основании приказа № 105 от 27.02.2014 антимонопольным органом возбуждено дело № 70-15-14.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено следующее.

24.05.2013 администрацией города Канска принято постановление № 660 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска
от незаконно размешенных на них некапитальных объектов» (далее по тексту - Порядок).

Нормативный правовой акт органа местного самоуправления опубликован в печатном издании «Официальный Канск» 29.05.2013 №20 (50).

27.09.2013 администрацией города Канска принято постановление № 1322 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов», в числе которых имеются объекты, которые используются заявителем: <...> строения № 1, 3, 4, 5 и 6 (пункты 1,7, 1.8, 1.9 и 1.10 Постановления), которое опубликовано в печатном издании «Официальный Канск» 02.10.2013 №38 (68).

Данными актами предусмотрена внесудебная процедура освобождения земельных участков от размещенных некапитальных объектов.

По результатам рассмотрения дела № 70-15-14, Комиссией Красноярского УФАС России, вынесено решение от 30.05.2014, согласно которому администрация города Канска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия актов, ограничивающих конкуренцию: постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» и постановления № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов», которыми предусмотрен внесудебный (административный) порядок сноса некапитальных объектов, находящихся на земельных участках муниципальной собственности города Канска, а также на земельных участках, находящихся на территории города Канска, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и влечет (может повлечь) ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, вследствие прекращения деятельности последних в неустановленном законом порядке.

С целью устранения допущенных нарушений администрации города Канска выдано предписание от 30.05.2014 об отмене и изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому необходимо: отменить пункты 2.7 и 2.8 Постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов»; отменить Постановление № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов» в полном объеме.

Полагая, что решение и предписание от 30.05.2014 по делу № 70-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 30.05.2014 по делу № 70-15-14).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 17 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Канска требований антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по изданию правовых актов.

Муниципальный правовой акт – это решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (статья 2 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-Ф3).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62, пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, на основании решения суда.

Постановлением администрации города Канска от 24.05.2013 № 660 «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» утвержден Порядок демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных некапитальных объектов с земельных участков на территории города Канска (далее - Постановление от 24.05.2013 № 660).

Согласно пункту 2.7. Постановления от 24.05.2013 № 660, в случае если правообладатель незаконно размещенного некапитального объекта в установленный срок после размещения объявления в средствах массовой информации и на сайте администрации города Канска в сети Интернет самостоятельно не произвел демонтаж и (или) перемещение такого объекта, Управление в течение пяти рабочих дней готовит проект постановления главы города Канска о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного некапитального объекта. Обязанность по организации демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных некапитальных объектов возлагается на МКУ «КУМИ г. Канска» (далее – КУМИ администрации г. Канска).

В соответствии с пунктом 2.8. Постановления от 24.05.2013 № 660 в постановлении главы города Канска о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного некапитального объекта указывается местонахождение и краткая характеристика демонтируемого и (или) перемещаемого объекта. К постановлению прикладывается картографический материал, подготовленный Управлением, на котором обозначены подлежащие демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенные некапитальные объекты.

В соответствии с Постановлением от 24.05.2013 № 660 администрацией города Канска принято постановление № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов».

Из содержания указанных актов следует, что ими предусмотрена внесудебная процедура освобождения земельных участков от размещенных некапитальных объектов.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда такое изъятие производится по основаниям, предусмотренным законом.

Органы местного самоуправления и иные органы выполняют охранительные функции в соответствии со статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с незаконным размещением временных сооружений и принимать меры к их устранению.

Акты органов местного самоуправления в отношении лиц, осуществивших незаконное размещение временного сооружения, о демонтаже таких сооружений могут носить рекомендательный характер. Для осуществления принудительного сноса временного сооружения либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса временного сооружения своими силами за счет средств лица, осуществившего самовольное размещение временного сооружения, необходимо судебное решение.

Самовольным размещением временного сооружения нарушаются права собственника земельного участка или иного обладателя прав на земельный участок.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, законодательство не устанавливает разного объема защиты права частной собственности в зависимости от того, к какой категории относится это имущество -недвижимость, или движимое имущество. Распоряжение о сносе (разрушении) объекта права собственности в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права, вне зависимости от особенностей объекта этого права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о лишении кого-либо принадлежащего ему на праве частной собственности имущества в административном порядке (в том числе, путем сноса, разрушения некапитальных сооружений). Такие решения может принимать только суд и при наличии прямо установленных для этого действующим законодательством оснований.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для осуществления принудительного сноса самовольной постройки либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса самовольной постройки своими силами за счет средств лица, осуществляющего самовольную постройку, необходимо вступившее в законную силу судебное решение. Внесудебный порядок лишения таких лиц принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе объектов некапитального строительства, действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, административный порядок лишения хозяйствующего субъекта - собственника временного сооружения - прав на некапитальное строение, нарушает его права, гарантированные вышеуказанными нормами права.

Довод администрации города Канска о неверности и необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что оспариваемыми актами нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также нарушены интересы ООО «Ремарк», не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, чтонормативные правовые акты, приняты администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, как не соответствующее фактическим и правовым обстоятельствам.

Доводы администрации города Канска о том, что действия по демонтажу не связаны с лишением прав владения некапитальными объектами, поскольку собственник при возмещении стоимости демонтажа вправе вернуть в свое пользование данный объект, не принимаются суд апелляционной инстанции как не соответствующим фактически обстоятельствам дела. Наличие возможности последующего выкупа (оплаты стоимости демонтажных работ) некапитального объекта после его демонтажа не свидетельствует о том, что собственник не был лишен права владения и пользования своим имуществом.

Указания заявителя на то, что демонтаж временного сооружения общества фактически произведен не был; в случае, если после опубликования информации в официальном издании о предполагаемом сносе самовольно размещенном некапитальном объекте, собственник заявляет свои права на данное временное сооружение, то к нему применяется судебный порядок снова незаконного временного сооружения, также подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изданные администрацией
города Канска актов, предусматривающих внесудебный (административный) порядок сноса некапитальных объектов, находящихся на земельных участках муниципальной собственности города Канска, а также на земельных участках, находящихся на территории
города Канска, государственная собственность на которые не разграничена, являются нарушающими пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и влекут (могут повлечь) ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, вследствие прекращения деятельности последних в неустановленном законом порядке, что свою очередь свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании от 07.05.2014 по делу № 70-15-14 требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 октября 2014 года по делу № А33-15468/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы администрация города Канска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014 года по делу № А33-15468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова