Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Лунёвой А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2021
№ 06-100 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Сизова К.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 06-37/КС (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» октября 2021 года по делу № А74-7758/2021,

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, далее – заявитель, Комитет, Госкомзакуп Хакасии) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление, УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 решения от 28.04.2021 по жалобе
№ 019/06/69-391/2021, недействительными частей 1, 2, 3, 4 (в части касающейся Госкомзакупа Хакасии) предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 28.04.2021 по жалобе № 019/06/69-391/2021.

Определением от 27.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, акционерное общество «Губернские аптеки», общество с ограниченной ответственностью «Примафарм», общество с ограниченной ответственностью «Медикэр», общество с ограниченной ответственностью
«РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- ООО «Примафарм» правомерно признано победителем аукциона;

- у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по оценке содержания представленных для участия в аукционе документов;

- ООО «Примафарм» имело возможность обратиться за получением нового документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, лишь по истечении срока действия ранее выданного документа от 20.03.2020; до истечения срока действия ранее выданного документа у ООО «Примафарм» отсутствовало право на обращение за новым документом;

- срок действия документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, не имел значения для оценки заявки
ООО «Примафарм»;

- срок годности лекарственного препарата «Иматиниб» составляет три года, следовательно, предлагаемый к поставке товар мог быть произведен в период действия спорного документа;

- 13.05.2021 взамен документа с истекшим сроком действия был получен новый документ, что подтверждает соответствие заявки ООО «Примафарм» условиям электронного аукциона.

УФАС по Республике Хакасия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с ее доводами не согласился, просит отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО (Иматиниб) в 2021 году (закупка № 0380200000121001432); начальная (максимальная) цена контракта 193 872 руб.; дата и время начала срока подачи заявок 02.04.2021 13:15, дата и время окончания подачи заявок 12.04.2021 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме 14.04.2021.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2021 № 1 следует, что в аукционе приняли участие 3 участника:
ООО «Медикэр» (заявка № 109603778, предложенная цена – 80 429,04 руб., дата и время подачи предложения 14.04.2021 05:19:18), ООО «Примафарм» (заявка № 109592299, предложенная цена – 50 280 руб., дата и время подачи предложения 14.04.2021 05:34:40) и АО «Губернские аптеки» (заявка № 109602512, предложенная цена – 49 310 руб. 64 коп., дата и время подачи предложения 14.04.2021 05:34:49).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.04.2021 № 2, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение:

- о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме участников с идентификационными номерами заявок
109602512 – АО «Губернские аптеки» и 109592299 – ООО «Примафарм»;

- о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе участника с идентификационным номером заявки 109603778 – ООО «Медикэр» на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3 информационной документации, поскольку заявка не соответствует условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Победителем аукциона признан участник № 109592299 – ООО «Примафарм», так как заявка на участие в аукционе в электронной форме, поданная данным участником, соответствует условиям, указанным подпункте 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при несоответствии указанным условиям заявок других участников закупки.

21.04.2021 в адрес УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба АО «Губернские аптеки» на действия комиссии Госкомзакупа Хакасии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО (Иматиниб) в 2021 году (закупка №0380200000121001432) (вх.№ 3856).

28.04.2021 антимонопольным органом принято решение по жалобе
№ 019/06/69-391/2021, которым жалоба АО «Губернские аптеки» признана обоснованной (пункт 1); комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание о пересмотре вторых частей заявок участников аукциона (пункт 3); материалы жалобы переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-391/2021, которым предписано:

- уполномоченному органу и его комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 № 0380200000121001432-2, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 1);

- уполномоченному органу и его комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона (закупка № 0380200000121001432) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 28.04.2021 по жалобе №019/06/69-391/2021 (пункт 2);

- заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 28.04.2021 по жалобе № 019/06/69-391/2021 (пункт 3);

- уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в срок до 21.05.2021 исполнить предписание и представить в управление письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 4).

Заявитель, считая части 1, 2, 3, 4 решения и части 1, 2, 3, 4 предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое акты антимонопольного органа вынесены им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемых актов заявителем не оспариваются.

Установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) сроки, процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии Комитета антимонопольным органом соблюдены, каких-либо нарушений не установлено, что также не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, представленный ООО «Примафарм», прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки является лекарственный препарат «Иматиниб», включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением РФ от 12.10.2019 № 2406-р, в связи с чем к закупке № 0380200000121001432 применяется национальный режим.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В силу пункта 1 (1) Постановления № 1289, в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления № 1289, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке (пункт 1 (2) Постановления № 1289).

Таким образом, если после отклонения заявок, предлагающих иностранные лекарственные препараты, в соответствии с механизмом, установленным пунктом 1 Постановления № 1289, имеется хотя бы одна заявка, которая содержит предложение о поставке всех лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, а также в составе заявки имеются сведения о двух документах, поименованных в пункте 1 (2) Постановления № 1289, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска, утвержденные пунктом 1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ № 126н).

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

В силу подпункта 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Извещением о проведении электронного аукциона предусмотрено, что в соответствии с Постановлением № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: сертификат о происхождении товар по форме СТ-1 в соответствии с Постановлением № 1289 или заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Минпромторгом России; подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1 Постановления № 1289, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77, или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Минпромторгом России.

Победителем спорного аукциона признано ООО «Примафарм». Представленный ООО «Примафарм» документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, выдан 20.03.2020. Срок действия указанного документа составляет 1 год и исчисляется с момента его выдачи. Следовательно, срок действия данного документа – до 20.03.2021.

Таким образом, с учетом даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (02.04.2021) и дат рассмотрения комиссией Комитета вторых частей заявок (14.04.2021 - 16.04.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о несоблюдении ООО «Примафарм» условий участия в электронном аукционе и, как следствие, у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для применения условий допуска товара, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н и признания ООО «Примафарм» победителем спорного аукциона.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Примафарм» возможности получения нового документа до истечения срока действия уже имеющегося документа, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 № 4368 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее – Административный регламент).

Указанным Административным регламентом определена административная процедура по выдаче (отказу в выдаче) документа СП.

На основании пунктов 50 и 51 Административного регламента документ выдается на срок, не превышающий одного календарного года с даты оформления документа СП; по истечении срока действия документа СП заявитель вправе обратиться в Минпромторг России с заявлением о выдаче нового документа СП.

При этом Административный регламент не содержит положений, препятствующих обращению с целью получения нового документа до истечения срока действия ранее выданного документа.

Довод Комитета о том, что у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по оценке содержания представленных для участия в аукционе документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, аукционная комиссия, ограничившись проверкой наличия документов в обоснование наличия у ООО «Примафарм» необходимых для участия в электронном аукционе документов, подошла формально к соблюдению требования по оценке второй части заявок, в то время как законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентированы, в связи с чем члены аукционной комиссии не лишены возможности проверять достоверность представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников. Более того, спорный документ, в котором указан срок его действия, представлен ООО «Примафарм» в составе заявки на участие в электронном аукционе, следовательно, аукционной комиссии было достаточно изучить представленные для участия в электронном аукционе документы, чтобы установить их соответствие или несоответствие требованиям аукционной документации и нормативных актов.

Срок годности лекарственного препарата не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и не имеет правового значения факт получения ООО «Примафарм» нового документа после проведения спорного аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение комиссией Комитета положений части 4 статьи 14, части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» октября 2021 года по делу № А74-7758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин