Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик-1), к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» о взыскании 685 974 рублей 84 копеек, в том числе: 682 430 рублей долга по договору на предоставление субсидии, связанной с льготной перевозкой граждан от 20.11.2020 № 11.20/12 и 3544 рубля 84 копейки процентов за период с 02.02.2021 по 17.03.2021.

Протокольным определением от 30.04.2021 арбитражный суд принял уменьшение истцом исковых требований до 3993 рублей 44 копеек суммы процентов за период с 02.02.2021 по 29.03.2021.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2021 года произведена замена ответчика по делу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» его правопреемником - государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик-2).

Протокольным определением от 03.06.2021 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом правового основания исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с управления проценты в сумме 3993 рублей 44 копеек, начисленные в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как бюджетные;

- поскольку для истца перевозка пассажиров и багажа является его предпринимательской деятельностью, а договор от 20.11.2020 № 11.20/12 на предоставление субсидии, связанной с льготной перевозкой граждан, направлен на возмещение убытков, получаемых перевозчиком в ходе его исполнения, отношения сторон можно характеризовать только как гражданско-правовые.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением 20.11.2020 заключен договор № 11.20/12 на предоставление субсидии, связанной с льготной перевозкой граждан, по условиям которого предприниматель обязуется перевозить граждан, имеющих льготы, а управление, по мере финансирования Министерством труда и социального развития Республики Хакасия на указанные цели, обязуется предоставить субсидию (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон по вопросам реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения в целях предоставления субсидии, связанной с льготной перевозкой граждан автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам № 1а/м, 4, 17.

19.01.2021 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору от 20.11.2020 № 11.20/12 в сумме 682 430 рублей.

В ответе от 27.01.2021 № 1018 на претензию управление указало, что средства на погашение задолженности запрошены у министерства.

В связи с несвоевременным перечислением средств субсидии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 6, 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, пункт 8 статьи 3, части 1, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 1.4, 1.6, 2.2, 2.16 Порядка предоставления субсидий перевозчикам, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2011 № 62 «Об утверждении Порядка предоставления перевозчикам субсидий, связанных с льготной перевозкой граждан, на территории Республики Хакасия», Закон Республики Хакасия от 20.12.2019 № 106-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на предоставление субсидии от 20.11.2020 №11.20/12, платежные поручения от 29.12.2020 № 118417, от 22.03.2021 № 389832, от 29.03.2021 № 425285, от 29.03.2021 № 424047, от 29.03.2021 № 424056, от 29.03.2021 №424054, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку посредством заключения договора о предоставлении субсидии, связанной с льготной перевозкой граждан публичное образование исполняет свои обязательства, а управление и министерство в данных правоотношениях не выступают в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, то в настоящем деле правоотношения сторон квалифицируются как бюджетные.

Предоставление субсидий на основании соответствующих соглашений (договоров) юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе имеет иные цели и задачи, а именно цели возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления таких субсидий регулируется бюджетным законодательством.

Взыскание неустойки (процентов) в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ договором от 20.11.2020 № 11.20/12, Правилами № 62 или иными нормами бюджетного законодательства не предусмотрено.

Так как спорные правоотношения по предоставлению субсидий возникли из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства, в частности специального, в том числе начисление пени в рамках части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена, то основания для взыскания с управления указанных истцом процентов (неустойки) отсутствуют.

При этом аналогия права в данном случае не может быть применена, поскольку это противоречит существу спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в сумме 3993 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как бюджетные, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством,

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2021 года по делу № А74-2837/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2021 года по делу № А74-2837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева