Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014года по делу № А33-18346/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Феськов Андрей Анатольевич (далее – Феськов А.А., истец) (ИНН 246303567908, ОГРН 312246806100041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского о взыскании 374 536 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходов за составление нотариальной доверенности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.12.2014 с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Феськова А.А. взыскано 374 536 рублей причиненного ущерба, 30 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 83 751 рубля 75 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- на странице 2 решения суда указано, что оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленное ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014 не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу того, что указанное заключение составлено в рамках другого дела и следовательно, не может являться доказательством в настоящем деле. Вместе с тем, на странице 3 решения суда (абзац 9) указано, что выводы, сделанные в заключении ООО «Центр независимой оценки» от 24.06.2014 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н 0187КТ 124, указанную в заключение эксперта № 057/14, у арбитражного суда отсутствуют;

- истец, предъявляя исковое заявление, свои доводы основывает именно на экспертном заключении № 057/14, однако суд берет за основу заключение, сделанное ООО «Инком Оценка». Кроме того, в решении суда (страница 3 абзац 2) указано, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта выше чем в заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, что не ухудшает положения ответчика. Совсем наоборот, увеличение размера ущерба влечет ухудшение положение ответчика. Налицо очередное противоречие в выводах суда;

- в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что признает исковые требования в размере 83 751 рубля 75 копеек, и обратил внимание суда на то, что согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, для возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с тем, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля у официального дилера и среднерыночная стоимость запасных частей будет одинаковой и не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении. Ответчик также выразил несогласие в части удовлетворения требований о взыскании 5000 рублей (стоимость услуг по составлению отчета ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14 от 30.12.2013), поскольку данный отчет в рассматриваемом деле не использовался в качестве доказательства; 42 980 рублей 67 копеек (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013) , 1500 рублей (стоимость услуг по составлению заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), поскольку данное заключение в рассматриваемом деле не использовалось в качестве доказательства; 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), поскольку данные расходы не являются обязательными, составление искового заявления и представительство в суде возможно истцом самостоятельно) и привел свой контрасчет согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83 751 рубля 75 копеек (197 934 рубля 75 копеек (стоимость запасных частей (среднерыночная) с учетом износа) + 45 810 рублей (стоимость работ (среднерыночная)) - 39 993 рубля (стоимость балки заднего моста) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией)

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2013 на ул. Декабристов, 4, в г. Красноярске, с участием Мамаева А.Н., водителя транспортного средства Toyota Camry г/н К064РК 24, принадлежащего Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края на праве собственности, и Феськовой С.Н. водителя автомобиля Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, принадлежащего ИП Феськову А.А. на праве собственности, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления 24МР № 587803 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 в отношении Мамаева А.Н., следует, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мамаева А.Н., который нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Camry г/н К064РК 24 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края.

30.12.2013 ООО «ИнкомОценка» произведен осмотр транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 781-01/14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2013 на ул. Декабристов, 4, в г. Красноярске, с участием Мамаева А.Н. водителя транспортного средства Toyota Camry г/н К064РК 24, принадлежащего Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края на праве собственности, и Феськовой С.Н. водителя автомобиля Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, принадлежащего ИП Феськову А.А. на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МР № 587803 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 в отношении Мамаева А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мамаева А.Н., который в нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в исковом заявлении сумму ущерба определяется на основании заключения эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на странице 2 решения суда указано, что оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленное ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу того, что указанное заключение составлено в рамках другого дела и, следовательно, не может являться доказательством в настоящем деле. Вместе с тем, на странице 3 решения суда (абзац 9) указано, что выводы, сделанные в заключении обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 24.06.2014 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н 0187КТ 124, указанную в заключение эксперта № 057/14, у арбитражного суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец, предъявляя исковое заявление, свои доводы основывает именно на экспертном заключении № 057/14, однако суд берет за основу заключение, сделанное ООО «ИнкомОценка». Кроме того, в решении суда (страница 3 абзац 2) указано, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта выше, чем в заключении эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № АЗЗ-4356/2014, что не ухудшает положения ответчика. Вместе с тем, увеличение размера ущерба влечет ухудшение положение ответчика. Налицо противоречие в выводах суда.

Оценив указанные доводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии имеющихся противоречий в решении суда, вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены два экспертных заключения:

-экспертное заключение № 781-01/14 от 30.12.2013, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля 82 копейки (с учетом износа).

- экспертное заключение № 057/14 от 24.06.2014, составленное ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа).

Из материалов дела также следует, что истец в исковом заявлении определяет сумму ущерба на основании экспертного заключения № 057/14 от 24.06.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А33-4356/2014 индивидуальный предприниматель Феськов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании 377 060 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 31 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В рамках указанного дела определением от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», Ковшику Сергею Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2014. Определением от 17.06.2014 производство по делу приостановлено до 01.07.2014. Определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено.

Поскольку истец не явился в судебные разбирательства: 07.07.2014, 31.07.2014, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела 07.07.2014, 31.07.2014 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Повторно оценивая представленные материалы дела, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составлено ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела другого дела, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в исковом заявлении определяет сумму ущерба используя данное заключение, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в рамках настоящего дела; о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что оно было составлено в рамках другого дела ответчиком не заявлено, более того, из материалов дела № А33-4356/2014 следует, что автотовароведческая экспертиза автомобиля Фольксваген Джетта (гос. номер О 187 КТ) была назначена по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, обстоятельства которого установлены при рассмотрении настоящего дела. Из мотивировочной части обжалуемого решения также следует, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе и на данном заключении.

Поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражнрго суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение составлено в рамках другого дела, но по тому же спору, в связи с чем, является доказательством, подлежащим оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом также представлено экспертное заключение № 781-01/14 от 30.12.2013, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля 82 копейки (с учетом износа) и истец, заявляя о взыскании 42 980 рублей 67 копеек утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также 1 500 рублей возмещения затрат на услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля исходит именно из данного заключения.

Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств: экспертного заключения № 781-01/14 от 30.12.2013, экспертного заключение № 057/14 от 24.06.2014.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходит из наличия имеющихся в материалах дела экспертного заключения № 781-01/14 от 30.12.2013, составленного ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 445 803 рубля 82 копейки (с учетом износа), экспертного заключения № 057/14 от 24.06.2014, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 756 рублей (с учетом износа), а также учитывает, что в экспертном заключении № 781-01/14 от 30.12.2013, составленном ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше, чем в заключение эксперта № 057/14 от 24.06.2014, составленном ООО «Центр независимой оценки» в рамках дела № А33-4356/2014, что ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью определения истцом ущерба в пределах суммы 443 756 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (443 756 рублей), которая составляет 323 756 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что признает исковые требования в размере 83 751 рубля 75 копеек и обратил внимание суда на то, что согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, для возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с тем, что стоимость запасных частей при ремонте автомобиля у официального дилера и среднерыночная стоимость запасных частей будет одинаковой и не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, сумма ущерба в рамках настоящего дела определена с учетом имеющихся в материалах дела допустимых доказательств: экспертного заключения № 057/14 от 24.06.2014, экспертного заключения № 781-01/14 от 30.12.2013.

О недопустимости доказательства (экспертного заключения № 057/14 от 24.06.2014) в связи с тем, что оно было составлено в рамках другого дела, ответчиком не заявлено, более того, из материалов дела № А33-4356/2014 следует, что автотовароведческая экспертиза автомобиля Фольксваген Джетта (гос. номер О 187 КТ) была назначена именно по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, обстоятельства которого установлены при рассмотрении настоящего дела. Экспертное заключение № 781-01/14 от 30.12.2013 также не оспорено ответчиком. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, сделанные в представленных заключениях, не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, определенную с учетом имеющихся в материалах дела допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 323 756 рублей.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать 42 980 рублей 67 копеек - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также 1 500 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение № 781-01/14П, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 42 980 рублей 67 копеек.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 781-01/14П от 30.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124 товарной стоимости не находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках договора страхования, и подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно размера утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 42 980 рублей 67 копеек, а также стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей, в обоснование которых истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 781-01/14 от 30.12.2013, согласно которой истец уплатил ООО «ИнкомОценка» 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из положений части 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец, как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовку экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований в части взыскания расходов в размере 5 000 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выразил несогласие в части удовлетворения требований о взыскании 5000 рублей (стоимость услуг по составлению отчета ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14 от 30.12.2013), 42 980 рублей 67 копеек (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), 1500 рублей (стоимость услуг по составлению заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), в связи с тем, что данное заключение и отчет в рассматриваемом деле не использовались в качестве доказательств, расчет иска сделан исходя из экспертного заключения от 24.06.2014 № 057/14.

Указанные выводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, осуществляя проверку обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и их допустимости, наличия двух экспертных заключений, составленных по одному и тому же спору и не имеющих противоречий, несения истцом расходов в размере 5 000 рублей на проведение оценки и подготовку экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № 781-01/14П от 30.12.2013), права истца на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 42 980 рублей 67 копеек, определенной в указанном заключении, и возмещение его затрат в размере 1 500 рублей на услуги эксперта по определению размера такой утраты.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 300 рублей затраты на эвакуацию автомобиля.

В подтверждение несения затрат на эвакуацию автомобиля, истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № 000734 от 26.12.2013 на сумму 1 300 рублей.

Указанные расходы понесены истцом и связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной суммы, либо доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы истца за эвакуацию автомобиля подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, то требования истца о взыскании 374 536 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014, подписанный между ИП Феськов А.А. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1544 от 15.08.2014 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба в результате ДТП;

- исполнительное производство.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется путем выплаты заказчиком наличных денежных средств исполнителю. Факт осуществления выплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств. По окончании выполнения услуг, сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 30 000 рублей заявлена необоснованно, поскольку данные расходы не являются обязательными, составление искового заявления и представительство в суде возможно истцом самостоятельно, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право лицу на возмещение судебных расходов.

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено, заявленные расходы документально подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ИП Феськова А.А. в рамках настоящего дела № А33-18346/2014, а носит общий характер и выдана на представление интересов ИП Феськова А.А. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014года по делу № А33-18346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская