Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Энерговольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4800000 рублей задолженности по договору поставки № 399-П-ОПО/2013 от 28.11.2013, 82777 рублей неустойки согласно п. 5.4 договора.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, касающиеся взыскания судебных расходов. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Энерговольт" взыскано 4800000 рублей задолженности, 82777 рублей неустойки, 64802 рубля 39 копеек расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предъявляемые истом документы, не подтверждают понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку договор не подтверждает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно по данному делу. Квитанцию на сумму 35000 рублей, также нельзя соотнести с данным делом, так как наименование платежа в ней не указано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что затрачено не значительное время на подготовку материалов, ввиду то, что имеется обширная практика по аналогичным спорам. Также дело не представляет особой сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От закрытого акционерного общества "Энерговольт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком обжалуется решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг адвоката от 09.06.2014, подписанный истцом и адвокатом Шишулиным А.В. (л.д. 34-35); акт оказанных услуг от 23.09.2014 № 8 (л.д.113); квитанция серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014 на сумму 35000 рублей (л.д.33)..

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде: консультация, составление правовых документов, защита на предварительном следствии, посещение следственного изолятора, мест лишения свободы, защита в суде 1 инстанции, защита в суде 2 инстанции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи по договору определяется согласно прилагаемых к договору расценок согласованных с доверителем, либо в фиксированной сумме независимо от объема работ и затраченного времени 70000 рублей. После подписания договора доверитель оплачивает не менее 50 процентов договорной суммы. Оставшаяся сумма выплачивается в ходе выполнения работы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.09.2014 № 8, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- консультации по подготовке и сбору необходимых документов;

- подготовка позиции;

- подготовка искового заявления и расчета по иску;

- выезд ответчика для проведения переговоров с предложением мирного разрешения спора;

- представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор об оказании услуг адвоката от 09.06.2014 заключен заявителем с целью защиты своих прав.

Юридические услуги, поименованные в договоре, направлены на защиту прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Энерговольт», что следует из представленных доказательств.

Также из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в арбитражном суде выдана доверенность от 14.08.2014 на имя Шишулина Анатолия Викторовича, (л.д.31).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание адвокатом Шишулиным А.В. юридических услуг заявителю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде, защитой прав и законный интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг произведена истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014.

В договоре об оказании услуг, акте оказания услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги. Факт оказания Шишулиным А.В. заявителю юридических услуг не оспаривается. Из акта приемки результатов оказанных услуг следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны, отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в их оказании не обнаружено.

Учитывая, что стоимость каждой конкретной юридической услуги не определена сторонами ни в договоре об оказании услуг, ни в акте приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Красноярского края, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. 8-10), которое определением арбитражного суда от 30.06.2014 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19), в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.07.2014 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2014.

Определением суда от 09.09.2014 ссуд отложил судебное разбирательство на 06.10.2014.

Протокольным определением от 065.10.2014 судебное разбирательство отложено до 17.10.2014.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей, в том числе, 18000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 2000 рублей за подготовку искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.10.2013 №16416/11.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявляемые истом документы, не подтверждают понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку договор не подтверждает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иного не доказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-12317/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-12317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина