Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирма «Крепость»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2013 № 573/2013/ОД; ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2014 № 652/2014/ОД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу № А33-17281/2013, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ПКФ «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 712 291 рубль 90 копеек.

Определением от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 исковые требования ООО ПКФ «Крепость» удовлетворены, с ООО «Архитектон» в пользу ООО ПКФ «Крепость» 6 712 291 рубль 90 копеек убытков, 351 561 рубль судебных расходов; возвращены ООО ПКФ «Крепость» из федерального бюджета 16 008 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2013 № 9056.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 02.04.2008 проект Лексус-Центра, подготовленный ответчиком, получил установленное законом положительное заключение № 149-80/КРЭ-0098/02, выданное Красноярским филиалом ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Данное заключение не оспаривалось и не признано недействительным; между тем, арбитражный суд в основу обжалуемого судебного акта положил выводы, содержащиеся в «Заключении экспертов по делу № А33-17281/2013 на апрель 2014г.» т.е. на недопустимых доказательствах, поскольку без ссылок на нормативно-правовые акты заменил выводы, сделанные государственной экспертизой - выводами судебной экспертизы, касающееся отдельной части проекта, изготовленного ответчиком;

- арбитражный суд необоснованно разделил проект Лексус-Центра, изготовленный Ответчиком, на 2 разные стадии: «Проект» и «Рабочий проект», отнеся выводы Положительного заключения только к документации на стадии «Проект»;

- заключение экспертов по делу № А33-17281/2013 на апрель 2014г.», и «Дополнение к заключению экспертов по делу № А33-17281/2013 на август 2014г.» подготовленные сотрудниками ООО «Проект-Групп» (г. Казань) ФИО4 и ФИО5, а так же пояснения экспертов, данных ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2014, свидетельствует о том, что выводы сделанные экспертами - являются необоснованными; выводы экспертов, содержащиеся в ответах на вопросы, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит документам, имеющимся в материалах дела; у назначенных арбитражным судом экспертов ФИО4 и ФИО5 - отсутствует необходимая квалификация на проведение экспертизы проектной документации и подписания соответствующего заключения; в сделанных ими выводах имеются противоречия;

- учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ответчика из договора от 09.06.2007 № 184/07 начал течь с 28.02.2008 (подписание последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ) и составляет 3 года, - обращение в арбитражный суд с иском в 2013 году означает пропуск истцом, предусмотренного законом срока на подачу искового заявления;

- истцом необоснованно включены в состав убытков расходы на приобретение материалов, устройств (песчано-щебеночной смеси, воронок водосборных), которые не относятся к безвозвратно расходуемым материалам и могла быть повторно использована при устройстве покрытия кровли после демонтажа, расходы на двойное покрытие кровли геотекстилем, расходы на работы по демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами «по цветникам»;

- ни Градостроительный кодекс (ст. 48.1. «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты»), ни федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений»), ни федеральный закон № 116-ФЗ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасности производственных объектов» (ст. 2 «Опасные производственные объекты») не содержат определения «столь сложный объект» - поэтому все выводы, содержащиеся в экспертном заключении и судебном акте, основанные и аргументированные этим термином - не основаны на нормах закона, а являются предположительными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ООО ПКФ «Крепость» просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Крепость» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирма «Крепость» (заказчиком, далее – общество «Крепость») и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон» (исполнителем) заключен договор от 9.06.2007 № 184/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта «Лексус-центра» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на проектирование, архитектурно-проектировочному заданию главного архитектора города, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым компетентными органами и организациями. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 16 251 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора претензии и споры между заказчиком и исполнителем по настоящему договору решаются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Согласно актам выполненных работ от 19.10.2007, от 28.02.2008, платежным поручениям работы были выполнены обществом «Архитектон», приняты и оплачены в полном объеме заказчиком. В результате выполненных работ обществом «Архитектон» составлен рабочий проект здания выставочно-сервисного центра с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением объекта по ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская в г. Красноярске.

В соответствии с проектной документаций, разработанной обществом «Архитектон», в июле 2010 года было построено и введено в эксплуатацию здание выставочно-сервисного центра «Лексус» по адресу: <...>. На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение администрации г. Красноярска от 1.07.2010 № RU-24308000-01/5317-дг. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 2.04.2008 № 149-08/КРЭ-0098/02 проект «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением объекта по ул. Партизана Железняка – ул. Кубанская в г. Красноярске» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Право собственности на здание было зарегистрировано за обществом «Крепость» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2010 серии 24 ЕИ № 830439). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 367/11/10 от 16.11.2010 общество «Крепость» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» ? долю в праве собственности на здание. Право общей долевой собственности на здание было зарегистрировано 25.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕИ № 903833, серии 24 ЕИ № 903834). 3 октября 2011 года общество «Крепость» и общество «Крепость-Сириус» в целях прекращения общей долевой собственности подписали соглашение о выделе доли в натуре, кото-рым разделили здание на отдельные помещения.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации здания часто возникали чрезвычайные ситуации, связанные с проявлением дефектов здания, в том числе протекания дождевой воды через мембранную кровлю на отметке + 19 500 м, эксплуатируемую также в качестве открытой парковки.

Для установления причин образования дефектов истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС». По результатам проведенного технического обследования здания экспертной организацией был составлен отчет от 4.04.2013 № 118-2013, из которого следует, что конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки (в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя); отсутствие армированной стяжки привело к деформациям слоев в составе кровли, что стало причиной повреждения гидроизоляции; дефект является следствием ошибки проектирования (дефект № 7 в разделе № 5 отчета).

Претензией от 21.05.2013 № 6564/2013, полученной обществом «Архитектон» 21.05.2013 согласно отметке на ней, истец обратился к ответчику с требованием представить новую проектно-техническую документацию по зданию с учетом выявленных дефектов, а также предложил ответчику выполнить за свой счет монтажные работы по приведению здания в соответствии с новой проектной документацией. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае невыполнения указанных в ней требований общество «Крепость» привлечет строительную организацию для выполнения строительно-монтажных работ по приведению здания в соответствие с новой проектной документацией с отнесением на счет общества «Архитектон» всех понесенных убытков. Ответ на претензию истца ответчиком представлен не был.

Поскольку кровля на отметке + 19 500 м в здании выставочно-сервисного центра являлась частью помещения, принадлежащего на праве собственности обществу «Крепость-Сириус», последнее в целях устранения дефектов здания заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» от 18.06.2013 № 010-КС/2013, от 28.05.2013 № 28/05/13 с обществом «Стальмонтаж».

В соответствии с условиями договора от 18.06.2013 № 010-КС/2013 общество «Абсолют» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту эксплуатируемой кровли здания Выставочно-сервисного центра «Лексус» по адресу: <...>. Общая стоимость работ составила
9 191 695 рублей 46 копеек (пункт 5.1 договора). Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком (обществом «Абсолют»), приняты и оплачены заказчиком (обществом «Крепость-Сириус») согласно актам выполненных работ от 25.07.2013 № 1 на сумму 3 603 058 рублей 43 копеек, от 12.08.2013 № 2 на сумму
3 403 917 рублей 56 копеек, от 25.08.2013 № 3 на сумму 2 184 719 рублей 45 копеек, платежным поручениям от 25.06.2013 № 825, от 26.07.2013 № 240, от 12.08.2013 № 400, от 19.08.2013 № 510, от 21.08.2013 № 554. от 28.08.2013 № 2660.

Согласно перечисленным актам о приемке выполненных работ обществом «Абсолют» выполнены работы по демонтажу покрытий из брусчатки, кровли, праймированию поверхности, устройству пароизоляции унифлекс ЭПП в 1 слой, устройству покрытий из геотекстиля ГТН 300, изоляции экструзированным пенополистиролом тол. 100 м, устройству гидроизоляции из п/э пленки в 1 слой, устройству выравнивающих стяжек бетонных толщиной 85 мм М200 армированных 5 Вр 100*100, устройству направляемой кровли рулонными мате-риалами в два слоя, погрузке грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из ПЩС, устройству покрытий из брусчатки с заполнением швов песком, устройству деформационных швов, устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 м с фартуком, демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами по «цветникам», устройству воронок водосборных.

Работы по устранению дефектов были в выполнены в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью АСК «Проект».

После проведения расчетов с подрядчиками общество «Крепость-Сириус» обратилось к обществу «Крепость» с претензией от 16.09.2013 № 455-1/2013 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (помещений в здании выставочно-сервисного центра), в том числе 9 191 695,46 руб., уплаченных обществу «Абсолют» за работы, выполненные по договору подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан возместить причиненные заказчику убытки, а также на необходимость возмещения обществу «Крепость-Сириус» расходов по оплате выполненных обществом «Абсолют» работ по устранению дефектов здания, общество «Крепость» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Архитектон» убытков в размере 6 712 291,9 руб.

Экспертное заключение от 30.04.2014, составленное экспертами общества с ограничен-ной ответственностью «Проект-Групп» ФИО4, ФИО5 по результатам проведенной по делу судебно–технической экспертизы, содержит следующие выводы:

- выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к экс-плуатируемым кровлям – не приведен теплотехнический расчет на данный тип кровли, конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки, в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя (пункт 5.7. – толщину и армирование цементно-песчаной стяжки, используемой в качестве площадки под оборудование, стоянку для автомобилей и т.п. и укладываемой на легкие теплоизоляционные плиты (минераловатные, пенополистирольные, стекловолокнистые) также устанавливают расчетом с учетом упругих характеристик теплоизоляционных плит (СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76)); в утепленных эксплуатируемых кровлях должна быть уложена армированная цементно-песчаная стяжка или отлита армированная бетонная плита в зависимости от эксплуатационной нагрузки; стяжка перераспределяет нагрузку и не позволяет деформироваться слоям в составе кровли;

- выполненный ремонт кровли (реконструкция) по объему и видам работ соответствует необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли в соответствие с нормативными требованиями;

- в выполненном обществом «Архитектон» рабочем проекте отсутствуют данные о том, что при укладке экструзионных плит «Пеноплекс» толщиной 50 мм предполагалось использование крепежных элементов «грибок» - дюбель – гвоздь, указанных в акте освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, от 13.08.2009 № 3.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены пояснения от 25.08.2014 по вы-водам, изложенным в экспертном заключении. В частности, в пояснениях указано, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, действующими на момент проведения экспертизы, а именно: СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При проектировании столь сложного объекта проектировщикам следовало бы принять во внимание рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя по использованию теплоизоляционных плит Пеноплекс, действующих на момент проектирования, а не только руководствоваться положениями устаревшего для современных условий СНиП II-26-76. Расчетная толщина теплоизоляции Пеноплекс для покрытий общественных зданий города Красноярска составляет 110 мм согласно рекомендациям фирмы-изготовителя. Положительное заключение государственной экспертизы № 149-08/КРЭ-0098/02 выдано на стадию «Проект», выводы экспертов основаны на представленных мате-риалах рабочего проекта в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м, выполненного обществом «Архитектон».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, которые истец обязан уплатить покупателю по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание (обществу «Крепость-Сириус») в связи с несением последним затрат на устранение дефектов кровли здания, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 9.06.2007
№ 184/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта «Лексус-центра» в г. Красноярске.

Истец ссылается на то, что конструкция, уложенная в соответствии с проектом здания выставочно-сервисного центра «Лексус», подготовленным обществом «Архитектон», кровли на отметке + 19 500 м, не соответствует требованиям нормативных документов, а также ее функциональному использованию в качестве парковки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание выставочно-сервисного центра «Лексус» возведено в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом «Архитектон» в рамках заключенного с обществом «Крепость» договора подряда от 9.06.2007 № 184/07. Факт выполнения работ подрядчиком, их принятия и оплаты заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После передачи на основании договора купли-продажи, соглашения о выделе доли в натуре истцом части здания обществу «Крепость-Сириус» в процессе его эксплуатации проявились дефекты мембранной кровли на отметке + 19 500 м, эксплуатируемой также в качестве открытой парковки (протекание кровли, деформирование поверхности кровли).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На устранение дефектов кровли в рамках договора подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013 с обществом «Абсолют», обществом «Крепость-Сириус» понесены расходы в размере 9 191 695 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, после проведения расчетов с подрядчиками общество «Крепость-Сириус» (покупатель) обратилось к обществу «Крепость» (продавцу) с претензией от 16.09.2013 № 455-1/2013 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (помещений в здании выставочно-сервисного центра), в том числе 9 9 191 695 рублей 46 копеек, уплаченных обществу «Абсолют» за работы, выполненные по договору подряда от 18.06.2013 № 010-КС/2013.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества «Крепость» возникла обязанность перед обществом «Крепость-Сириус» по возмещению расходов на устранение недостатков товара (дефектов кровли в здании). Указанные расходы для истца являются убытками, поскольку из вышеизложенных норм гражданского законодательства следует, что к убыткам относятся как уже понесенные лицом, право которого нарушено, расходы, так и те расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из расчета исковых требований в сумму убытков по ремонту кровли истцом включена стоимость работ по демонтажу покрытий из брусчатки, кровли, праймированию поверхности, устройству пароизоляции унифлекс ЭПП в 1 слой, устройству покрытий из геотекстиля ГТН 300, изоляции экструзированным пенополистиролом тол. 100 м, устройству направляемой кровли рулонными материалами в два слоя, погрузке грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозке грунта, устройству направляемой кровли рулонными материалами в два слоя, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из ПЩС, устройству покрытий из брусчатки с заполнением швов песком, устройству деформационных швов, устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 м с фартуком, демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами по «цветникам», устройству воронок водосборных, выполненных обществом «Абсолют».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного с истцом договора от 18.06.2013 № 010-КС/2013 ответчиком разработан проект здания.

В силу пункта 1.3 договора ответчик обязался подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, заданием на проектирование, архитектурно-проектировочным заданием главного архитектора города, а также техническими условиями и требованиями, предъявляемыми компетентными органами и организациями.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебно – техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 30.04.2014, экспертами общества «Проект-Групп» ФИО4, ФИО5 сделан вывод о том, что выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно-сервисный центр «Лексус» с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500 м не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям – не приведен теплотехнический расчет на данный тип кровли, конструкция кровли не соответствует ее функциональному использованию в качестве парковки, в проекте отсутствует армированная стяжка поверх утеплителя.

Ответчик оспаривает экспертное заключение от 30.04.2014, указывает, что им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанций, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов ФИО4, ФИО5, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества «Архитектон», о недостатках проведенного экспертного исследования: эксперты при ответе на первый вопрос (соответствует ли выполненный обществом «Архитектон» рабочий проект здания «Выставочно – сервисный центр Лексус с инженерным обеспечением» в части эксплуатируемой кровли на отметке + 19 500, нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям?) необоснованно указали на отсутствие теплотехнического расчета в составе проектной документации, поскольку указанный документ относится к группе расчетов конструктивных решений, а по сложившемуся до 1.03.2010 деловому обороту все расчеты к строительным проектам подготавливались отдельно и предоставлялись проектными организациями по требованию заказчика. Указание экспертов на несоответствие проекта Своду правил «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», является необоснованным, поскольку указанный документ был введен в действие с 20.05.2011, в то время как проект, подготовленный обществом «Архитектон», получил положительное заключение государственной экспертизы еще 02.04.2008. На момент подготовки проекта действовали правила «СНиП II-26-76. Кровли», которыми предусматривалась возможность использовать несколько вариантов покрытия в традиционно эксплуатируемых кровлях и не регламентировалось, какой конкретно вариант покрытия кровли должен был использоваться при обустройстве на кровле автопарковки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данные замечания не являются основанием для признания выводов экспертов о несоответствии проекта требованиям нормативных документов ошибочным.

Заявитель также указывает, что выводы экспертов по второму вопросу о том, что выполненный ремонт кровли (реконструкция) по объему и видам работ соответствует необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли в соответствие с нормативными требованиями, являются противоречивыми, поскольку никакого проекта реконструкции кровли, подготовленного обществом АСК «Проект» ни у экспертов, ни в материалах дела нет, согласно пункту 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009 в состав проектной документации теплотехнический расчет, подготовленный обществом АСК «Проект», не включается; в рабочих чертежах, расчетах, исполнительной документации и заключении экспертов содержатся противоречивые данные, не позволяющие судить о фактически выполненных работах.

Данные замечания заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку выводы экспертов относятся к области специальных познаний, обладание которыми и обуславливает необходимость проведения экспертного исследования с привлечением компетентных специалистов. При этом проект общества АСК «Проект» 03/13-25 выполнен с учетом теплотехнических требований (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99 (2003) «Строительство климатология») и требований по устройству традиционных эксплуатируемых кровель.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение экспертов ФИО4, ФИО5 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Наличие теплотехнического расчета в составе проектной документации не является обязательным, данный документ предоставляется проектными организациями по требованию заказчика. Как следует из дополнительных пояснений к экспертному заключению, эксперты указали, что при проведении исследования они руководствовались нормативными документами, действующими на момент проведения экспертизы, а именно: Сводом правил «СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». При проектировании столь сложного объекта проектировщикам следовало бы принять во внимание рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя по использованию теплоизоляционных плит Пеноплекс, действующих на момент проектирования, а не только руководствоваться положениями устаревшего для современных условий СНиП II-26-76.

Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной судебно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии уложенной на основании проектной документации ответчика кровли требованиям нормативных документов, действующих на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, не отрицая того обстоятельства, что кровля соответствовала требованиям строительных норм и правил, действовавшим в период подготовки ответчиком проекта, эксперты указали, что проектировщик обязан был принять во внимание не только положения устаревшего на тот момент СНиП II-26-76, но также рекомендации и технические условия фирмы-изготовителя материала, использование которого при укладке кровли было предусмотрено проектом. Учитывая, что СНиП II-26-76 утвержден Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976, суд признал указание экспертов обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных собственником соответствующей части здания, обязанность по возмещению которых лежит на истце, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленного им проекта, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из содержания изложенных норм следует, что целью проведения государственной экспертизы, главным образом, является исследование вопроса о соответствии проектируемого объекта требованиям безопасности (в частности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д.). Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в предмет которой не входят вопросы, касающиеся конкретных способов устройства отдельных элементов объекта, соответствия данных элементов целям эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков проектной документации.

Учитывая, что рабочая документация формируется в результате внесения изменения и дополнений в проектную документацию, конкретизирующих конструктивные решения, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в рабочей документации, подготовленной на основании разработанного ответчиком проекта.

Ошибка проектирования повлияла на невозможность использования объекта, построенного по выполненному ответчиком проекту, а именно эксплуатируемой кровли на отметке +19 500, по его прямому назначению - использование кровли для открытой парковки автомобилей и единственному подъезду в выставочный зал «Лексус» (подпункт 4.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» пункта 4 «Описание технической части проектной документации» Положительного заключения государственной экспертизы от 2,04.2008г. и листы 9, 28 Архитектурной части рабочего проекта). В связи с чем, была вызвана необходимость привлечения экспертных, проектных и подрядных организаций для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе, что привело к возникновению убытков у истца.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока исковой давности, со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год, а в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о наличии недостатков в выполненной Ответчиком работе в рамках договора, направлено истцом в период гарантийного срока, 27 сентября 2012 года (исх.№5144/2012 от 27.09.2012).

Учитывая изложенное, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 29 сентября 2012 года, со дня, когда истец заявил ответчику о наличии недостатков в выполненных работах, и истекает по истечению трех лет, то есть 28 сентября 2015 года.

Доводы заявителя о необоснованности включения в состав убытков расходов на приобретение материалов, устройств (песчано-щебеночной смеси, воронок водосборных), которые не относятся к безвозвратно расходуемым материалам и могла быть повторно использована при устройстве покрытия кровли после демонтажа, расходов двойное покрытие кровли геотекстилем, отнесения к убыткам расходов на работы по демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами «по цветникам», не предусмотренных проектом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку, поскольку вопрос о соответствии выполненных работ по объему и видам необходимым работам по приведению эксплуатируемой кровли входил в предмет проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования. Кроме того, экспертами дана оценка проведенным работам, необоснованного завышения используемых материалов или включения работ, необходимость в проведении которых отсутствует, установлено не было.

Доводы заявителя о том, что у назначенных арбитражным судом экспертов ФИО4 и ФИО5 - отсутствует необходимая квалификация на проведение экспертизы проектной документации и подписания соответствующего заключения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 27.02.2014 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд исходил из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Учитывая документы об образовании, квалификации и опыте работы предложенных истцом экспертов – инженеров по обследованию ФИО4 (руководителя группы обследования строительных конструкций), ФИО5 (инженера 1 категории) судом отклонена заявленная кандидатура эксперта ответчика.

Квалификационные требования к экспертам были проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке не было заявлено.

Квалификация экспертов сомнений в их компетентности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу № А33-17281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда