Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны, Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны и арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

МУП Ачинские коммунальные системы муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 109244300737 ИНН 2443035937).

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2011 заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями 13.06.2012, 16.11.2012, 23.04.2013, 26.06.2013, 26.09.2013, 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен. Определением арбитражного суда от 23.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»:

- в пользу Шангина Л.И. 717071 рубль 61 копеек вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» в деле о банкротстве № А33-8273/2011, 72290 рублей 54 копейки расходов на проведение процедуры банкротства;

- в пользу Ариненко Н.А. 99636 рублей 97 копеек вознаграждения;

- в пользу Богдановой Л.В. 96595 рублей 93 копейки вознаграждения;

- в пользу Кривчикова В.А. 338083 рубля 72 копейки вознаграждения;

- в пользу Мишустиной Ю.Ю. 210135 рублей 58 копеек вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.06.2014 третьи лица обратились с самостоятельным заявлением о взыскании с МУП «АКС» невыплаченного вознаграждения.

Пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное соучастие в том числе, в случае, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 к участию в обособленном производстве в качестве соистцов привлечены:Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна,Ариненко Наталья Александровна, Богданова Лариса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича взыскано 427255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 72290 рублей 54 копейки возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш дом». В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны, Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна, Ариненко Наталья Александровна, Богданова Лариса Викторовна и арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы Шангиным Л.И. о том, что поскольку очередность погашения требований поставлена в зависимость от соблюдения календарной очередности, то вывод суда о нарушении порядка, полагает неправомерным, поскольку если руководствоваться такими выводами, с наступлением внеочередных обязательств по текущим платежам, относящимся к первой очереди, неисполненные платежные поручения в отношении внеочередных обязательств, отнесенных к последующим очередям следовало отзывать, что нельзя признать соответствующим закону. Расходы по обязательному пенсионному страхованию отнесены законодательством о банкротстве к текущим платежам четвертой очереди, однако право списывать денежные средства в безакцептном порядке, предусмотренным ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено органам, администрирующим начисление и поступление соответствующих платежей, в связи, с чем вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего, нельзя признать правильным и соответствующим закону.

Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богданова Л.В. полагают, что заявитель по делу о банкротстве должника должен оплатить работу лиц, обеспечивающих цели конкурсного производства, вне зависимости от вида договора - трудового или гражданско-правового. Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19.05.2009), следует, что заключение трудовых или гражданско-правовых договоров является правом и выбором сторон соответствующих правоотношений, к возмездным договорам относятся как трудовые, так и гражданско-правовые договоры. Неприменение положений ст. 59 Закона о банкротстве, нарушило принцип равенства всех перед законом и судом на получение вознаграждения за труд без всякой дискриминации и лишило заявителей средств к существованию.

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и 15.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.01.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 час. 30.01.2015.

В материалы дела от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» поступил корректировочный расчет вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. с МУП «АКС».

В судебном заседании Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна, Богданова Лариса Викторовна поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангин Л.И. заявил о частичном отказе от заявленных требований в размере 101663 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания вознаграждения в размере 101663 рубля подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангин Л.И. представил отзыв на апелляционную жалобу Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В., в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу привлеченных лиц, а апелляционную жалобу Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. удовлетворить.

От Ариненко Н.А. и от уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шангина Л.И.

Определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» утвержден Шангина Л.И.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом в числе прочих обстоятельств установлены следующие:

- в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства движимое и недвижимое имущество у должника не установлено, выявлена дебиторская задолженность в сумме 3317 тысяч рублей (в том числе задолженность населения за коммунальные ресурсы);

- 15.04.2013 составлен акт о списании дебиторской задолженности в размере 1527911 рублей 36 копеек, который утвержден собранием кредиторов должника и приказом конкурсного управляющего № 1 от 24.04.2013, как безнадежной ко взысканию и не подтвержденной первичными документами и дебиторами; составлен акт инвентаризации на списание дебиторской задолженности населения по состоянию на 25.03.2014 на сумму 858323 рубля 51 копейки, акт инвентаризации на списание безнадежной дебиторской задолженности на сумму 131195 рублей 47 копеек;

- мероприятия по взысканию дебиторской задолженности завершены за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1185,8 тысяч рублей – денежные средства, полученные от взыскания задолженности с населения за коммунальные платежи, иных дебиторов;

- Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства согласно отчету о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 составили 1262,3 тысяч рублей, в том числе 168,7 тысяч рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 466,2 тысяч рублей вознаграждение привлеченных специалистов в процедуре наблюдения и заработная плата, 361,3 тысяч рублей уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 178,5 тысяч рублей прочие расходы, в том числе оплата публикаций, 40 тыс. руб. оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг». Произведено возмещение расходов в процедуре банкротства в размере 27 тысяч рублей.

- Согласно справке о внеочередных обязательствах, размер неоплаченных текущих обязательств должника на дату подачи настоящего ходатайства составил 1735113 рублей 97 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, заработная плата, отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

- 07.04.2014 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на наличие непогашенной в ходе конкурсного производства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 24315519 рублей, задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 95043 рублей, текущая непогашенная задолженность составляет 1511467 рублей 81 копейки, в том числе перед конкурсным управляющим в размере 767015 рублей 61 копейки, привлеченными специалистами в размере 744452 рубля 20 копеек. Иные активы должника в ходе конкурсного производства не выявлены.

В определении от 23.04.2014 о завершении конкурсного производства по делу № А33-8273/2011 суд указал, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Уполномоченный орган, представитель работников должника Кривчиков В.А. возражений против завершения конкурсного производства не выразили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

При завершении конкурного производства в определении от 23.04.2014 по делу № А33-8273/2011 арбитражный суд установил, что размер неоплаченных текущих обязательств должника на дату подачи настоящего ходатайства составил 1735113 рублей 97 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, заработная плата, отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства согласно отчету о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 составили 1 262,3 тысяч рублей. Произведено возмещение расходов в процедуре банкротства в размере 27 тысяч рублей. При завершении конкурсного производства суд указал, что исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с должника вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 21 октября 2011 по 06 апреля 2014 года в сумме 717071 рубль 61 копейка исходя из следующего расчета: 885455 рублей (за период с 21.10.2011 по 06.04.2014) – 168383 рубля 39 копеек (фактические выплаты в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения конкурсного производства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 2 - 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Резолютивная часть решения о возложении на временного управляющего Шангина Л.И. обязанностей конкурсного управляющего оглашена 20.10.2011, 07.04.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу № А33-8273/2011. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Шангин Л.И. имеет право получить вознаграждение за период с 20.10.2011 по 06.04.2014.

Согласно расчету арбитражного управляющего всего за период с 21.10.2011 по 06.04.2014 им начислено вознаграждение в сумме 885455 рублей. Указанный расчет начисления заявителем не оспорен, проверен судом и признан обоснованным и не нарушающим права иных лиц.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. Расходы, произведенные без соблюдения названного принципа не подлежат компенсации за счет имущества должника и не могут быть взысканы с заявителя в случае недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отражено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая, что возражения лиц, участвующих в деле, с требованием о снижении размера вознаграждения в материалы дела не поступили, суд первой инстанции слелал правомерный вывод о том, что оснований для снижения суммы начисленного вознаграждения по инициативе суда не имеется.

Абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ гласит, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 2 пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

МУП «Ачинские коммунальные системы» в первой инстанции заявлены возражения относительно фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявленной ко взысканию с заявителя по делу. МУП «Ачинские коммунальные системы» указывает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве произведены платежи с нарушением очередности погашения текущих платежей, приводит контррасчет. При исчислении суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Шангиным Л.И. учтена оплата в общей сумме 168383 рубля 39 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела № А33-8273/2011 и представленного при завершении конкурсного производства итогового отчета о поступлении и расходовании денежных средств, в период формирования задолженности перед арбитражным управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства в большем размере, которые были распределены на выплату заработной платы и налогов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о начислениях сумм по внеочередным обязательствам должника и доказательства распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности распределения денежных средств в сумме 289816 рублей 61 копейка с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности согласно следующему расчету.

Согласно представленному в материалы дела расчету вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2011 года начислено в сумме 10000 рублей, выплата в расчетном периоде не осуществлялась.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01.11.2011 остаток задолженности составил 10000 рублей. За ноябрь 2011 года конкурсному управляющему подлежало начислению вознаграждение в сумме 30000 рублей. В текущем месяце 07.11.2011 произведена выплата в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18900 рублей. Таким образом, задолженность на 30.11.2011, с учетом частичного погашения задолженности составила 21100 рублей.

За декабрь 2011 и январь 2012 года по сроку оплаты соответственно 31.12.2011 и 31.01.2012 начислено вознаграждение в сумме 60000 рублей. В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2012 наступил срок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шангину Л.И., сформировавшаяся нарастающим итогом задолженность по состоянию на указанную дату составила 81100 рублей.

Судом установлено и из из материалов дела следует, что в указанную дату (31.01.2012) арбитражный управляющий Шангин Л.И., в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве при наличии не погашенной задолженности по вознаграждению (1 очередь) произвел выплаты по второй очереди погашения задолженности по текущим платежам лицам, привлеченным по трудовым договорам в сумме 138000 рублей, что превысило размер задолженности перед самим арбитражным управляющим.

Таким образом, при условии соблюдения арбитражным управляющим требований 134 Закона о банкротстве имеющаяся задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 31.01.2012 должна была быть погашена в полном объеме.

За февраль и март 2012 года начислено вознаграждение управляющего всего в сумме 60000 рублей. Конкурсным управляющим 06.03.2012 произведено погашение задолженности по вознаграждению за февраль в сумме 30000 рублей, таким образом, остаток задолженности на 31.03.2012 должен был составить 30000 рублей (за март 2012 года).

В апреле 2012 года начислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30000 рублей 13.04.2012 произведено частичное погашение задолженности в сумме 7000 рублей, остаток задолженности по вознаграждению при указанному расчете составил 23000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на указанную задолженность первой очереди погашения арбитражным управляющим в нарушение очередности 13.04.2012 произведены выплаты привлеченным по трудовому договору лицам в сумме 47680 рублей (2 очередь текущих платежей). При соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за март 2012 года должно было быть погашено в полном объеме.

Следовательно, при соблюдении очередности выплат после начисления фиксированной суммы вознаграждения управляющего за апрель 2012 года задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего на 30.04.2012 должна была составить 30000 рублей (вознаграждение за апрель 2012 года).

Выплаты в мае 2012 года не производились. С учетом начисления за указанный период суммы фиксированного вознаграждения управляющего задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего на 31.05.2012 при соблюдении очерёдности удовлетворения текущих требований должна была составить 60000 рублей.

Однако, в июне 2012 года конкурсным управляющим Шангиным Л.И. в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по вознаграждению 01.06.2012, 05.06.2012 и 29.06.2012 произведены выплаты на сумму 25600 рублей, относящиеся ко 2 и 4 очереди удовлетворения текущих платежей (задолженность по заработной плате и оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд и период пользования абонентским ящиком).

Указанная сумма 25600 рублей при соблюдении очередности должна была быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, с учетом начисления вознаграждения за июнь 2012 года, по состоянию на 30.06.2012 задолженность по вознаграждению должна была составить 64400 рублей.

Конкурсным управляющим 03.07.2012, 05.07.2012, 25.07.2012 и 30.07.2012 произведены выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации (4 очередь) на сумму 11000 рублей при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (1 очередь) на 01.07.2012 в размере 64400 рублей. Таким образом, при соблюдении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом начисления фиксированной суммы вознаграждения управляющего за июль 2012 года, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего на 31.07.2012 должна была составить 83400 рублей (64400 рублей + 30 000 рублей – 11000 рублей).

В августе 2012 года конкурсным управляющим были произведены выплаты лицу, привлеченному по трудовому договору 21.08.2012 и 27.08.2012 в сумме 11000 рублей (вторая очередь) и в Пенсионный Фонд Российской Федерации 03.08.2012 и 06.08.2012 в сумме 13000 рублей (4 очередь) при наличии задолженности 1 очереди текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 83400 рублей. При соблюдении очередности оплаты текущих платежей и после начисления суммы вознаграждения управляющему за август 2012 года по состоянию на 31.08.2012 задолженность по вознаграждению должна была составить 89400 рублей (83400 рублей + 30000 рублей – 11000 рублей. – 13000 рублей).

21.09.2012 и 28.09.2012 конкурсным управляющим произведены выплаты в счет погашения задолженности по вознаграждению в сумме 3000 рублей, также 06.09.2012 и 21.09.2012 в пользу лица, привлеченного по трудовому договору (2 очередь) выплачено 3000 рублей при наличии непогашенной задолженности 1 очереди. Таким образом, задолженность по вознаграждению на 30.09.2012 с учетом начисления вознаграждения за сентябрь 2012 года и при соблюдении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, должна была составить 113400 рублей (89400 рублей – 3000 рублей + 30000 рублей).

В октябре 2012 года начислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30000 рублей 15.10.2012 и 31.10.2012 произведено частичное погашение задолженности в сумме 12500 рублей, остаток задолженности по вознаграждению при указанном расчете составил 130900 рублей (113400 рублей – 12500 рублей + 30000 рублей).

За ноябрь 2012 года подлежало начислению вознаграждение управляющему в сумме 30000 рублей, в счет погашения задолженности по вознаграждению 29.11.2012 и 30.11.2012 произведены выплаты в сумме 12000 рублей. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что управляющим 02.11.2012, 21.11.2012 и 29.11.2012 произведены выплаты в пользу лиц, привлеченных по трудовым договорам в сумме 13500 рублей. Таким образом, при соблюдении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом начисления фиксированной суммы вознаграждения управляющего за ноябрь 2012 года, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего на 30.11.2012 должна была составить 135400 рублей (130900 рублей + 30000 рублей – 12000 рублей – 13500 рублей).

В декабре 2012 года начислено вознаграждение в сумме 30 000 руб., 19.12.2012 и 25.12.2012 осуществлены выплаты в счет погашения задолженности по вознаграждению на сумму 11000 рублей. По состоянию на 31.12.2012 задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возросла до 154400 рублей (135400 рублей– 11000 рублей + 30000 рублей).

29.01.2013 произведено погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 6200 рублей. 31.01.2013 наступил срок выплаты вознаграждения за январь 2013 года. С учетом произведенных выплат задолженность на 31.01.2013 составила 178200 рублей. Вместе с тем, при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (1 очередь) в пользу лица, привлеченного по трудовому договору произведены выплаты в сумме 14800 рублей. При соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей размер задолженности на 31.01.2013 по выплате вознаграждения должен был составить 163400 рублей.

Однако, несмотря на наличие указанной задолженности 05.02.2013, 21.02.2013 и 25.02.2013 в пользу лиц, привлеченных по трудовому договору (2 очередь) конкурсным управляющим выплачено 13000 рублей. При соблюдении очередности погашения текущих платежей, с учетом начисления за февраль суммы вознаграждения управляющему задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего на 28.02.2013 должна была составить 180400 рублей (163400 рублей – 13000 рублей + 30000 рублей).

В период с марта по июнь 2013 года начислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120000 рублей, таким образом, по состоянию на 30.06.2013 надлежащим образом исчисленная сумма задолженности по вознаграждению возросла до 300400 рублей. Вместе с тем, несмотря на постоянно увеличивающуюся сумму задолженности перед арбитражным управляющим по первой очереди погашения, конкурсным управляющим в указанный период произведены выплаты привлеченным по трудовым договорам лицам (2 очередь) в сумме 58300 рублей (в том числе, в марте 2013 года в сумме 15500 рублей, апреле 2013 года 6500 рублей). Таким образом, при соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должна была составить 242100 рублей по состоянию на 30.06.2013.

В июле 2013 года арбитражным управляющим произведено погашение задолженности по вознаграждению в сумме 17800 рублей (1 очередь). Остаток задолженности по выплате вознаграждения должен был составить 224300 рублей. За июль 2013 года арбитражному управляющему начислено вознаграждение в сумме 30000 рублей. Однако, в июле 2013 года конкурсным управляющим в пользу лиц, привлеченных по трудовым договорам (2 очередь) произведены выплаты в сумме 9300 рублей. Указанные денежные средства должны были быть направленны на погашение задолженности первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего). Таким образом, при соблюдении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом начисления вознаграждения арбитражного управляющего за июль 2013 года, на 31.07.2013 задолженность по выплате вознаграждения должна была составить 245000 рублей. (224300 рублей – 9300 рублей + 30000 рублей).

16.08.2013 в счет погашения задолженности по вознаграждению (1 очередь) выплачено 12200 рублей, в остальной части задолженность по вознаграждению не погашена. Однако в августе 2013 года произведены выплаты в пользу лиц, привлеченных по трудовым договорам (2 очередь) 25700 рублей, а также выплаты в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2300 рублей (4 очередь). Указанная сумма 28000 рублей должна была быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (1 очередь). 31.08.2013 наступил срок выплаты вознаграждения за август 2013 года в сумме 30000 рублей. Таким образом, при соблюдении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве на 31.08.2013 сумма задолженности по вознаграждению должна была составить 234800 рублей (245000 рублей + 30000 рублей – 12200 рублей – 28000 рублей).

При наличии указанной задолженности первой очереди погашения в сентябре 2013 года в пользу лиц, привлеченных по трудовым договорам (2 очередь) арбитражным управляющим вновь выплачено 23000 рублей. Таким образом, при соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом начисления фиксированной суммы вознаграждения за сентябрь 2013 года в размере 30000 рублей, сумма задолженности по вознаграждению на 30.09.2013 должна была составить 241800 рублей (234800 рублей – 23000 рублей + 30000 рублей).

В период с октября 2013 года по дату завершения конкурсного производства (16.04.2014) фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего начислена в общей сумме 185455 рублей, какие-либо выплаты не производились. Таким образом, на 06.04.2014 сумма задолженности по выплате вознаграждения должна была составить 427255 рублей (241800 рублей + 185455 рублей).

Фактически сумма задолженности перед арбитражным управляющим, исчисленная как разница между размером начисленной и полученными арбитражным управляющим из конкурсной массы денежными средствами, составила 717071 рубль 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед погашением уже сложившейся задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Вследствие допущенных нарушений не было получено вознаграждение арбитражного управляющего Шангина Л.И. в сумме 289816 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, указанные допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения не влекут возложения на заявителя дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства и в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по соответствующим расходам. Расходы подлежат взысканию с заявителя в сумме, которая не была получена за счет имущества должника исключительно вследствие недостаточности такого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы» суммы вознаграждения частично в размере 427255 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «АКС» задолженности по расходам на проведение конкурсного производства в сумме 72290 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Шангина Л.И. за период конкурсного производства были произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Наш Дом» на сумму 127804 рубля 09 копеек (почтовые, канцелярские расходы, расходы на услуги связи (в том числе Интернет), за оказание банковских услуг, по оплате государственной пошлины, осуществление публикаций в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, копирование и распечатка документов, заправка картриджа, аренда помещения, ремонт оргтехники). В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты конкурсного управляющего за период с 31.10.2011 по 31.03.2014.

Доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов представлены в том 15 дела о банкротстве № А33-8273/2011, исследованы судом в судебном заседании 10.11.2014. Судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства подтверждают несение конкурсным управляющим расходов в сумме 127804 рубля 09 копеек. Понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства расходы соответствуют целям конкурсного производства, признаются судом первой инстанции обоснованными, документально подтверждены, признаются обоснованными заявителем по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Шангиным Л.И. признается погашение задолженности по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наш Дом» в сумме 55513 рублей 55 копеек.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства судом установлено отсутствие имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего Шангина Л.И. в сумме 127804 рубля 09 копеек – 55513 рублей 55 копеек = 72290 рублей 54 копейки, является обоснованным и подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод Шангина Л.И. о том, поскольку очередность погашения требований поставлена в зависимость от соблюдения календарной очередности, то вывод суда о нарушении порядка, полагает неправомерным, поскольку если руководствоваться такими выводами, с наступлением внеочередных обязательств по текущим платежам, относящимся к первой очереди, неисполненные платежные поручения в отношении внеочередных обязательств, отнесенных к последующим очередям следовало отзывать, что нельзя признать соответствующим закону, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения в пользу привлеченных лиц Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в интересах иных лиц действующим процессуальным законодательством допускается только в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение арбитражного управляющего в пользу привлеченных им работников к числу таких случаев не относится. Исход из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражный управляющий вправе обратиться только с заявлением о взыскании своего вознаграждения и возмещения понесенных им за счет собственных средств расходов, но не за взысканием вознаграждения в пользу иного лица.

В данном случае иск в интересах иного лица процессуальным законодательством не допускается, на основании изложенного, требования арбитражного управляющего Шангина Л.И. о взыскании суммы вознаграждения в пользу Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. не подлежат удовлетворению, как поданные неуполномоченным лицом.

Также в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны, Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны о взыскании суммы вознаграждения в свою пользу.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при недостаточности имущества должника такие расходы возмещаются заявителем (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Вместе с тем, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также указано на возможность в процедуре конкурсного производства помимо привлечения конкурсным управляющим специалистов, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа.

Вывод о различии правового положения лиц, работающих по трудовым договорам и упомянутых в статьях 20.6, 59 Закона о банкротстве привлеченных лиц основан также на следующих положениях действующего законодательства.

Регулирование деятельности лиц, работающих по трудовым договорам регулируется трудовым законодательством, лиц работающих по гражданско-правовым договорам – гражданским законодательством (п.33 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положений статьей 16 и 20 Трудового кодекса, работником по трудовому договору может быть только физическое лицо, в то время как, по гражданско-правовому договору арбитражным управляющим может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо. Лицо, работающее по трудовому договору в силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации должно выполнить работу лично, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ему оплачивается процесс выполнения трудовой функции.

При выполнении же работ по гражданско-правовым договорам исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в организации, вправе перепоручить выполнение работы иному лицу, ему оплачивается конечный результат на основании подписанного акта приема-сдачи работ, организация не предоставляет исполнителю отпуск, не оплачивает больничный лист.

Оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам осуществляется в соответствии с разделом VI Трудового кодекса, которая предусматривает нормирование труда работающих лиц и не предусматривает какого-либо снижения начисленной суммы заработка в зависимости от качества выполнения трудовой функции и, тем более от фактической потребности работодателя в услугах нанятого им работника. Более того, в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов. В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в то время как выполнение работы по гражданско-правовому договору устанавливается по соглашению сторон, не зависит от периодов привлечения специалиста в выходной или рабочий день.

В отличие от трудового договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Изложенная позиция отражена в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной, материальной ответственности, в то время как, при выполнении работы по гражданско-правовому договору, где оплате подлежит лишь результат, ответственность предусмотрена только гражданско-правовая (неустойки, проценты, отказ в оплате некачественных услуг, взыскание убытков и т.д.).

Общие нормы прекращения гражданско-правового договора урегулированы головой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают односторонний порядок отказа от договора со стороны заказчика с оплатой лишь фактически оказанных услуг и возмещением понесенных расходов, порядок прекращения трудового договора урегулирован главой 13 Трудового кодекса. Лицо, привлеченное по трудовому договору может быть уволено только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, с обязательным предварительным уведомлением, указанием в трудовой книжке работника на соответствующий пункт и статью и выплатой гарантированных данным кодексом социальных пособий.

При этом, в отличие от исполнителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, ответственность работника за причиненные им при исполнении трудовой функции убытки существенно ограничена как размером, так и основаниями для их взыскания в пользу работодателя.

Привлечение арбитражным управляющим поименованных в статье 59 Закона о банкротстве лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на процедуру банкротства.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, однако, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Конкурсным управляющим в подтверждение наличия задолженности перед Кривчиковым В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. представлены заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры с Кривчиковым В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В., решения Ачинского городского суда о взыскании заработной платы в пользу указанных лиц.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;

- обеспечение работнику соответствующих условий труда;

- обеспечение работнику видов и условий социального страхования;

- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации;

- дата начала работ (в гражданско-правовом договоре - дата начала и окончания работ).

Решениями Ачинского городского суда № 2-3868 от 29.08.2012, № 2-2621/2013 с ООО «Наш Дом» в пользу физических лиц была взыскана задолженность по заработной плате на основании вышеперечисленных трудовых договоров. На принудительное исполнение решений Ачинского городского суда выданы исполнительные листы. Вступившими в законную силу решениями установлен факт приема на работу в ООО «Наш Дом» Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. и продолжения осуществления ими трудовой деятельности в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела договоры с Кривчиковым В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными физическими лицами и должником ООО «Наш Дом» сложились трудовые отношения. В связи с изложенным, не подлежат оценке заявленные в рамках настоящего обособленного спора возражения уполномоченного органа о превышение арбитражным управляющим лимитов на привлеченных социалистов, необоснованности привлечения специалистов и неправомерности поведения конкурсного управляющего, который не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отличие от предоставленного специалистам нормами статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права взыскания с заявителя по делу о банкротстве, требования о выплате заработной платы, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, в силу п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенными. Учитывая изложенное, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на сформировавшуюся у должника задолженность по оплате труда лиц, находящихся в штате организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченной задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Исходя из правового положения заявителей, как лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником, они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, возбужденному по заявлению арбитражного управляющего, как работники должника привлеченые в качестве созаявителей, так и заявитель по делу о банкротстве настаивали на разрешении арбитражным судом спора по существу, поскольку спор о размере задолженности по заработной плате ранее был разрешен в установленном граждански-процессуальным законодательством порядке.

Арбитражным управляющим Шангиным Л.И. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлен довод о нарушении конституционных прав лиц, работающих по трудовым договорам, в случае отказа в выплате им заработной платы. Указывает, что противоположный подход может привести к нарушению основополагающих принципов равенства в получении вознаграждения лицом привлеченным по трудовому договору, и лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору.

В обоснование заявленного довода ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» от 19 мая 2009 года. В соответствии с п. 2.1. указанного определения, указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой или гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что заключение трудовых или гражданско-правовых договоров является правом и выбором сторон соответствующих правоотношений, к возмездным договорам относятся как трудовые, так и гражданско-правовые договоры, поэтому для положительного решения вопроса о взыскании за счет заявителя вознаграждения в пользу привлеченных лиц, за выполнение работ и оказания услуг, не имеет правового значения обстоятельство, связанное с заключением именно трудовых договоров и оформление приказов о приеме на работу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, который обязан обеспечить каждому работнику возможность для получения заработной платы.

Требования работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливают, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Требование работника, привлеченного по трудовому договору в процедуре банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, в случае завершения дела о банкротстве и исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника, является основанием для прекращения производства по искам работников о взыскании заработной платы с должника.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что являющаяся должником по заработной плате перед своими работниками, не вправе заключать договор о переводе указанного долга. Учитывая изложенное, обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя (в данном случае ООО «Наш Дом»), и не может быть возложена ни иное лицо. Данное положение законодательства ни в коей мере не умаляет гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу труда и получение достойной оплаты.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании заработной платы с работодателя, а о возложении обязанности по погашению задолженности по заработной плате на иное лицо (заявителя по делу о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шангина Л.И, созаявителей Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. о взыскании расходов и неуплаченного вознаграждения и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа Шангина Леонида Ильича от части заявления о взыскании вознаграждения в размере 101663 рубля, суд апелляционной инстанции отменяет определение в части отказа от заявления и прекращает производство по делу в указанной части, а в остальной части обжалуемое определение (в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича 427255 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 72290 рублей 54 копеек - возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «наш дом») оставляет без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича от заявления в части взыскания вознаграждения в размере 101663 рубля.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 отменить. Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина