Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 4 (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2014 № 6 (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2015 № 07 (до и после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2015 № 09 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.10.2014 по делу № А33-2494/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Красноярска (далее - заявитель, Администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, Служба) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением об оспаривании законности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2013 № 65.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – третье лицо, общество, ООО «Монтаж-Строй»), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в нарушение установленных требований в разрешениях на строительство указана этажность (количество жилых этажей) домов, а не общее количество этажей; при этом согласно проектной документации количество этажей проектируемых домов (объектов капитального строительства) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка;

- документы, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств отсутствия объекта капитального строительства (теплицы) на выделенном для строительства земельном участке, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают прекращение существования недвижимого имущества;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что инженерные сети, к которым подлежат подключению объекты капитального строительства, находятся за границами земельного участка;

- выводы суда первой инстанции о том, что Служба незаконно возложила на Администрацию обязанность отменить разрешения на строительство, являются неправомерными, поскольку муниципальные правовые акты, к которым относится разрешение на строительство, могут быть отменены органом, принявшим данный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Монтаж-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Заявитель, Департамент, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно разрешению на строительство от 23.08.2013 № RU24308000-01/7295-дг ООО «Монтаж-Строй» до 23.07.2015 разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом № 2. Подземная автопарковка № 1.».

По разрешению на строительство от 10.04.2013 № RU24308000-01/3321-дг обществу до 09.03.2015 разрешено администрацией города строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом № 1 ».

Должностным лицом Службы на основании приказа от 16.10.2013 № 3-01/121-КВ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению органами местного самоуправления г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство жилых домов по ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 08.11.2013, зафиксировавший нарушения законодательства о градостроительной деятельности; Администрации выдано предписание от 13.11.2013 № 65, обязывающе в срок до 16.12.2013 отменить разрешения на строительство № 1Ш24308000-01/7295-дг, № 1Ш24308000-01/3321-дг.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом части 1.1 статьи 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2013 № 65 вынесено Службой в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 16.12.2013 отменить разрешения на строительство № RU24308000-01/7295-дг, № 1Ш24308000-01/3321-дг в связи с их выдачей при наличии следующих нарушений:

- части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120, при заполнении формы разрешений на строительство в части не указания количества этажей и высоты здания;

- частей 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (инженерные сети находятся за границами земельного участка и места допустимого размещения объекта, при несоблюдении требованиям к параметрам объекта, установленным в градостроительном плане);

- пункта «ж» части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения № 1Ш24308000-01/3321-дг в отсутствии проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности требований оспариваемого предписания исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

По части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечисленных в указанной части и части 9 приведенной статьи.

Уполномоченный орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В части нарушения по не указанию количества этажей в разрешениях на строительство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что разрешения на строительство в нарушение требований части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на количество этажей и высоту здания.

Согласно части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, в соответствии с положениями которой в строке «Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)» указывается количество этажей и (или) высота здания, строения, сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенной нормой права предусмотрена возможность либо одновременного указания и количества этажей и высоты здания, либо указания одного из приведенных параметров (или только указания количества этажей здания, или только указания высоты здания).

Пунктом 2.2.2 Градостроительного плана земельного участка № RU24308000-08779, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 07.11.2012 № 1858-арх, установлено «предельное или предельная высота здания, количество этажей строений, сооружений - не более 25 этажей».

В свою очередь в разрешениях в графах, посвященных объекту капитального строительства отражено: «жилой дом № 2: этажность - 25 этажей...» (разрешение № RU24308000-01/7295-дг от 23.08.2013), «этажность - 25 жилых этажей...» (разрешение № RU24308000-01/3321-дг от 10.04.2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что информация о количестве этажей в виде этажности не соответствует требованиям указанной Инструкции, поскольку, как отмечено выше, соответствующее требование предполагает указание информации либо одновременного указания и количества этажей и высоты здания, либо указания одного из приведенных параметров (или только указания количества этажей здания, или только указания высоты здания).

Доводы ответчика о различном значении понятий «этажность» и «количество этажей» и несоответствии количества этажей, указанным в проектной документации на объекты капитального строительства, требованиям градостроительного плана земельного участка (не более 25 этажей), не принимаются судом во внимание, так как согласно оспариваемому предписанию нарушение выразилось в несоответствии содержания разрешений строительства утвержденной форме. Наличия иных обстоятельств, на которые ссылается Служба, не влияют на законность предписания ввиду того, что предполагают наличие иных нарушений, не получивших надлежащей фиксации в ходе проверки и отражению в предписании от 13.11.2013 № 65.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не допущено нарушение при заполнении формы разрешений на строительство.

В части несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка ввиду нахождения инженерных сетей за границами земельного участка и места допустимого размещения объекта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Служба в апелляционной жалобе утверждает, что инженерные сети, к которым подлежат подключения объекты капитального строительства, находятся за пределами предоставленного обществу земельного участка общей площадью 19 115 кв.м, в подтверждение чего ссылается на следующие представленные в материалы дела доказательства:

- Схему точек подключения инженерных коммуникаций к городским сетям Комплекс жилых 25-ти этажных домов по ул. Шевченко;

- Задание на проектирование многоэтажных жилых домов по ул. Шевченко, 1 в г.Красноярске (пункт 6 «Требования по вариантной и конкурсной разработке», в котором установлено, что задание выдается на проектирование жилых домов и инженерных сетей в объеме 500 м за границами участка);

- Проектную документацию (лист 5 радела 1 «Пояснительная записка» тома 1, шифр ВП-358/12-01-2-ПЗ, лист 1 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» тома 2, шифр ВП 358/12-01-1-ПЗУ, лист 1 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» тома 2, шифр ВП 358/12-01-2-ПЗУ, лист 2 «Сводная схема инженерных сетей» шифр ВП 358/12-00-1-ПЗУ);

- Распоряжение администрации г. Красноярска от 05.03.2013 № 473-арх;

- Градостроительный план земельного участка № RU 24308000-08779;

- Листы 9, 11 Положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0123-13;

- Распоряжение администрации г. Красноярска от 03.08.2012 № 4299-недв «О предоставлении в собственность за плату ООО «Монтаж-Строй» земельного участка по ул. Шевченко, 1.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению подключения построенного объекта возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляющие правообладателям земельных участков технические условия и информацию о плате за подключение. Получая такую информацию, правообладатель земельного участка берет на себя обязательство оплатить часть осуществленных затрат на строительство, модернизацию сетей инженерно-технического обеспечения, обслуживающих не только соответствующий земельный участок, но и сопряженные земельные участки в пределах некоторой территории.

В свою очередь исходя из положений Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, заказчик (застройщик) обязан выполнить работы по строительству инженерных сетей лишь в границах земельного участка и уплатить плату за их подключение.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в состав платы за подключение к системе теплоснабжения включаются затраты на создание или развитие тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком предоставляется схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, проверка расположения иных сетей при выдаче разрешения уполномоченным органом не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик не обязан предоставлять органу осуществляющему выдачу разрешения на строительство правоустанавливающие документы для строительства сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем выданное Службой предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность отменить разрешения на строительство.

Положительными заключениями негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1, г. Красноярске. Жилой дом № 1» № 2-1-1-0027-13 от 15.03.2013, объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом № 2. Подземная автопарковка № 1.» № 2-1-1-0023-13 от 15.08.2013 несоответствие проектной документации предусмотренным нормам и правилам не установлено.

Представленная в дело проектная документация, в том числе сводный план инженерных сетей и озеленения, подтверждает факт размещения точек подключения объектов капитального строительства - многоэтажных жилых домов к инженерным сетям в границах земельного участка.

Доводы Службы о том, что проектируемые сети инженерно-технического обеспечения находиться за пределами границ земельного участка застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Служба нормативно не обосновала и документально не подтвердила тот факт, что строительство сетей инженерно-технического обеспечения за границами земельного участка, предоставленного обществу для строительства, будет осуществляться застройщиком именно на основании выданных ему разрешений на строительство от 23.08.2013 № RU24308000-01/7295-дг и от 10.04.2013 № RU24308000-01/3321-дг.

Наличие в проектной документации указаний на то, что площадь землеотвода с учетом объектов инженерной инфраструктуры составляет 21 217 кв.м, не влияет на выводы суда, поскольку не исключает вышеуказанных обстоятельств об отсутствии доказательств осуществления обществом строительства сетей инженерно-технического за границами земельного участка, предоставленного обществу для строительства, на основании спорных разрешений на строительство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, основанные на иных представленных в материалы дела документах.

Ссылки ответчика на то, что Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утратили силу с 01.03.2014, не принимаются судом во внимание, поскольку законность оспариваемого предписания от 13.11.2013, так же как и обстоятельства, к устранению которых оно обязывает (10.04.2013, 23.08.2013), исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке на дату его вынесения (происхождения).

Следовательно, Служба необоснованно в предписании указало на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: инженерные сети находятся за границами земельного участка и места допустимого размещения объекта, при несоблюдении требований к параметрам объекта, установленным в градостроительном плане.

В части обстоятельств выдачи разрешения на строительство 10.04.2013 № RU24308000-01/3321-дг в отсутствии проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей, расположенных на земельном участке для строительства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Служба в апелляционной жалобе ссылает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии объекта капитального строительства (теплицы), установленного в ходе проверки, отсутствии доказательств надлежащего прекращения существования данного недвижимого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств (схематического плана на нежилое здание теплицы от 01.10.2003 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, акта о демонтаже нежилых помещений (теплиц) от 2005 года, подписанного владельцем теплиц (А.В. Иорданишвили) и строительной организацией (ООО «Панацея-2»), акта Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о прекращении существования объекта капитального строительства от 25.01.2013 № 421) установил, что по данным технической инвентаризации от 24.01.2013 объект - нежилое здание, распложенное по адресу: <...> зд.1, литера В2, В3, В4, кадастровый номер 24:50:0000000:681, площадь застройки 4750,1 кв. - полностью снесен.

В пункте 3 Градостроительного плана земельного участка № RU24308000-08779 также отражено, что объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, отсутствуют.

Заявляя об обратном, ответчик в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт существования объекта капитального строительства на дату выдачу соответствующих разрешений на строительство и вынесения оспариваемого предписания.

Доводы ответчика, основанные на положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не принимаются судом во внимание, поскольку учет объектов недвижимости согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям названного закона, является производным действием. При отсутствии доказательств существования объекта недвижимости кадастровый учет данного объекта не может подтверждать его существование.

В связи изложенным указанное требование предписания 13.11.2013 № 65 не может являться основанием возложения на заявителя обязанности по отмене разрешения на строительство.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии оснований, установленных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности данного вывода отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, их расширительном толковании.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова