Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Худякова Людмила Алексеевна
(ИНН 190112150251, ОГРН 308190116900012, г. Абакан) (далее – ИП Худякова Л.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901020300,
ОРГН 1021900521224, г. Абакан) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании недействительным отказа (оформленного письмом от 15.05.2014 № 3527) в подтверждении адреса местоположения объектов недвижимости, обязании подтвердить соответствие адреса местонахождения объектов недвижимости, обязании присвоить адрес зданию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2014 года по делу
№ А74-4941/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Худякова Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, обязать Департамент градостроительства подтвердить соответствие адресов трех объектов недвижимости, расположенных в городе Абакане, квартале Молодёжный. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимости, которым заявитель просил присвоить адрес, поскольку договор купли-продажи от 08.10.1996 заключен до вступления в законную силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, идентифицированы, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.1996;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда; данные решения (определение) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Департамент градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, озвучил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2014 ИП Худякова Л.А. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о подтверждении соответствия адреса местонахождения и присвоении адреса в отношении объектов недвижимости, а именно: домик ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м; домик ДГ (2-х этажный, ремонтный бокс) общей площадью 129,4 кв.м; вагончик НО-2 общей площадью 24,1 кв.м., указанных в договоре купли-продажи
от 08.10.1996, технических паспортах, выданных в 2009 и 2013 годах, расположенных по адресу: г. Абакан, квартал Молодежный, № 20 В, литера В, В1, В2, в присвоении адресу зданию контора (мастерская) общей площадью 247,9 кв.м.

Письмом от 15.05.2014 № 3527 Департамент градостроительства отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 4.5 Положения о порядке присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории
города Абакана, утвержденного Советом депутатов города Абакана от 26.03.2013 № 519 (далее – Положение от 26.03.2013 № 519), в связи с не представлением документов, подтверждающих (устанавливающих) права на заявленные объекты недвижимости. Со ссылкой на пункт 4.5.1 Положения от 26.03.2013 № 519 ответчик также указал на то, что заявителю необходимо предоставить документы, позволяющие идентифицировать заявленные объекты недвижимости на местности с привязкой к какому-либо адресу.

Не согласившись с названным отказом Департамента градостроительства, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Порядок присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Абакана устанавливается Положением от 26.03.2013 № 519, который определяет единое присвоение адреса объекта недвижимости для применения органами, участвующими в процессах управления, учета и регистрации недвижимого имущества, расположенного на территории города.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанного Положения под адресом понимается структурированное описание совокупности реквизитов местоположения объекта недвижимости на местности, однозначно определяющее данный объект недвижимости.

Из раздела 3 Положения от 26.03.2013 № 519 следует, что адрес содержит следующие реквизиты: наименование субъекта Российской Федерации, наименование муниципального образования, наименование элемента улично-дорожной сети (проспект, переулок, улица и т.д.), номер здания, корпуса или строения, сооружения, номер помещения в составе здания.

Порядок присвоения, изменения, аннулирования адресов детально регламентирован в разделе 4 указанного Положения.

Пунктом 4.5 Положения от 26.03.2013 № 519 установлен перечень документов, которые необходимо представить заинтересованному лицу для присвоения адреса объекту недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для присвоения адреса объекту недвижимости необходимы, в том числе: заявление на присвоение адреса; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект недвижимости, если право на объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.16 Положения от 26.03.2013 № 519 установлен перечень оснований для отказа в присвоении адреса, в том числе, непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.5; представлены документы, которые по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; представленные документы не позволяют идентифицировать объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 08.04.2014 ИП Ходякова Л.А. обратилась в адрес Департамент градостроительства с заявлением о подтверждении адреса места нахождения и присвоении адреса на спорные объекты недвижимости. К заявлению были приложены: договор купли-продажи от 08.10.1996; технические паспорта на объекты недвижимости; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; паспорт; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве основания отказа предпринимателю в удовлетворении данного заявления в письме от 15.05.2014 № 3527 Департамент градостроительства сослался на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4.5 Положения от 26.03.2013 № 519 - копии документов, удостоверяющих (устанавливащих) права на объект недвижимости. В представленном договоре купли-продажи от 08.10.1996 не содержатся сведения, подтверждающие его регистрацию, и как следствие возникновение прав на указанные в нем объекты недвижимости.

Оспаривая указанный отказ, заявитель полагает, что ею были представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на заявленные объекты недвижимости (ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м., домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв.м., вагончик НО-2, общей площадью 24,1 кв.м., здание конторы (мастерская), общей площадью 247,9 кв.м.), расположенные по адресу: г. Абакан, пос. Молодёжный, а именно: договор купли-продажи от 08.10.1996, заключенный между открытым акционерным обществом (ОАО) «Абаканвагонстрой» (продавцом) и ИП Худяковой Л.А. (покупателем).

Вместе с этим, право собственности на данные объекты недвижимости заявителем в установленном порядке не зарегистрированы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договор купли-продажи от 08.10.1996 заключен до вступления в законную силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то регистрация данных сооружений не требовалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не основанный на законе.

Обязанность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращение в Едином государственном реестре была введена частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой 30.11.1994 и вступившей в силу 01.01.1995. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Обязанность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю была введена пунктом 1 статьи 551 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.1996.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.1996, установленные статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало применению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Абзац 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» также сохранял прежний порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, поскольку Закон о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на момент вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации еще не был принят.

В силу пункта 2 инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введен в действие 21.01.1998) обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество (строение) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 15.12.1994 № 312 утверждено Временное положение о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Хакасия (далее – Временное положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого, регистрация строений и сооружений на территории Республики Хакасия осуществляется районными и городскими Бюро технической инвентаризации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, законодателем установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом права на недвижимое имущество должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

Иное толкование указанной нормы может привести к злоупотреблению своими правами любых лиц, составивших договор купли-продажи в простой письменной форме и датировав его до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество либо реализовать право приобретения земельного участка под недвижимым имуществом.

Представленный предпринимателем в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит сведений, подтверждающих его регистрацию уполномоченными органами в соответствии с порядком, действовавшим в спорный период. Так, на договоре купли-продажи от 08.10.1996 отсутствует штамп Бюро технической инвентаризации, проставление которого предусмотрено пунктом 5 Временного положения. В материалы дела не представлено свидетельство о собственности на спорные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В оспариваемом письме от 15.05.2014 № 3527 со ссылкой на пункт 4.5.1 Положения от 26.03.2013 № 519 ответчик также указал на то, что заявителю необходимо предоставить схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, или технический паспорт, или технический план объекта капитального строительства, или кадастровый паспорт объекта. В представленном техническом паспорте здания мастерской не содержится требуемой схемы, что не позволяет идентифицировать расположение данного объекта на местности с привязкой его к какому-либо адресу. Согласно пункту 4.2 Положения № 519 обязательным приложением к заключению о присвоении адреса объекту недвижимости является план расположения объекта с указанием на нем установленной структуры адреса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения от 26.03.2013 № 519 при присвоении адреса объекту капитального строительства и объекту незавершенного строительства заинтересованному лицу кроме документов, указанных в пункте 4.5, также необходимо дополнительно представить следующие документы: разрешение на строительство (при наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка, или технический паспорт, или технический план объекта капитального строительства, или кадастровый паспорт объекта.

Указанное требование корреспондирует пункту 1.4 Положения от 26.03.2013
№ 519, согласно которому присвоение адреса объектам недвижимости не осуществляется в отношении объектов, которые невозможно идентифицировать (достоверно не установлено местоположение).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты недвижимости следует, что они были изготовлены впервые только в 2009, 2013 годах, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.10.1996 технических паспортов на спорные объекты недвижимости не имелось. При этом, в технических паспортах отсутствуют сведения об условных ориентирах расположения границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости – объекты капитального строительства, отсутствует привязка спорных объектов недвижимости к какому-либо адресу.

Довод заявителя о том, что земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, идентифицированы, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.1996, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в пункте 1 договора купли-продажи
от 08.10.1996 на то, что продавец (ОАО Абаканвагонстрой») продает, а покупатель приобретает четыре нежилых помещения (ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м., домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв.м., вагончик НО-2, общей площадью 24,1 кв.м., здание конторы (мастерская), общей площадью 247,9 кв.м.), расположенные по адресу: г. Абакан, пос. Молодёжный, не является идентификаций указанных объектов в понимании Положения от 26.03.2013 № 519.

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 08.10.1996 спорные объекты недвижимости отмечены графически с указанием координат точек строений. Вместе с тем, координаты местонахождения точек строений не имеют привязки к конкретному адресу земельного участка. При этом координаты местонахождения точек строений указаны географические вместо геодезических. Департамент градостроительства не обладает полномочиями по определению координат точек строений.

Данные обстоятельства не позволяют ответчику идентифицировать поименованные в договоре объекты недвижимости по их индивидуальным характеристикам с теми, которые указаны в технических паспортах.

Кроме того, в представленных копиях технических паспортов на спорные объекты недвижимости имеется отметка о том, что на возведение построек разрешение не представлено.

Таким образом, заявителем в Департамент градостроительства не были представлены документы, предусмотренные пунктом 4.5 Положения от 26.03.2013 № 519 (удостоверяющие (устанавливающие) право собственности на спорные объекты недвижимости), а представленные документы не позволяли идентифицировать объект недвижимости (пункты 4.5.1, 4.2 Положения от 26.03.2013 № 519), следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ от 15.045.2014 № 3527 в подтверждении адреса места нахождения и присвоении адреса на спорные объекты недвижимости, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, поскольку указанные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3051/2012 от 13.12.2013 по исковому заявлению администрации города Абакана к Худякову В.А. об освобождении земельного участка, в котором администрация просила обязать последнего снести самовольно возведенные капитальные строения, разобрать временные постройки, убрать строительные материалы и пиломатериалы, и, тем самым, освободить земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка квартал Молодёжный, 21,
в г. Абакане.

Худяков В.А. же в рамках данного дела обратился к администрации города Абакана со встречным иском о признании права собственности на фундамент для пилорамы из монолитного железобетона, бокс ремонтный железобетонный без перекрытия, расположенные на спорном земельном участке, указывая на то, что приобрёл их у ТОО «МП-92» по договору купли-продажи от 12.11.1997. Данные два объекта совпадают с поименованными двумя объектами из четырех в договоре купли-продажи от 08.10.1996 (домик ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м. и домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв.м.) представленным индивидуальным предпринимателем Худяковой Л.А. При этом администрация и Худяков В.А. не оспаривали, что земельный участок и находящиеся на нем объекты используется непосредственно Худяковым В.А.

Апелляционная инстанция определением от 16.05.2013 по делу № 33-900/2013 отменила решение первой инстанции от 13.12.2012 в части признания права собственности за Худяковым В.А. на пилораму площадью 41,7 кв.м., незавершенный строительством бокс ремонтный, площадью 129,4 кв.м., расположенные по адресу:
г. Абакан, Молодёжный квартал, № 20В. Иск администрации в части понуждения Худякова В.А. освободить земельный участок занятый указанными строениями удовлетворила.

Суд указал, что обязательность регистрации права собственности на объекты недвижимости введена частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 01.01.1995. Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994
№ 52-ФЗ «О порядке введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ» закреплено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 12.03.2014 было рассмотрено заявление Худяковой Л.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у заявителя отсутствуют, так как регистрация права в установленном законом порядке произведена не была (приведены аналогичные мотивы, указанные в определении апелляционной инстанции от 16.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2014 по делу
№ А74-1746/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 26.12.2014, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента градостроительства от 22.01.2014 об утверждении и выдачи схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласовании схемы расположения границ земельного участка, расположенного в городе Абакане, квартал Молодёжный. При этом арбитражным судом учтено непредставление предпринимателем достоверных и полных доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости, располагающиеся на земельном участке, на который претендует заявитель, а также названные выше судебные акты судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Департамент градостроительства при рассмотрении заявления Худяковой Л.А. обязан был руководствоваться, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-3051/2012, возбуждено исполнительное производство № 63042/13/18/19 в отношении Худякова В.А., предметом исполнения которого является «обязание освободить земельный участок площадью
8 000 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка квартал Молодёжный, 21В в городе Абакане; снести самовольно возведённые капитальные строения, разобрать временные постройки (спорные объекты недвижимости), убрать строительные материалы и пилорамы».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 октября 2014 года по делу № А74-4941/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Худякову Л.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2014 года по делу № А74-4941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

О.В. Ишутина

Н.А. Морозова