Гражданский кодекс часть 1

Сафронов Леонид Юрьевич (далее – Сафронов Л.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-14.33/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года по делу
№ А69-2961/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Республике Тыва от 29.10.2013 № А104-14.33/13.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) административный орган указывает на то, что им доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Сафронов Л.Ю. является надлежащим субъектом ответственности; административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Сафронов Л.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель также указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения (не доказан факт ведения в гражданский оборот товара (продукции) с использованием чужого товарного знака), что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения от 21.01.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 26.01.2015 от
Сафронова Л.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - лицензиата товарного знака «Сolin’s», согласно которому общество просит обязать демонтировать товарный знак, используемый без согласия правообладателя, так как с хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла договор на использование фирменного наименования «Сolin’s» не заключался.

15.11.2012 по результатам проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/26-14-12 о признании действий индивидуального предпринимателя Сафронова Л.Ю. нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во введении в оборот товаров с использованием товарного знака «Сolin’s» без согласия правообладателей товарного знака «Сolin’s» в нежилом помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, помещения с 1 по 5 (бывшая квартира № 83). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

30.07.2013 должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол
№ А104-14.33/13 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Л.Ю.

29.10.2013 административным органом вынесено постановление по делу
об административном правонарушении № А104-14.33/13, согласно которому индивидуальный предприниматель Сафронов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сафронов Л.Ю., посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление гражданина Сафронова Л.Ю. (утратившего на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2013
№ А104-14.33/13 составлен, оспариваемое постановление от 29.10.2013 № А104-14.33/13 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафронов Л.Ю. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол от 30.07.2013 № А104-14.33/13 по делу об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Сафронова Л.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Сафронов Л.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 46, кв.18.

Уведомлением от 21.03.2013 (исх. №4-605) Сафронов Л.Ю. приглашался административным органом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на 15.05.2013
в 12 часов 30 минут.

Указанное уведомление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации. Вместе с тем, 15.05.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повторным уведомлением от 16.05.2013 исх.№ 4-1094 Сафронов Л.Ю. приглашен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на 18.06.2013 в 12 часов 30 минут.

Указанное уведомление также направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации, однако, 18.06.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.06.2013 (исх. №4-1386) Сафронову Л.Ю. предложено явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в 10 часов 30 минут 30 июля 2013 года. Указанное уведомление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации, однако данное уведомление Сафроновым Л.Ю. получено не было (письмо возвращено в адрес УФАС по Республике Тыва в связи с истечением срока его хранения). Кроме этого, по адресу регистрации Сафронова Л.Ю. административным органом была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая также не была получена лицом, привлекаемом к административной ответственности (согласно отчету о доставке телеграммы от 26.06.2013 квартира закрыта, адресат по месту извещения не явился).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностным лицом административного органа принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемом к административной ответственности.

Протоколом об административной ответственности от 30.07.2013 № А104-14.33/13 рассмотрение дела об административном правоотношении назначено на 05.09.2013
на 12 часов 00 минут. Копия указанного протокола направлена по адресу регистрации Сафронова Л.Ю. Однако, 05.09.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела от 05.09.2013 (исх.№ 4-1900) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.10.2013
в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено Сафронову Л.Ю. по адресу регистрации. 04.10.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела от 04.10.2013 (исх.№4-2044) рассмотрение об административном правонарушении отложено на 24.10.2013 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации. Кроме этого, по адресу регистрации Сафронова Л.Ю. административным органом была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также не было получено лицом, привлекаемом к административной ответственности (согласно отчету о доставке телеграммы от 11.10.2014 квартира закрыта, адресат по месту извещения не явился). Телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также была направлена административным органом по месту осуществления Сафроновым Л.Ю. предпринимательской деятельности (магазин «Colin's») и вручена продавцу-консультанту Финагентовой, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 11.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в материалы дела не представлено.

Поскольку сам заявитель мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предпринял, не проинформировал административный орган о смене места нахождения (жительства), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

Кроме этого, заявитель не пояснил причины, по которым он не получает корреспонденцию и телеграммы по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения стаей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ УФАС по Республике Тыва соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, были разъяснены заявителю в уведомлениях о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, поскольку Сафронов Л.Ю. не обеспечил получение указанных процессуальных документов по месту своей регистрации, то несет риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

В отзыве на апелляционную жалобу Сафронов Л.Ю. также указывает на то, что антимонопольным органом нарушены процессуальные сроки, установленные КоАП РФ, в части возбуждения дела об административном правонарушении и пятнадцатидневного срока его рассмотрения.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33
КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, не определен срок в течение которого антимонопольный орган может возбудить административное производство по факту нарушения требований антимонопольного законодательства, установленным соответствующим решением антимонопольного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении восьми месяцев после принятия соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальное уведомление о составлении протокола (возбуждении административного дела) направлено УФАС по Республике Тыва 21.03.2013
(исх. №4-605), однако ввиду отсутствия надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган возбудил дело об административном правонарушении только 30.07.2013.

Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 КоАП не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2013, а оспариваемое постановление вынесено 29.10.2013. Вместе с этим, определениями руководителя УФАС по Республике Тыва от 05.09.2013, от 04.10.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлялся (срок рассмотрения дела продлен до 05.11.2013).

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает, что срок, предусмотренный статьей 24.1 КоАП РФ, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения Сафроновым Л.Ю. к административной ответственности.

Вместе с этим, признавая оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности) Сафронов Л.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 14.33 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности за указанное правонарушение является в том числе должностное лицо. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Утрата Сафроновым Л.Ю. статуса индивидуального предпринимателя (21.02.2013) не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период наличия соответствующего статуса (факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа от 15.11.2012).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, Сафронов Л.Ю. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) или рассмотрения дела арбитражным судом такое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Сафронов Л.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела №04-06-08/26-14-12, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с использованием товарного знака «Colin's» без согласия правообладателей, а именно использование товарного знака «Colin's» в наружной вывеске на фасаде магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, пом. 1-5 (бывшая квартира 83).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
от 26.07.2006 №135-ФЗ), при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Сафроновым Л.Ю. по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, размещена рекламная вывеска, на которой указанное фирменное наименование «Colin's» без согласия правообладателей товарного знака «Colin's».

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения Сафроновым Л.Ю. в оборот на территории Российской Федерации какого-либо товара с незаконным использованием товарного знака, что исключает возможность вменения ему нарушения части 2
статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного деяния является не просто незаконное использованием или реклама товарного знака (символики), а именно введение товара в оборот с товарным знаком.

Из пояснений административного органа, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в данном случае под товаром с товарным знаком «Colin's» подразумеваются джинсы, которые продавались ИП Сафроновым Л.Ю. в магазине с вывеской «Colin's» на фасаде. Вместе с тем, ни из решения антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 04-06-08/26-14-12, ни из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013, ни из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливался какой-либо факт реализации товара, в том числе товара с товарным знаком «Colin's».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт реализации какого-либо товара под вывеской содержащей товарный знак «Colin's» не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт введения данного товара в оборот в понимании статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, действия заявителя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в незаконном использовании товарного знака образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Сафронова Л.Ю. о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Тыва от 29.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-14.33/13.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 ноября 2014 года по делу № А69-2961/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» ноября 2014 года по делу № А69-2961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		О.В. Ишутина
		Г.Н. Борисов