Постановление № 03АП-6937/2021 от 21.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2021 года по делу № А74-9181/2021, 

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному казенному предприятию Новороссийского сельсовета «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприятие, страхователь) о взыскании 11 500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений СЗВ-М (исходная) за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу № А74-9181/2021 заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» в доход соответствующего бюджета взыскана 1150 руб. финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2021 произведена замена заявителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) на его правопреемника - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Отделение Пенсионного фонда).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 10 350 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера финансовой санкции, поскольку предприятием соответствующее ходатайство не заявлялось, а обстоятельства, на основании которых суд снизил размер финансовой санкции, не носят исключительный характер.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 21.12.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Страхователем 17.03.2021 по электронным каналам связи в адрес фонда направлены сведения по форме СВЗ-М, тип формы – исходная, за февраль
2021 года в отношении 23 застрахованных лиц.

Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении 23 застрахованных лиц представлены несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.03.2021 сведения представлены 17.03.2021), что отражено в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.04.2021 № 014S18210001471. Названный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.04.2021 № 138.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.05.2021 фондом вынесено решение № 014S19210002244 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 11 500 руб. Указанное решение направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2021 № 91.

08.06.2021 фондом вынесено требование № 014S01210002483 об уплате в срок до 28.06.2021 финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование направлено ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2021 № 138.

Неисполнение предприятием требования от 08.06.2021 № 014S01210002483 в добровольном порядке, явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:             1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;             3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах», действовавшей в спорный период.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2021 года с нарушением срока для их представления (17.03.2021), в связи с чем у фонда имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая имущественное положения казенного предприятия, отсутствие негативных последствий для бюджета фонда, а также тот факт, что просрочка представления сведений составила 2 дня, отсутствие нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, пришел к выводу о чрезмерности размера финансовой санкции, исчисленной фондом и необходимости его снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь завиновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются
главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в
подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003
№ 349-О указано, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016
№ 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения предприятием вменяемого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения незначительный период просрочки (2 дня), отсутствие негативных последствий в связи с допущенным нарушением, а также имущественное положения страхователя, являющегося казенным предприятием, и уменьшил установленный фондом размер финансовой санкции
до 1150 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств принято в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное предприятием правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2021 года по делу № А74-9181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.