Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия - Афанасьевой Н.А. - представителя по доверенности № ГР-3788 от 15.11.2013,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 октября 2013 года по делу № А74-4021/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Хакасия (ИНН 1901064160, ОГРН 1041901011481) о взыскании 166175 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего приходящиеся на долю ответчика в здании по ул. Хакасская 21 в г. Абакане затраты по коммунальным услугам и содержанию здания в 2012 году.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, на стороне ответчика – Федеральное агентство по недропользованию.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 166175 рублей 87 копеек неосновательного обогащения на код бюджетной классификации 04811302061016000130 «доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества». Арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2013 года исковые требования удовлетворены, с Управления по недропользованию по Республике Хакасия в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (код бюджетной классификации 04811302061016000130 «доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества») взыскано 166 175 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с договором аренды от 18.06.2007 № 203-Ф Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия передало во временное пользование Управлению по недропользованию по Республике Хакасия нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Абакан, ул.Хакасская 21 общей полезной площадью 195 кв.м. С 26.01.2011 указанный договор прекратил свое действие. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия направило письмо от 19.12.2011 № ВК-1060 о необходимости заключения договоров на аренду помещения, а также договоров на возмещение коммунальных услуг и прочих расходов за 2011 год. В течение 2012 года ответчик неоднократно обращался к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия Шупику В.М. и исполняющему обязанности руководителя Рипскому Г.Д. по вопросу заключения договора аренды нежилых помещений и договоров на возмещение коммунальных услуг и прочих расходов. Ввиду отсутствия договора аренды и в связи с невозможностью заключения прямых договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов, средства предусмотренные сметой расходов ответчика на 2012 год, в декабре 2012 года были перераспределены и направлены на замену обветшалых окон в здании и текущий ремонт занимаемых кабинетов на общую сумму 191 635 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на праве оперативного управления принадлежит административное здание общей площадью 1 854,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 19АА № 119570).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия (владельцем) и Территориальным агентством по недропользованию по Республике Хакасия (арендатором) заключались договоры аренды недвижимого государственного имущества от 11.02.2005 № 10-ф, от 18.06.2007 № 203-Ф, согласно которым арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения на 1 и 2 этажах в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21.

По договору аренды от 11.02.2005 № 10-ф арендатору переданы помещения общей полезной площадью 187,5 кв.м., в том числе на 1 этаже нежилые помещения №№ 24, 24а, 24б, 26 общей полезной площадью 31,5 кв.м., на 2 этаже нежилые помещения №№ 1-6, 18, 28-29 общей площадью 156 кв.м., для использования под размещение работников учреждения.

По договору аренды от 18.06.2007 № 203-Ф арендатору переданы помещения общей площадью 195 кв.м., в том числе на 1 этаже нежилые помещения №№ 22, 24 общей полезной площадью 31,3 кв.м., на 2 этаже нежилые помещения №№ 1-3, 13, 22-24 общей полезной площадью 163,7 кв.м., для использования под размещение работников учреждения.

Указанные в договоре аренды от 11.02.2005 № 10-ф нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2005.

Согласно расчету истца численность работников Хакаснедра по отношению к численности всех работающих в здании составила в 2012 году 14,15%; доля занимаемых Хакаснедра площадей по отношению ко всей площади здания по техническому паспорту с учетом мест общего пользования и подвала составила в 2012 году 18,8%.

В 2010, 2011 годах между истцом и ответчиком заключались договоры о возмещении арендатором арендодателю расходов по содержанию административного здания:

- договоры о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 17.05.2010 № 5, от 12.10.2010 № 13, от 23.12.2011 № 11, согласно которым арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, сроки договоров с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- договоры о возмещении расходов по содержанию здания от 24.05.2010 № 6, от 12.10.2010 № 12, от 23.12.2011 № 12, согласно которым арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате услуг по вывозу отходов и нечистот, абонентскому обслуживанию приборов учета и тепла ГВС, уборке территории возле административного здания, сроки договоров с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- договоры о возмещении расходов по охране здания от 24.05.2010 № 7, от 12.10.2010 № 11, от 23.12.2011 № 13, согласно которым арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате услуг по охране административного здания, сроки договоров с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истец в иске указал, что в течение 2012 года в пользовании арендатора фактически находились нежилые помещения, указанные в договоре от 18.06.2007 № 203-Ф, а также помещение № 1 общей полезной площадью 16,1 кв.м., находящееся в подвале административного здания.

Как следует из материалов дела за 2012 год на содержание здания и возмещение коммунальных услуг Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия израсходовано 903782 рубля 07 копеек, в том числе согласно:

-Государственному контракту электроснабжения № 625, заключенному с ООО «Абаканэнергосбыт» 02.02.2012, оплачено 317500 рублей, доля ответчика пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 59690 рублей;

- Государственному контракту на поставку и использование тепловой энергии № 1025, заключенному с МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» 02.02.2012, оплачено 220700 рублей, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 41491 рубль 60 копеек;

- Государственному контракту на водоотведение и очистку сточных вод № 175, заключенному с ГУП РХ «Хакресводоканал» 05.04.2012, оплачено 4500 рублей, доля ответчика (рассчитана пропорционально численности работников (14,15%)) составляет 636 рублей 75 копеек;

- Государственному контракту на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод № 1102, заключенному с МП г. Абакана «Водоканал» 02.02.2012, оплачено 12875 рублей 87 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально численности работников (14,15%)) составляет 1821 рубль 94 копейки;

- Договору оказания услуг по вывозу ТБО № 306, заключенному с МУП «Спецавтобаза ЖКХ» 11.01.2012, оплачено 19100 рублей 20 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально численности работников (14,15%)) составляет 2702 рубля 68 копеек;

- Договорам оказания услуг по уборке территории № 1 от 10.01.2012, № 4 от 02.04.2012, № 5 от 02.07.2012, № 8 от 01.10.2012, заключенным с гражданкой Доможаковой Г.В., оплачено 43850 рублей 00 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально численности работников (14,15%)) составляет 6204 рубля 78 копеек;

- Договору оказания услуг по организации абонентного обслуживания приборов учёта тепловой энергии и горячей воды № 03/12, заключенному с ООО «Рябченко и Ко» 11.01.2012, оплачено 19800 рублей, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 3 722 рубля 40 копеек;

- Договору на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 92, заключенному с ООО «Сервис - Бест А» 01.01.2012, оплачено 7644 рубля 00 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) 1 437 рублей 07 копеек;

- Договору на оказание услуги по испытанию пожарных кранов № 080, заключенному с ООО «Научно-инновационная компания «Авангард» 08.06.2012, оплачено 1320 рублей 00 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 248 рублей 16 копеек;

- Договору на проведение работ по гидропневматической промывке системы отопления здания № 04/12, заключенному с ООО «Рябченко и Ко» 14.06.2012, оплачено 11494 рубля 00 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 2160 рублей 87 копеек;

- Договорам оказания услуг по охране здания и т.д. № 21 от 10.01.2012, № 21 от 02.04.2012, № 22 от 01.07.2012, заключенным с ООО «Охранное бюро «Барс», оплачено 244998 рублей 00 копеек, доля ответчика (рассчитана пропорционально занимаемым площадям (18,8%)) составляет 46059 рублей 62 копейки.

По расчету истца за период январь - декабрь 2012 года ответчик фактически использовал указанные выше помещения для своих нужд, расходы на содержание здания и коммунальные услуги, понесенные истцом не возместил, т.е. сберег денежные средства за счет истца в размере 166175 рублей 87 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, обязанность возмещать расходы на содержание нежилых помещений, в том числе на коммунальное обслуживание, охрану, вывоз отходов и нечистот, абонентское обслуживание приборов учета и тепла ГВС, уборку территории пропорционально переданным в собственность площадям и количеству сотрудников ответчика, были добровольно приняты Управлением по недропользованию по Республике Хакасия в соответствии с условиями заключенных с истцом в 2010, 2011 годах договоров о возмещении расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, которые подлежали направлению на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию административного здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21 в размере 166175 рублей 87 копеек.

Поскольку доказательств разделения (разграничения) общих инженерных коммуникаций здания по ул. Хакасская, 21, г. Абакана, задействованных в предоставлении тепла, воды и электроэнергии в соответствующие помещения, между истцом и ответчиком на 2012 год не представлено, ответчик не оспорил факт пользования в 2012 году выше указанными нежилыми помещениями, арбитражный суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Понесенные истцом расходы произведены за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с приказом Росприроднадзора № 259 от 20.05.2013 территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями администратора федерального бюджета. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию здания по ул. Хакасская 21 в г.Абакане пропорционально доле участия Хакаснедра в этих расходах подлежат возмещению за счет ответчика на код бюджетной классификации 04811302061016000130 «доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора аренды средства, предусмотренные сметой расходов ответчика на 2012 год перераспределены, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступают на тот же код дохода федерального бюджета по коду бюджетной классификации «доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества», а также что, истец и ответчик, являются территориальными органами одного и того же федерального органа исполнительной власти и денежные средства будут испрашиваться из федерального бюджета и перечисляться в него, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик являются разными юридическими лицами со своим лимитом бюджетных средств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства потрачены ответчиком на ремонт административного здания не подтверждает проведение зачета встречных требований, поэтому в силу пункта 4 разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения сроков, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» является несостоятельной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу № А74-4021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин