Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" " (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119361, <...>) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660062, г.Красноярск), (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 110 рублей 51 коп.

Определением от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу №А33-9520/2014 иск удовлетворен, с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу ООО "Сибпромэнерго" взыскано 286 110 рублей 51 коп. неустойки, 8 722 рублей 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-9520/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом в нарушение пункта 5.6. заключенных с ответчиком договоров не направлялась претензия о взыскании пени на сумму 286 110 рублей 51 коп.

В расчете суммы договорной неустойки указаны три суммы (сумма отгрузки, сумма оплаты документа отгрузки, сумма по документу оплаты всего), информация о товарных накладных в расчете отсутствует, поэтому неясно какую сумму использовал истец для расчета неустойки и на основании каких подтверждающих документов. Сумма неустойки должна составлять 118 512 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (покупатель) и ООО «Сибпромэнерго» (поставщик) заключены договоры поставки №124-П/2013 от 30.05.2013, №143-П/2013 от 14.06.2013, №146-П/2013 от 25.06.2013.

Во исполнение условий договора поставки №143-П/2013 от 14.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 392 868 рублей по следующим товарным накладным: от 14.06.2013 № 186 на сумму 719 648 рублей 96 коп., от 18.06.2013 № 187 на сумму 765 584 рублей, от 21.06.2013 № 188 на сумму 627 778 рублей 88 коп., от 21.06.2013 № 189 на сумму 243 219 рублей 24 коп., от 28.06.2013 № 201 на сумму 1 680 803 рублей 80 коп., от 05.07.2013 № 203 на сумму 1 197 683 рублей 48 коп., от 12.07.2013 № 215 на сумму 800 150 рублей 92 коп., от 19.07.2013 № 219 на сумму 803 863 рублей 20 коп., от 26.07.2013 № 222 на сумму 711 993 рублей 12 коп., от 01.08.2013 № 226 на сумму 842 142 рублей 40 коп.

Платежными поручениями от 16.08.2013 № 997 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2013 №298 на сумму 537 034 руб. 88 коп., от 06.09.2013 № 463 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2013 № 51 на сумму 300 000 руб., от 08.10.2013 № 176 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2013 № 587 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2013 № 54 на сумму 1 455 833 руб. 12 коп. ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 4392868 рублей.

В деле А33-1076/2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» о взыскании 4 240 736 рублей 57 коп. задолженности по договору поставки № 143-П/2013 от 14.06.2013, из которых 4000000 рублей основной долг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу №А33-1076/2014 взыскано с открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки №143-П/2013 от 14.06.2013.

Во исполнение условий договора поставки №146-П/2013 от 25.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 368 191 рублей 86 коп. по следующим товарным накладным: №217 от 17.07.2013, №225 от 30.07.2013, №238 от 16.08.2013. Ответчик в полном объеме оплатил поставленный товар (платежное поручение №585 от 24.10.2013 на сумму 368 191 рублей 86 коп.). Во исполнение условий договора поставки №124-П/2013 от 30.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 488 926 рублей 83 коп. по следующим товарным накладным: №170 от 17.07.2013, №171 от 07.06.2013, №183 от 20.06.2013. Ответчик в полном объеме оплатил поставленный товар (платежное поручение №595 от 25.10.2013 на сумму 900 000 рублей 00 коп., платежное поручение №53 от 27.12.2013 на сумму 588 926 рублей 83 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец направил в его адрес претензию от 17.03.2014 №69 с требованием оплатить неустойку в размере 314 685 рублей 35 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключенные между сторонами договоры №124-П/2013 от 30.05.2013, №143-П/2013 от 14.06.2013, №146-П/2013 от 25.06.2013 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.4 представленных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными спецификациями к договорам покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после поставки партии продукции на склад покупателя и оформлением всей необходимой документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу №А33-1076/2014 взыскано с открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки №143-П/2013 от 14.06.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 №69 с требованием оплатить неустойку в размере 314 685 рублей 35 коп.

Истец рассчитал по трем договором неустойку в сумме 286 110 рублей 51 коп. в соответствии с условиями договора. Представленный расчет неустойки со ссылкой на договоры и накладные ответчиком не оспорен, расчет суммы иска - неустойки в деле имеется.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела, так как в расчете суммы иска указаны номера и даты товарных накладных. О взыскании неустойки по договору №247-П/ХПО/2013 от 26.08.2013, на который ссылается ответчик по сумме 1 %, истец не заявляет.

Иных возражений по иску ответчик не заявил. Доводы ответчика о неясности расчетов не подтверждены, поскольку расчет суммы иска в дело представлен (л.д. 5-6, 7). 01 октября 2014 года ответчик просил отложить судебное заседания назначенное на 03 октября 2014 года в целях урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Мировое соглашение стороны не заключили, истец просить рассмотреть дело и взыскать неустойку.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 5.6. заключенных с ответчиком договоров не направлялась претензия о взыскании пени на сумму 286 110 рублей 51 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия об оплате договорной неустойки от 17.03.2014 № 69, согласно которой истец со ссылками на договоры просит перечислить сумму неустойки 314 685 рублей 35 копеек по указанным реквизитам (л.д. 31-32). Расчет суммы договорной неустойки приведен по состоянию на 17.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 118 512 рублей 56 копеек не подтверждается материалами дела. Ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен контррасчет суммы неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик, указывая на необоснованность расчета истца, не приводит свои аргументы со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету неустойки и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Оснований сомневаться в верности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-9520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина