Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 440 747 рублей 53 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что взыскание всей суммы убытков в размере 1 440 747 рублей 53 копеек в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу кровли необоснованно, поскольку оплаты по дополнительному соглашению от 20.06.2011 № 1 истцом произведены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом картотеке арбитражных дел 05.12.2014. Определение от 27.03.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получено ответчиком с почтовым отправлением 06.04.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с привлечением экспертов ФИО2 и ФИО3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2011 № 4, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте «Досуговый центр», расположенный по адресу: <...>, с 1 по 10 оси.

Перечень работ и их стоимость (пункт 1.2. договора): кирпичная кладка с облицовкой с учетом доставки раствора и услуг автокрана - 3900 рублей за один куб.м., кирпичная кладка без облицовки - 3300 рублей за один куб.м.; устройство перемычек до 0,3 т. (монтаж, раствор, услуги крана) - 900 рублей за одну штуку, устройство перемычек более 0,5 т. - 1450 рублей за одну штуку; устройство теплоизоляции - 80 рублей за один кв.м.; устройство бетонных работ (армопояс, монолитные работы) - 1700 рублей за один куб.м.; устройство каркасов и армирование сеток – 5 900 рублей за одну тонну; устройство лестниц из отдельных ступеней - 320 рублей за одну штуку; монтаж металлоконструкций – 12 000 рублей за одну тонну; укладка керамогранита, стоимость работ 450 рублей за один кв.м.; укладка кафелем стен, стоимость работ 45С рублей за один кв.м.; штукатурка стен, стоимость работ 200 рублей за один кв.м.; шпатлевка стен, стоимость работ 80 рублей за один кв.м.; грунтовка стен, стоимость работ 30 рублей за один кв.м.; наклейка стеклохолста, стоимость работ 40 рублей за один кв.м.; окраска стен, стоимость работ 120 рублей за один кв.м.; стяжка 5см. до 10 см. с укладкой утеплителя, стоимость работ 150 рублей за один кв.м.; установка дверей деревянных, стоимость работ 1200 рублей за 1 штуку; установка дверей металлических, стоимость работ 2500 рублей за 1 штуку по факту; установка откосов до 0.5мм, стоимость работ 120 рублей за один пм.; монтаж короба ГКЛ, стоимость работ 220 рублей за один пм.; шпатлевка и антикоррозийное покрытие, стоимость работ 80 рублей за один кв.м.; заливка бетона, стоимость работ, 1700 рублей за один кубический метр; наклейка пластиковых уголков 3*3; 5*5, стоимость работ 30 рублей за один пм.; гидроизоляция, стоимость работ 120 рублей за один кв.м.; разработка грунта в ручную, стоимость работ 1200 рублей за один куб.м.; устройство теплоизоляции и звукоизоляции сплошной из плит Пеноплекс толщиной 50мм., стоимость работ 80 рублей за один кв.м.; услуги автокрана (погрузо-разгрузочные работы) – 3 500 рублей за разгрузку одного автомобиля. Стоимость работ указана с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится по фактическому объему выполненных работ. Подрядчику выплачивается аванс через 15 дней после начала работ в размере 50% от объема выполненных работ. Расчет за поставленный раствор и услуги крана осуществляется через каждые десять дней.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Заказчик вправе удерживать и резервировать 5% денежных средств от стоимости выполненного месячного объема работ, при сдаче всего вышеуказанного объема работ с хорошим качеством зарезервированные денежные средства выплачиваются подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 01 июня 2011 и закончены: монолитные работы до 15 июля 2011; отделочные работы начать после подписания акта стройготовности, приступить к работам по контуру (светопрозрачные конструкции) после завершения работ по кровле и монолитных работ, а так же после согласования проекта витражей с заказчиком.

Пунктом 3.1. договора подрядчик обязался обеспечить высокое качество работ. Устранить за свой счет допущенные недоделки, брак, нарушения СНиП и других нормативных документов, за порчу материалов несет ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан осуществить поставку всех материалов, кроме материалов указанных в пункте 1.3 договора (раствор и бетон).

Согласно пункту 5.1. договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не урегулированы путем переговоров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 20.06.2011 № 1 стороны согласовали предмет дополнительного соглашения, а именно подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кровли из материалов заказчика на объекте «Досуговый центр», расположенный по адресу: <...> с 01 по 10 оси (пункт 1.1. соглашения).

Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим соглашением из расчета 1 350 рублей за один метр квадратный готовой конструкции (пункт 1.2. договора).

Оплата производиться по фактическому объему выполненных работ. Подрядчику выплачивается аванс через 15 дней после начала работ в размере 50% от объема выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Заказчик вправе удерживать и резервировать 5% денежных средств от стоимости выполненного месячного объема работ, при сдаче всего вышеуказанного объема работ с хорошим качеством зарезервированные денежные средства выплачиваются Подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 2.2. соглашения).

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 075 838 рублей 72 копеек, а именно: от 20.06.2011 № 1 на сумму 323 973 рублей, от 11.07.2011 № 2 на сумму 409 510 рублей; от 28.07.2011 № 3 на сумму 566 031 рублей 40 копеек, от 29.08.2011 № 4 на сумму 469 022 рублей 35 копеек, от 29.08.2011 № 5 на сумму 283 793 рублей 17 копеек, от 03.10.2011 № 6 на сумму 590 430 рублей 80 копеек, от 11.10.2011 № 7 на сумму 212 014 рублей, от 24.11.2011 № 10 на сумму 221 064 рублей.

Истцом оплачены работы в сумме 3 235 616 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 № 461 на сумму 162 000 рублей, от 01.07.2011
№ 503 на сумму 100 000 рублей, от 12.07.2011 № 546 на сумму 61 973 рублей, от 05.08.2011 № 642 на сумму 300 000 рублей, от 29.07.2011 № 624 на сумму 59 000 рублей, от 21.07.2011 № 593 на сумму 350 000 рублей, от 05.09.2011 № 732 на сумму 400 000 рублей, от 24.10.2011 № 901 на сумму 25 500 рублей, от 26.10.2011 № 909 на сумму
212 014 рублей, от 30.12.2011 № 1079 на сумму 250 000 рублей, от 30.08.2011 № 713 на сумму 227 781 рублей 40 копеек, от 19.10.2011 № 892 на сумму 380 000 рублей, от 10.10.2011 № 867 на сумму 207 347 рублей 65 копеек, от 19.09.2011 № 801 на сумму
250 000 рублей; от 15.09.2011 № 795 на сумму 250 000 рублей.

По факту выполнения работ по устройству кровли ответчиком составлен акт выполненных работ формы КС-2 № 11 от 30.11.2011 на сумму 392 040 рублей, который не подписан и не оплачен истцом ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 № 90, в которой указано, что ответчик неправильно произвел монтаж пароизоляционной и гидроизоляционной пленки поменял их местами: гидроизоляционную уложил в низу кровельного пирога, а пароизоляционную пленку сверху кровельного пирога. Для устранения допущенного брака необходимо выполнить следующие работы: демонтаж фальцевой кровли (551 кв.м. х 325 руб. за кв.м. = 179 075 рублей); демонтаж обрешётки и контр обрешётки (551 кв.м. х 132 руб. за кв.м. = 72 732 рублей); демонтаж пароизоляционной пленки (551 кв.м. х 30 руб. за кв.м. = 16 350 рублей); демонтаж гидроизоляционной пленки (551 кв.м. х 30 руб. за кв.м. = 16 350 рублей); монтаж пароизоляционной пленки (551 кв.м. х 60 руб. за кв.м. = 33 060 рублей); монтаж обрешётки и контр обрешётки (551 кв.м. х 264 руб. за кв.м. = 145 646 рублей); монтаж гидроизоляционной пленки (551 кв.м. х 60 руб. за кв.м. = 33 060 рублей); монтаж фальцевой кровли (551кв.м. х 650 руб. за кв.м. = 358 150 руб.), всего на сумму - 854 423 рубля. Просил ответчика безвозмездно устранить допущенный брак.

Претензия не получена ответчиком, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 № 113 вышеуказанного содержания, в которой также указал, что в случае отказа от исправления брака, истец привлечет другого подрядчика с отнесением убытков на ответчика.

15.12.2011 актом освидетельствования выполнения строительно-монтажных работ выполненных силами ООО «Стройсервис» на объекте «Досуговый корпус с теннисным клубом» в оздоровительном лагере «Солнечный», в составе комиссии: заказчика (генеральный директор ФИО4) и подрядчика (прораб ФИО5) установлено, что работы по устройству фальцевого покрытия, предусмотренные договором, не выполнены. Акт составлен на предмет фиксации выполненных строительно-монтажных работ в связи с отказом ООО «Стройсервис» от дальнейшего исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 26.05.2011 № 4 в части некачественных работ по монтажу кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 440 747 рублей 53 копеек убытков с учетом увеличения иска.

Определением от 19.12.2013 по ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперту поставлены два вопроса:

- правильно ли уложен кровельный пирог в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: <...>?

- какова стоимость работ по демонтажу и затем монтажу кровельного пирога на части кровли в осях 1-10, с учетом испорченных и не пригодных материалов, на объекте «Досуговый центр»?

11.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении от 06.02.2014 № З-30-4/14 эксперты сделали следующие выводы:

- ответ на вопрос № 1: кровельный пирог в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: <...>, в зоне № 5, общей площадью 440 кв.м., уложен неправильно. Допущенные нарушения правил устройства совмещенных покрытий нарушают требования п. 4.4. и п. 7.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что может привести к нарушению нормальной эксплуатации здания.

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт также указал, что изоляционные слои перепутаны местами, что может привести к накоплению влаги разрушение конструкций покрытия произошло по причине недостаточного их крепления, Элементы обрешетки, расположенные вдоль ската были закреплены самосверлящими винтами в один ряд с шагом 700-750 мм в количестве 4 штуки на один элемент. Проектная документация о параметрах шага не представлена эксперту. Вместе с тем, эксперт указал на требования СНиП II-26-76, согласно которому соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската – лежачими. Дефект по устройству соединений кровельных картин был допущен на всей площади исследуемого кровельного покрытия.

Из экспертного заключения следует, что отсутствие кровли обусловлено двумя причинами: незаконченными строительно-монтажными работами по устройству кровельного покрытия, частичным разрушением кровельного покрытия в результате воздействия ветровой нагрузки.

- ответ на вопрос № 2: стоимость работ по демонтажу и затем монтажу кровельного пирога в осях 1-10, с учетом испорченных и непригодных материалов, на участке кровли в осях 1-10 посчитана в локально-сметном расчете № 1 (приложение В) и составляет
1 440 747 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18 % - 219 775 рублей 05 копеек.

Определением от 26.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в срок до 27.06.2014.

На разрешение эксперту поставлен один вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО6 (ранее - ФИО7) ей самой или другим лицом в нижеуказанных документах:

- дополнительное соглашение от 20.07.2011 № 1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4;

- справка по форме КС-2 от 30.11.2011 №11;

- акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ б/н от 15.12.2011?

Заключением эксперта от 02.06.2014 № 500/01-3 (14) установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2011, акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2011 подписаны ФИО6 (ранее ФИО7) И.А. – руководителем ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2014 допрошена эксперт – почерковед – ФИО8

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертиз и иных доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу кровли и причинения истцу убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 075 838 рублей 72 копеек, истцом оплачены, выполненные ответчиком работы в сумме 3 235 616 рублей 05 копеек. Таким образом, заказчик оплатил сверх принятых работ 159 777 рублей 33 копейки.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору подряда от 26.05.2011 № 4, но не по дополнительному соглашению от 20.06.2011 № 1, апелляционный суд отклоняет, поскольку работы по монтажу кровли выполнялись в соответствии с дополнительным соглашением к договору, следовательно, отношения сторон регулирует договор и дополнения к нему. С учетом переплаты заказчиком частично оплачены некачественные работы в размере 159 777 рублей 33 копейки в рамках договора, в том числе указанные в дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Один из вопросов, поставленных на разрешение экспертов связан с определением стоимости работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога на части кровли в осях 1-10, с учетом испорченных и не пригодных материалов, на объекте «Досуговый центр».
Экспертами ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» определена общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога в осях 1-10, с учетом испорченных и непригодных материалов, на участке кровли в осях 1-10 в размере 1 440 747 рублей 53 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец не оплатил в полном размере стоимость работ по монтажу кровли. Вместе с тем, решением суда в качестве убытков взыскана общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли.

В связи с необходимостью определения отдельно стоимости работ по монтажу, демонтажу кровельного пирога с учетом испорченных и непригодных материалов, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 по ходатайству истца назначил дополнительную строительно-техническая экспертизу. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- выделить отдельно стоимость работ по демонтажу кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению от 20.06.20144 № 1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4 и стоимость монтажа новой кровли в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенном по адресу: <...>, с учетом испорченных и непригодных материалов.

03.03.2015 в апелляционный суд поступило заключение экспертов
ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО2 и ФИО3 от 02.03.2015 № З-30-21/15, в котором дан следующий ответ на вопрос:

- стоимость демонтажа кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению от 20.06.2011 №1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4, составляет 362 899 рублей 84 копейки (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 84 копейки), в том числе НДС 18%, стоимость монтажа новой кровли в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: <...>, составляет 1 077 847 рублей 67 копеек (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 67 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно приложения А (локальный сметный расчет № 2) заключения от 02.03.2015 № З-30-21/15 определена стоимость материалов, используемых при монтаже кровли – 148 385 рублей 82 копейки (без НДС).

В судебном заседании 22.04.2015 экспертом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3 даны устные и представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость материалов, использованных при монтаже кровли определена в локальном сметном расчете № 2 приведенном в приложении А заключения от 02.03.2015 № З-30-21/15 и указана в конце сметы в строке «материалы». Указанная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС). С учетом НДС стоимость материалов составляет 175 095 рублей 27 копеек. Эксперт пояснил, что стоимость материалов в размере 175 095 рублей 27 копеек соответствует стоимости использованных при выполнении работ материалов. Материалы испорчены, повторно не могут быть использованы.

Договором подряда от 26.05.2011 № 4 и дополнительным соглашением от 20.06.2011 №1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4 предусмотрено выполнение работ по монтажу кровли из материалов заказчика (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора подряда (пункт 4.1. договора), истец приобрел материалы, необходимые для осуществления работ, по договорам с третьими лицами – договору поставки № 1/15-03/11 от 15.03.2011, заключенному между истцом и
ООО «ЭСТИМ» и договору поставки № 15/02 от 11.04.2011, заключённому между истцом и ООО «ТКП». Получение строительных материалов истцом от поставщика по указным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Факт снабжения ответчика указанными материалами подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными представителями истца и ответчика – ФИО5 В подтверждение полномочий ФИО5 представлена доверенность № 3 от 01.06.2011 (срок действия с 01.06.2011 по 30.12.2011), а также копией приказа № 58-к от 01.06.2011 о назначении ФИО5 ответственным лицом за строительство по договору подряда № 4 от 26.05.2011. Факт выполнения работ по монтажу кровли из материалов заказчика ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 697 772 рублей 44 копеек убытков, исходя из следующего расчета:

159 777 рублей 33 копейки (размер оплаченных работ по монтажу кровли) + 362 899 рублей 84 копейки (стоимость демонтажа кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению от 20.06.2011 № 1) + 175 095 рублей 27 копеек (стоимость материалов, которые в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1.1 дополнительного соглашения передал подрядчику заказчик).

Стоимость работ по монтажу кровли, превышающая 159 777 рублей 33 копейки, не может составлять убытки истца, поскольку работы заказчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 697 772 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения убытков, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с ООО «СтройСервис» суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 20 088 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 507, а также доплачена государственная пошлина в связи с увеличением иска в размере 14 726 рублей 49 копеек по платежному поручению от 21.02.2014 № 90.

Государственная пошлина по иску ценой 1 440 747 рублей 53 копеек составляет 27 407 рублей 47 копеек.

Следовательно, 7 407 рублей 48 копеек государственной пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 273 рублей 79 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 29.11.2013 № 637 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истец перечислил 59 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно платежному поручению от 20.02.2015 № 125 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда истец перечислил 35 400 рублей за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Расходы истца на оплату экспертиз – 94 400 рублей – подлежат возмещению ответчиком в сумме 45 727 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением от 28.03.2014 № 339 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчик перечислил 24 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 12 374 рубля 40 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При зачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 626 рублей 75 копеек судебных расходов (45 727 рублей 36 копеек – 12 374 рубля 40 копеек + 13 273 рубля 79 копеек).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 968 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А33-16651/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 697 772 рубля 44 копейки убытков, 46 626 рублей 25 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 7 407 рублей 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 № 90.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 968 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		И.Н. Бутина
		В.В. Радзиховская