Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич
(ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, г. Абакан) (далее – ИП Магеря А.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ответчик) о признании недействительными предписаний от 24.06.2014 № 16/ГО и № 13/ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года по делу № А74-5023/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Магеря А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в судебном решении отражено, что предприниматель обязан соблюдать обязательные требования в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; исходя из понятий «гражданская оборона» и «территории, отнесенные к группе по гражданской обороне» заявитель не владеет на каком-либо праве территорией города или иного населенного пункта, соответственно, выполнить мероприятия по гражданской обороне не имеет возможности ввиду отсутствия полномочий; проверяемый объект не относится к опасному производственному объекту, следовательно, предписание о выполнении требований гражданской обороны является незаконным;

- в предписании не содержится информации о том, что деятельность индивидуального предпринимателя отнесена к какой-либо категории по гражданской обороне;

- заявителем заключен договор на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию с Федеральный государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ»), сведения о котором на дату вынесения оспариваемых предписаний, имелись у ответчика, таким образом, нарушения, указанные в предписании, отсутствуют.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 27.01.2015 от ГУ МЧС России по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения проверок на 2013 год в отношении предпринимателя проведены проверки по трём видам государственного надзора, в том числе по соблюдению обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ), и по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ). В сводном плане проверок указан адрес места нахождения объектов предпринимателя: г. Абакан,
ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок: фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан,
ул. Красноярская, 8-9.

Распоряжениями заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия
от 24.06.2013 № 104/ГО и № 95/ЧС в отношении индивидуального предпринимателя назначено проведение двух плановых выездных проверок с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверок составлены акты проверок от 12.08.2013 № 104/ГО
№ 95/ЧС, в которых отражены нарушения заявителем требований Федерального закона
от 21.12.1994 № 28-ФЗ и Федерального закона от 12.02.1998 № 68-ФЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности.

12.08.2013 ИП Магеря А.А. выданы предписания № 34/ГО и № 19/ЧС об устранении в срок до 01.06.2014 выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делам
№ А74-5511/2013, № А74-5512/2013 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными предписаний от 12.08.2013
№ 34/ГО и № 19/ЧС в связи с их соответствием Федеральному закону от 12.02.1998
№ 28-ФЗ, Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Федеральному закону
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-5511/2013,
№А74-5512/2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решения суда первой и апелляционной инстанции по делам № А74-5511/2013,
№А74-5512/2013 оставлены без изменения.

23.05.2014 заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия изданы распоряжения № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении в отношении предпринимателя внеплановых документарных проверок, целью которых является контроль за исполнением предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС по устранению нарушений обязательных требований законодательства в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Срок проведения проверок установлен с 16.06.2014 по 11.07.2014.

Пунктами 11 указанных распоряжений индивидуальному предпринимателю предложено представить копии заверенных документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2014 делу
№ А74-4324/2014 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений управления от 23.05.2014
№ 44/ГО и № 44/ЧС о проведении внеплановых документарных проверок в связи с их соответствием Федеральным законам от 12.02.1998 № 28-ФЗ, от 21.12.1994 № 68-ФЗ,
от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

24.06.2014 по результатам проверок должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия в отсутствие индивидуального предпринимателя, его представителя составлены акты проверок № 44/ГО, № 44/ЧС. В актах проверки отражено, что предприниматель на проверку не явился, своего представителя не направил, документов, свидетельствующих об исполнении предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС, не представил.

24.06.2014 ИП Магеря А.А. выданы предписания № 16/ГО и № 13/ЧС об устранении в срок до 01.10.2014 выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.

26.06.2014 года ГУ МЧС России по Республике Хакасия с сопроводительным письмом № 994-2-2-10 (УНД) направило в адрес индивидуального предпринимателя акты проверок и оспариваемые предписания (получено заявителем 04.07.2014, почтовое уведомление № 74751).

Не согласившись с указанными предписаниями от 24.07.2014 № 16/ГО и № 13/ЧС, ИП Магеря А.А., обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 № 358, Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия – приложение к приказу ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 № 7, Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 № 359, пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания от 24.06.2014 № 16/ГО, № 13/ЧС вынесены компетентными должностными лицами уполномоченного органа.

Проверка ИП Магеря А.А. проведена ответчиком с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Данный факт заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 27 указанного Федерального закона государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что действие Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ и Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ИП Магеря А.А., являющийся работодателем и владельцем опасного объекта - склада ГСМ, обязан соблюдать обязательные требования в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определены названными Федеральными законами.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что в предписании не содержится информации о том, что деятельность индивидуального предпринимателя отнесена к какой-либо категории по гражданской обороне, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно, в предписании № 16/ГО не содержится информация о том, что деятельность заявителя отнесена к какой-либо категории по гражданской обороне, поскольку проверяемый объект заявителя не подлежит категорированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1998 № 1115 «О порядке отнесения организаций к категориям по гражданской обороне»; заявителю не предписано создавать и поддерживать в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. При этом, данное обстоятельство не опровергает правильность вывода о том, что ИП Магеря А.А. обязан соблюдать обязательные требования в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на наличие договора на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию с ФГУП «ВГСЧ», не свидетельствует о том, что предпринимателем в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой заявителю выданы оспариваемые предписания, проведена ответчиком с целью контроля исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданных предписаний от 12.08.2013 № 34/ГО и № 19/ЧС об устранении аналогичных нарушений, законность которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делам № А74-5511/2013, № А74-5512/2013.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 октября 2014 года по делу № А74-5023/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Магеря А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» октября 2014 года по делу № А74-5023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин