Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Чеголовой Л.В. представителя по доверенности от 15.12.2014; Шаталовой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2014, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс»):
Матис Т.Г., представителя по доверенности от 23.01.2014, присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (ИНН 1902018618, ОГРН 1041902001899)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2014 года по делу № А74-3876/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс», ИНН 1902018618, ОГРН 1041902001899 (далее – общество, ООО «СаянЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее – налоговый орган) от 07.02.2014 № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- налога на прибыль организаций за 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 781 996 рублей,

- налога на прибыль организаций за 2012 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 86 888 рублей,

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 891 137 рублей 16 копеек,

- НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 497 792 рублей 78 копеек,

- пени в размере 67 955 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта,

- пени в размере 7 550 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в местный бюджет,

- пени в размере 253 987 рублей 10 копеек за неоплату НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года,

- штрафа в размере 78 199 рублей 60 копеек за неоплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 8688 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 89 113 рублей 71 копейки за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 149 779 рублей 28 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 130 332 рублей 60 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 года (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 133 670 рублей 57 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации),

- штрафа в размере 224 668 рублей 91 копейки за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СаянЭнергоРесурс» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 07.02.2014 № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами налогового органа о превышении обществом в 2012 году уровня дохода, установленного пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что часть полученных им и индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств являлась задатком и не подлежала включению в состав доходов общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик приводит следующие доводы:

-обстоятельство снижения объемов работ еще в 2011 году по договору № 1Л/П5 не было учтено судом первой инстанции, из чего последовал неправомерный вывод о заключении обществом с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее - НО «РФЖС») аналогичных договоров подряда в отношении одного объекта,

-сумма дохода, полученного по договору от 26.05.2011 № 1-Л/П5 и дополнительному соглашению к нему в 2012 году, составляет 51 111 440 000 рублей,

-в 2012 году срок исполнения обязательств общества по договору не наступил, работы по договору подряда от 24.07.2012 № 2Л/П7 заказчиком не были приняты, соответственно, сумма полученного задатка в 2012 году в счет оплаты не зачтена. Таким образом, обществом доход по договору № 2Л/П7 от 24.07.2012 в 2012 году, подлежащий налогообложению по УСН за 2012 год, не получен.

-в 2012 году срок исполнения обязательств общества по договору № 2Л не наступил, работы по договору подряда № 2Л от 24.07.2012 заказчиком не приняты, соответственно, задаток в счет оплаты работ в 2012 году зачтен не был. Оснований признавать задаток выручкой от реализации, как на то указывает суд, не имелось. Таким образом, обществом доход по договору № 2Л от 24.07.2012 в 2012 году, подлежащий налогообложению за 2012 год, обществом не получен (статьи 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации),

-сумма дохода, полученного обществом в 2012 году, подлежащая налогообложению, составляет 57 413 156 000 рублей, в том числе: по договору подряда № 1-Л/П5 от 26.05.2011 - 51 111 440 000 рублей, по договору подряда № 2Л/П7 от 24.07.2012 - 0 рублей, по договору подряда № 2Л от 24.07.2012 - 0 рублей, по договору подряда № 1-ГП от 14.05.2012 - 2 328 563 000 рублей, по договору купли-продажи офиса от 16.03.2012 - 710 000 рублей, по договору купли-продажи земли от 10.08.2012 - 930 000 рублей, уступка права от 25.04.2012 - 900 000 рублей, соглашение о зачете от 25.05.2012 - 850 000 рублей, реализация кирпича - 562 660 000 рублей, от иных лиц – 20 493 000 рублей,

-из материалов дела следует, что какого-либо перераспределения дохода для получения налоговой выгоды между обществом и предпринимателем Келиным В.А. не было,

-заключение агентского договора было направлено на получение возможности дальнейшего сотрудничества с НО «РФЖС» по строительству жилого дома, получение новых подрядов, минимизацию коммерческих рисков общества и не повлияло на определение обществом налогооблагаемой базы, не свидетельствовало о перераспределении его доходов в пользу предпринимателя Келина В.А.

-ни налоговым органом, ни судом не доказано и не приведено обоснования отрицательного влияния взаимозависимости общества и Келина В.А. на размер налогооблагаемой базы общества,

-вывод суда о том, что заключенные договоры подряда по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62, аналогичны и совершены в отсутствии разумной деловой цели, является несостоятельным,

-в материалах дела нет доказательств возможности и необходимости заключения договоров подряда на иных условиях с получением аналогичного экономического эффекта (получения дохода по договорам),

-в 2012 году не было правовых оснований учитывать обеспечительные платежи, полученные обществом по договорам подряда № 2Л и № 2Л/П7, в качестве дохода от реализации работ по договорам № 2л и № 2л/п7 (как на то указывает суд и налоговый орган),

-вывод налогового органа и суда первой инстанции о платёжном (авансовом) характере перечисленных обществу сумм задатка, подлежащих учету для целей налогообложения при УСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

-из условий договоров подряда следует, что в данном случае обеспечительная функция задатка состоит в том, чтобы предотвратить неисполнение сторонами своих обязательств, влекущее для них неблагоприятные последствия, предусмотренные договорами подряда,

-из буквального толкования договоров подряда № 2Л/П7 и № 2Л, фактически сложившихся правоотношений между обществом и НО «РФЖС» следует, что в 2012 году НО «РФЖС» обществу были предоставлены средства в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон (задаток), а не в качестве оплаты выполненных работ, поэтому у общества не было оснований для учета получения данных средств в качестве оплаты за выполненные работы, а соответственно, и в качестве доходов по УСН до их сдачи заказчику.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (таблицы), а именно, сведения о договорах заявителя и реестр платежей к договору подряда № 2Л, договору о сотрудничестве, приобщены к материалам дела в качестве пояснений (обоснований) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.06.2013 № 12-40/1-22 проведена выездная налоговая проверка ООО «СаянЭнергоРесурс» на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым составлен акт от 16.12.2013 № 12-40/3-47, которым было предложено доначислить обществу налог на прибыль организаций в размере 6 897 570 рублей, НДС в размере 11 054 812 рублей, пени за неуплату данных сумм в предусмотренные законодательством сроки в размере 1 506 223 рублей 38 копеек, а также предложено привлечь общество к ответственности на основании статей 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки вместе с приложениями вручен председателю ликвидационной комиссии общества Келину В.А. 23.12.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 28.01.2014 и на 05.02.2014, о чём общество было уведомлено извещениями от 23.12.2014 № 08-10/16014 и № 12-40/24063, полученными председателем ликвидационной комиссии общества Келиным В.А. 23.01.2014.

Назначенное на 28.01.2014 рассмотрение перенесено налоговым органом на 29.01.2014, соответствующее извещение от 24.01.2014 № 12-40/01108 вручено уполномоченному представителю общества Матис Т.Г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 05.02.2014, перенесено налоговым органом на 07.02.2014.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что в период с января по август 2012 года общество получило доход, превышающий 60 000 000 рублей, в связи с чем утратило право на применение специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) в силу пункта 4 стать 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой причине налоговый орган посчитал, что, начиная с 3 квартала 2012 года, у общества возникли обязанности по исчислению, декларированию и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Поскольку обществом не были выполнены эти обязанности, налоговый орган привлёк общество к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислил обществу пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, налоговым органом было установлено, что общество допустило несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физически лиц, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему пени.

- налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 781 996 рублей,

- налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 86 888 рублей;

- НДС за 3 квартал 2012 года в размере 891 137 рублей 16 копеек;

- НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 497 792 рублей 78 копеек;

- пени в размере 67 955 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта;

- пени в размере 7550 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в местный бюджет;

- пени в размере 251 987 рублей 10 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

- пени в размере 4638 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме этого, обществу начислены следующие штрафные санкции:

- в размере 78 199 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта;

- в размере 8688 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет;

- в размере 89 113 рублей 71 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года;

- в размере 149 779 рублей 28 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

- в размере 73 022 рублей 90 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

- в размере 130 332 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год;

- в размере 133 670 рублей 57 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года,

- в размере 224 668 рублей 91 копейки на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2014 № 12-40/4-1, ООО «СаянЭнергоРесурс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 19.05.2014 принято решение № 114, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось 16.06.2014 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2014 № 12-40/4-1 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий. Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о соблюдении установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

В отношении обязанностей общества по уплате налогов, пени, штрафов и, соответственно, законности решения налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете с 05.08.2004 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия и применяет с момента регистрации упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем общества с момента создания является Келин Валерий Александрович.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения является специальным налоговым режимом и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение oт обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, также они не признаются плательщиками НДС.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной нормы, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)несоответствие указанным требованиям.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предельный размер доходов, позволяющий применять организациям упрощенную систему налогообложения, определяется в порядке статей 249 и 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что размер доходов общества в августе 2012 года превысил 60 000 000 рублей, что в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сделало невозможным дальнейшее применение обществом упрощенной системы налогообложения и повлекло возникновение у общества обязанности по уплате, в частности, НДС и налога на прибыль организаций.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2012 год сумма полученного дохода отражена в размере 56 413 156 рублей (т.5 л.63). После составления акта выездной налоговой проверки заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2012 год, отразив сумму полученного дохода 57 413 156 рублей.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощённой системе налогообложения посредством перераспределения доходов заявителя в пользу его агента - предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда: от 24.07.2012 № 2Л и дополнительных соглашений к нему и № 2Л/П7 от 24.07.2012 и дополнительного соглашения к нему, агентского договора от 20.07.2012 и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2012 и от 27.09.2012, в целях недопущения превышения размера дохода, дающего право на применение УСН в 2012 году.

Данный вывод ответчик мотивирует аналогичностью договоров подряда: от 26.05.2011 № 1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, заключенных заявителем и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Инспекция посчитала, что агентский договор от 20.07.2012, заключённый ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице директора Келина В.А. и предпринимателем Келиным В.А., является притворным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его заключении разумной деловой цели.

Налоговый орган, проанализировав указанные выше договоры, пришёл к выводу о том, что действия директора общества Келина В.А. по заключению договоров подряда с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» через агента - предпринимателя Келина В.А. с использованием назначения платежа - «задаток» не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН в 2012 году.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством перераспределения доходов заявителя в пользу предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, дополнительных соглашений к ним, агентского договора от 20.07.2012 и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2012 и от 27.09.2012, совершённого взаимозависимыми лицами «СаянЭнергоРесурс» в лице директора Келина В.А. и предпринимателем Келиным В.А., в целях недопущения превышения размера дохода, дающего право на применение УСН в 2012 году.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между обществом (подрядчик) в лице директора Келина В.А. и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-Л/П5 (т1 л64). На сновании этого договора общество приняло на себя обязательство по постройке многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62. Срок проведения работ был определен периодом с 27.05.2011 по 30.11.2012. Стоимость работ установлена сторонами в размере 24 000 рублей за квадратный метр.

К данному договору 27.05.2011 оформлено дополнительное соглашение, которым срок окончания строительных работ продлен до 30.12.2011 (т1 л69). Стоимость работ установлена дополнительным соглашением в размере 25 588 247 рублей. Работы на эту сумму были приняты у общества на основании актов выполненных работ (от 30.12.2011 № 1, № 2 и № 3) и справки о стоимости выполненных работ (от 30.12.2011 №1) в 2011 году (т5 л95, 113-130).

Между обществом и некоммерческой организаций «Республиканский фонд жилищного строительства» 26.12.2011 подписано еще одно дополнительное соглашение к договору от 26.05.2012 № 1-Л/П5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению общестроительных работ на вышеуказанном объекте стоимостью 52 531 892 рублей, предусмотрено условие о выплате задатка в сумме 38 000 000 рублей до 01.06.2012. Срок проведения работ определен периодом с 01.01.2012 по 01.10.2012 (т1 л71).

01.02.2012 между обществом и некоммерческой организаций «Республиканский фонд жилищного строительства» подписано еще одно дополнительное соглашение к договору от 26.05.2012 № 1-Л/П5, уменьшен размер задатка до 11 500 000 рублей, увеличен срок выполнения работ до 31.12.2012, конкретизирован порядок выплаты задатка и его зачета в счет стоимости работ, его обеспечительные функции (т1 л73).

В рамках исполнения соглашений по строительству многоквартирного жилого дома в период с января по август 2012 года в кассу общества и на его расчётный счёт поступили денежные средства в общей сумме 51 119 432 рубля 74 копейки по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям (расчёт дохода приведен в приложении № 18 к акту проверки (т.5 л.40).

Между обществом в лице директора Келина В.А. и Келиным В.А., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 20.07.2012 был заключен агентский договор (т2 л136). На основании данного договора общество поручило предпринимателю Келину В.А. совершать юридические действия, направленные на ведение переговоров и заключение с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62 (пункт 1.1).

Кроме того, пунктом 1.2 агентского договора стороны предусмотрели, что предприниматель Келин В.А. берет на себя обязательства по исполнению затратной части договора подряда в виде осуществления подбора поставщиков и подрядчиков, а также заключения с ними соответствующих договоров.

Агентским договором установлено, что права и обязанности по заключенному предпринимателем Келиным В.А. договору подряда возникают непосредственно у общества. Оплата всех расходов предпринимателя Келина В.А. по исполнению агентского договора осуществляется обществом (пункт 5.1).

24.07.2012 обществом в лице индивидуального предпринимателя Келина В.А., действующего на основании агентского договора от 20.07.2012, и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» был заключен договор подряда № 2Л/П7 (т.2 л.1).

Предметом данного договора явилось строительство того же указанного выше многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62. Срок начала выполнения работ по договору установлен как 24.07.2012, а окончания - 01.01.2013. Стоимость работ определена в размере 4 859 420 рублей.

В рамках данного договора обществу на расчётный счёт поступило 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 08.08.2012 и 1 000 000 рублей на основании платежного поручения от 13.08.2012.

Налоговым органом установлено, что оплата строительства жилого многоквартирного дома в городе Абакане производилась с использованием как расчетного счета и кассы самого общества, так и индивидуального предпринимателя Келина В.А., являющегося одновременно руководителем общества.

Таким образом, заключив агентский договор, общество передало предпринимателю Келину В.А. полномочия по заключению последним соглашений по строительству недвижимого объекта с условием того, что заключенные соглашения влекут правовые и экономические последствия именно для общества.

24.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. (подрядчик) и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) заключен договор подряда № 2Л, предметом которого, как и в случае с вышеперечисленными договорами, явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62 (т2 л21). Срок действия договора, несмотря на дату его заключения, был обозначен периодом с 27.05.2011 по 30.05.2013. Стоимость строительства жилой площади установлена в размере 24 000 рублей за квадратный метр. Также договором подряда № 2Л предусмотрено условие о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 в договор подряда от 24.07.2012 № 2Л были внесены изменения, согласно которым предприниматель Келин В.А., первоначально выступающий подрядчиком, был заменен на общество.

Между обществом в лице директора Келина В.А., индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» 25.07.2012 заключён договор о сотрудничестве (т.3 л.1). В силу этого договора некоммерческая организация взяла на себя обязательство осуществлять по поручению общества выплаты индивидуальному предпринимателю Келину В.А. денежных сумм.

При этом договором о сотрудничестве предусмотрено, что все платежи, поступающие на расчетный счет предпринимателя Келина В.А., не являются его собственностью. Стороны условились, что поступающие предпринимателю Келину В.А. средства будут перечисляться в счет исполнения обязательства некоммерческой организации по уплате обществу обеспечительного платежа в рамках ранее заключенного договора подряда от 24.07.2012 № 2Л.

Между обществом, индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» 27.09.2012 подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в ранее заключенное дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору от 24.07.2012 № 2Л, согласно которому увеличены: объём работ согласно смет (смета №8/1, №9 -18 (п.2-1.1.) (т.2 л.34, 35-135), стоимость выполнения работ – до 88 536 000 рублей (п.4.1), срок выполнения работ – до 30.03.2014 (п. 2-2.1). При этом данный документ содержит условие, что задаток в сумме 51 000 000 рублей может быть зачтен в счет оплаты стоимости работ только после их сдачи заказчику и не признается сторонами средством платежа до приемки работ и проведения зачета (п..4.2.1).

Таким образом, заключив договор о сотрудничестве, общество (подрядчик) и некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) договорились о том, что часть денежных средств, подлежащих уплате в рамках договора подряда от 24.07.2012 № 2Л, будет перечисляться не напрямую обществу, а предпринимателю Келину В.А. и будет использоваться им в дальнейшем для исполнения обязательств по агентскому договору.

В рамках заключённого договора о сотрудничестве на расчётный счёт и в кассу индивидуального предпринимателя Келина В.А. в течение июля и августа 2012 года поступили денежные средства в сумме 7 730 049 рублей 76 копеек.

Данные денежные средства были получены предпринимателем Келиным В.А. в рамках исполнения обществом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы налогового органа о том, что учёт поступивших предпринимателю Келину В.А. денежных средств должен осуществляться как выручка (доход) самого общества, поскольку договором о сотрудничестве прямо предусмотрено, что перечисляемые заказчиком предпринимателю Келину В.А. денежные средства не являются его собственностью, и, принимая во внимание, что само такое перечисление является не чем иным, как распоряжением общества своими денежными средствами, причитающимися ему в рамках исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что доход общества в 2012 году не превысил 60 000 000 рублей, поскольку часть полученных им и индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств, перечисленных в рамках договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7, являлась задатком и не подлежала включению в состав доходов общества.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2012 по 31.12.2012 по дополнительному соглашению от 27.09.2012 к договору подряда № 2Л от 24.07.2012 на расчётный счет предпринимателя Келина В.А. платёжными поручениями перечислено 34 480 000 рублей и по приходным кассовым ордерам в его кассу поступило 1 448 309 рублей, итого 35 928 309 рублей. Данные платежи осуществлены после начала выполнения работ.

«Задаток» в сумме 20 808 309 рублей перечислен на расчётный счёт предпринимателя Келина В.А. ООО «Управление жилищного и капитального строительства» (за некоммерческую организацию «Республиканский фонд жилищного строительства»), не являющимся стороной по договору подряда № 2Л от 24.07.2012.

Налоговый орган, приходя к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно указал, что сделки по заключению договоров подряда и дополнительных соглашений с указанием платежа в виде «задатка» оформлены лишь для вида, поскольку при несоблюдении сроков выполнения работ «задаток» не возвращался сторонами, а лишь вносились изменения в условия договоров по срокам выполнения работ.

Инспекцией установлено, что заявитель и предприниматель Келин В.А. являются взаимозависимыми лицами, с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющим 100 % долей уставного капитала (ранее владел 50% доли уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Государственная регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (с применением УСН, объект налогообложения - «доходы») осуществлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 10.07.2012, то есть незадолго до августа 2012 года - момента превышения заявителем предельного размера дохода для применения УСН. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющим 100 % долей уставного капитала.

Сведения о предпринимателе Келине В.А., как о работодателе, за 2012 год в налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников не предоставлялась, сведения по форме 2 - НДФЛ отсутствуют.

При сопоставлении данных налоговой декларации предпринимателя Келина В.А. за 2012 год с выпиской по расчетному счету в филиале «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» налоговый орган установил, что предпринимателю поступали денежные средства только от некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» и ООО «Управление жилищного и капитального строительства» за выполненные общестроительные работы субподрядчиками объекта «многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли», расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62. Кроме этого, установлено, что с расчетного счета предпринимателя Келина В.А. осуществлялось предоставление займов взаимозависимым организациям: ООО «СаянЭнергоРесурс», ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс», ООО «Управление капитального строительства».

Отсутствие осуществления иных видов деятельности предпринимателем Келиным В.А. не отрицается, более того, подтверждается его свидетельскими показаниями, отражёнными в протоколе допроса № 1 от 14.08.2013 (т.5 л.1).

В подтверждение целенаправленного заключения агентского договора от 20.07.2012 между заявителем и предпринимателем Келиным В.А., договоров подряда № 2Л/П7 от 24.07.2012 № 2Л от 24.07.2012 между ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице предпринимателя Келина В.А. и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей: директора заявителя Келина В.А. (от 14.08.2013 №1), заместителя директора заявителя Проскурякова А.В., генерального директора некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» Кучковского Е.Н. и главного бухгалтера Пичугиной О.В. (от 27.09.2013) (т5).

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что регистрация предпринимателя Келина В.А. носила целенаправленный характер, а именно - для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, поскольку у заявителя возникли проблемы, связанные с участием в судебных тяжбах, что могло повлечь арест расчётного счета организации. В связи с этим денежные средства за осуществленное строительство в виде «задатка» поступали на расчётный счет предпринимателя Келина В.А.

На этом основании апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о целенаправленном характере заключения указанных договоров через агента - предпринимателя Келина В.А., с использованием его расчетного счета, повлекшее перераспределение доходов заявителя в целях сохранения права на применение УСН.

Исследовав акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период действия договоров подряда № 2Л и № 2Л/П7 от 24.07.2012, и свидетельские показания (т.5): Проскурякова А.В. (протокол допроса от 22.08.2013 № 2), Худякова Д.В. (протокол допроса от 26.08.2013 № 4), Гиммельман М.Н. (протокол допроса от 10.07.2013 № 5), Лебедя Н.К. (протокол допроса от 12.08.2013 № 6), Куюкова А.К. (протокол допроса от 18.07.2013 № 7), Кротченко А.С. (протокол допроса от 22.07.2013 № 8), Стагиса В.Э. (протокол допроса от 15.08.2013 № 86), Селивановой В.И. (протокол допроса от 13.08.2013 № 83), Курятова Г.А. (протокол допроса от 27.08.2013 № 92), Файзулина М.М (протокол допроса от 06.08.2013 № 9), Девятаева М.А. (протокол допроса от 14.08.2013 № 1881), Борисова С.В. (протокол допроса от 26.07.2013 № 10), налоговый орган установил, что заключение указанных выше договоров подряда через агента – предпринимателя Келина В.А. не повлекло изменения трудовых функций работников заявителя, а повлекло лишь изменение получателя денежных средств за осуществляемое строительство многоквартирного жилого дома, так как контроль за выполнением, приемом и сдачей строительных работ продолжало осуществлять ООО «СаянЭнергоРесурс».

Исходя из изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося одновременно единственным учредителем и руководителем ООО «СаянЭнергоРесурс», заключение договоров подряда ООО «СаянЭнергоРесурс» на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли», расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, осуществлена без намерения заниматься реальной экономической деятельностью, и подтверждает основную цель совершения сделки – получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов заявителя в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.

То обстоятельство, что договоры подряда от 26.05.2011 № 1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7 заключены в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 62, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, а также о целенаправленном формальном характере заключённого заявителем и предпринимателем Келиным В.А. агентском договоре от 20.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные договоры подряда не являются аналогичными, поскольку предусматривают выполнение различного перечня работ, не опровергает данный вывод суда с учетом выполнения работ на одном строительном объекте и установленных в деле обстоятельств их оплаты.

Об изначальном намерении сторон оформить свои правоотношения в рамках одного договора на один готовый к эксплуатации объект - строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли» свидетельствует пункт 1.1 договора подряда от 26.05.2011 № 1-Л/П5, согласно которому заказчик (Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») обязался создать подрядчику (заявителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект), каковым с учётом положений данного пункта договора является строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли», а подрядчик обязуется «построить объект», а не «иные строительные работы».

Предметом договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7 стороны также определили выполнение общестроительных работ многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли. При этом в договоре подряда от 24.07.2012 № 2Л заказчик (некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») обязуется создать подрядчику (заявителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект «под ключ»), каковым с учётом положений данного пункта договора является строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли».

Таким образом, при строительстве указанного дома имело место заключение нескольких договоров подряда одновременно в отношении одного и того же объекта.

В ходе судебного разбирательства заявитель, находящийся на УСН, не обосновал необходимость заключения нескольких договоров подряда на один и тот же объект строительства - многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62.

Целенаправленный характер совершения агентского договора от 20.07.2012 между заявителем и предпринимателем Келиным В.А., договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л от 24.07.2012 и № 2Л/П7 ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице предпринимателя Келина В.А. и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», а именно - для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, подтверждается материалами и не опровергается заявителем.

Кроме того, налоговый орган установил взаимозависимость участников указанных выше спорных сделок.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющий 100 % долей уставного капитала (ранее владел 50% доли уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Государственная регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (с применением УСН, объект налогообложения - «доходы») осуществлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 10.07.2012, то есть незадолго до августа 2012 года – момента превышения заявителем предельного размера дохода для применения УСН. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющий 100 % долей уставного капитала.

При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанных фактов и сведений участники указанных выше сделок: заявитель и предприниматель Келин В.А., являются взаимозависимыми лицами. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни налоговым органом, ни судом не доказано и не приведено обоснования отрицательного влияния взаимозависимости общества и Келина В.А. на размер налогооблагаемой базы общества, подлежит отклонению, так как взаимозависимость участников названных сделок в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами их заключения и исполнения свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции о платёжном (авансовом) характере перечисленных обществу сумм задатка, подлежащих учету для целей налогообложения при УСН, общество указывает, что из условий договоров подряда следует, что в данном случае обеспечительная функция задатка состоит в том, чтобы предотвратить неисполнение сторонами своих обязательств, влекущее для них неблагоприятные последствия, предусмотренные договорами подряда; из буквального толкования договоров подряда № 2Л/П7 и № 2Л, фактически сложившихся правоотношений между обществом и НО «РФЖС» следует, что в 2012 году НО «РФЖС» обществу были предоставлены средства в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон (задаток), а не в качестве оплаты выполненных работ, поэтому у общества не было оснований для учета получения данных средств в качестве оплаты за выполненные работы, а соответственно, и в качестве доходов по УСН до их сдачи заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества как необоснованные.

В соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что задаток помимо того, что выступает частичным платежом, является одним из способов обеспечения обязательств. Задаток по своему экономическому характеру выполняет функции, идентичные авансовому платежу, различие же между этими видами расчетов лишь в том, что аванс в отличие от задатка не носит обеспечительного характера, и, следовательно, правила возврата задатка (например, возврат в двойном размере) не действуют в отношении аванса.

Как верно указал суд первой инстанции, условия заключенных договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7 не содержат сведений, свидетельствующих об обеспечительном характере задатка.

Ссылка заявителя на то, что включение в текст договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7 условия о необходимости предоставления заявителем дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам в виде выплаты задатка было обусловлено преддоговорной позицией некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в связи возникшими проблемами, связанными с участием общества в судебных тяжбах, что могло повлечь арест расчётного счета организации, несостоятельна.

Представленные заявителем в подтверждение данного довода в электронном виде определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2696/2012 по иску предпринимателя Макарчука А.В. к ООО «СаянЭнергоРесурс» о понуждении устранить недостатки при строительстве объекта и объединенного с ним дела №А74-2647/2012 по иску ООО «СаянЭнергоРесурс» к предпринимателю Макарчуку В.А. об определении способа устранения недостатков не свидетельствуют о наличии такой угрозы, были вынесены судом в 2012 году, тогда как впервые условие о выплате задатка было оговорено сторонами ранее, в 2011 году, при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору подряда от 26.05.2011 № 1Л/П5, то есть до наступления указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изначально по договору подряда от 26.05.2011 № 1-Л/П5 заказчик (некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») перечислял заказчику (заявителю) денежные средства платёжными поручениями, отразив в них назначение платежа: «авансовые платежи по договору подряда» (т.6 л71-127). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны изначально (на момент передачи денежных средств) понимали (и соответственно, оформили свои правоотношения по договору строительного подряда от 26.05.2011 № 1-Л/П5) характер денежных средств, как авансовых.

Кроме этого, исходя из понятия задатка, предусмотренного статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В рассматриваемом деле задаток в сумме 20.808.309 рублей передан ООО «Управление жилищного и капитального строительства», не являющимся стороной по договору.

Представленные обществом письма, подтверждающие, что перечисляемые обществу денежные средства были поименованы в качестве задатка, не опровергают вывода налогового органа о неправомерном применении обществом УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных им в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: поступление денежных средств в период с 13.08.2012 по 31.12.2012 на расчётный счет и в кассу предпринимателя Келина В.А. после начала выполнения строительных работ; поступление задатка в сумме 20 808 309 рублей на расчётный счёт предпринимателя Келина В.А. от ООО «Управление жилищного и капитального строительства», не являющегося стороной по договору подряда № 2Л от 24.07.2012, тогда как данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств ООО «Управление жилищного и капитального строительства» перед предпринимателем Келиным В.А.; невозвращение задатка сторонами при несоблюдении сроков выполнения работ, прикрываемое внесением изменений в условия договоров по срокам выполнения работ, свидетельствует о платёжном характере перечисленных обществу сумм задатка в соответствии с условиями заключенных им договоров подряда, в силу которых уплачиваемый задаток учитывается при расчетах между заказчиком и подрядчиком.

Подписанные сторонами договоров соглашения от 10.01.2013, от 24.08.2013 о зачёте взаимных однородных требований по договору подряда № 2Л от 24.07.2012 и акты выполненных работ от 24.08.2014, которые не представлялись заявителем инспекции и вышестоящему налоговому органу не изменяют выводы суда о правомерности включения налоговым органом в состав доходов общества за 2012 год сумм задатка, полученных в рамках исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости.

При наличии взаимозависимости участников сделки, которая заявителем не оспаривается, непредставлении в материалы дела обществом доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сторонами агентского договоров от 20.07.2012, договоров подряда от 26.05.2011 № 1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, особой формы расчётов в виде задатка, налоговый орган обоснованно признал доходом заявителя денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя Келина В.А., одновременно являющегося директором ООО «СаянЭнергоРесурс», по договорам подряда, поскольку действия взаимозависимых лиц, участвующих в заключении договоров, не имели деловой цели и были направлены на получение налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима.

Установив, что доходы общества с третьего квартала 2012 года превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации размер (расчёт дохода приведен в приложении № 18 к акту проверки (т.5 л.40), в связи с чем оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган начислил НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также налог на прибыль организаций за 2012 год, исходя из экономических показателей общества за второе полугодие 2012 года.

При расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган учитывал доход, полученный обществом в рамках: - строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома в городе Абакане, в размере 52 531 892 рублей (акты о приемке выполненных работ: от 28.12.2012 № 4 на сумму 43 761 185 рублей, от 28.12.2012 № 5 на сумму 1 773 278 рублей, от 28.12.2012 № 6 на сумму 6 997 429 рублей), - доход от строительства многоквартирного жилого дома в поселке Березовка Красноярского края в размере 8 321 071 рубль (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1), - доход от реализации в адрес ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» кирпича и пенополистерола в размере 562 660 рублей (товарная накладная от 02.07.2012 № 2).

Также налоговым органом принято во внимание, что выручка общества в размере 48 143 790 рублей была отражена в книге доходов и расходов за 2012 год, сформированной во исполнение статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением УСН, и что в отношении этой суммы доходов обществом исчислен налог по УСН.

Таким образом, налоговый орган определил, что стоимость товаров, работ и услуг, при реализации которых общество было обязано дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате сумму НДС, составила 13 271 833 рубля (52 531 892 рубля доход от строительства дома в Абакане + 8 321 071 рубль доход от строительства дома в Березовке + 562 660 рублей доход oт продажи стройматериалов – 48 143 790 рублей сумма дохода, учитываемая для УСН). При этом 4 950 762 рубля из указанной суммы отнесено налоговым органом к налоговой базе по НДС за 3 квартал 2012 года, и 8 321 071 рубль - к НДС за 4 квартал 2012 года. В результате налог за 3 квартал 2012 года, подлежащий уплате обществом в бюджет, рассчитан налоговым органом в размере 891 137 рублей 16 копеек (4.950.762 х 18 % ), налог за 4 квартал – 1 497 492 рубля 78 копеек (8.321.071 х 18 %).

Размер дохода определен налоговым органом верно, налогоплательщиком не оспорен.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по уплате данных сумм налога в бюджет в предусмотренные сроки, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 113 рублей 71 копейки за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года и 149 779 рублей 28 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.

Судом установлено и заявителем данное обстоятельство не отрицается, что он в проверенном периоде не исполнял обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года.

В связи с этим общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, штрафные санкции установлены налоговым органом в сумме 133 670 рублей 57 копеек (891 137 рублей 16 копеек х 30 % /2 смягчение штрафа) и 224 668 рублей 91 копейка (1 497 492 рубля 78 копеек х 30% /2 смягчение штрафа).

Кроме этого, обществу, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату НДС в размере 253 987 рублей 10 копеек.

Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.

При расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 247, 249, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган учитывал доход, полученный обществом в рамках: - строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома в городе Абакане, в размере 52 531 892 рублей (акты о приемке выполненных работ: от 28.12.2012 № 4 на сумму 43 761 185 рублей, от 28.12.2012 № 5 на сумму 1 773 278 рублей, от 28.12.2012 № 6 на сумму 6 997 429 рублей), - доход от строительства многоквартирного жилого дома в поселке Березовка Красноярского края в размере 8 321 071 рубль (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1), - доход от реализации в адрес ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» кирпича и пенополистерола в размере 562 660 рублей (товарная накладная от 02.07.2012 № 2); - доход общества от продажи земельного участка ООО «Палитра-М» в размере 930 000 рублей (товарная накладная от 10.08.2012 № 8).

Принимая во внимание сумму выручки, в отношении которой общество вправе осуществить налогообложение по упрощенной системе (48 143 790 рублей), налоговый орган определил, что размер дохода общества за 2012 год, подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций, должен составлять 14 201 833 рубля (52 531 892 рубля доход от строительства дом в Абакане + 8 321 071 рубль доход от строительства дома в Березовке + 562 660 рублей доход от продажи стройматериалов + 930 000 рублей доход от продажи земельного участка – 48 143 790 рублей сумма дохода, учитываемая для УСН).

Налогоплательщик не оспаривает определенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер дохода.

Рассчитывая размер налога на прибыль организаций, налоговый орган также учёл произведенные обществом во втором полугодии 2012 года расходы в размере 9 857 411 рублей 09 копеек. В результате этого налоговая база определена налоговым органом в размере 4 344 421 рубль 91 копейка (14 201 833 доход – 9 857 411 рублей 09 копеек расходы), а сумма налога, подлежащая уплате, в размере 868 884 рублей (4 344 421 рубль 91 копейка х 20 % налоговая ставка). Налогоплательщик не оспаривает определенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер расходов.

В связи с тем, что данная сумма налога не была уплачена обществом в установленные сроки, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, равного 86 888 рублей 40 копеек (с учётом снижения в 2 раза), и начислил обществу пени в размере 75 506 рублей 03 копейки. Также налоговый орган привлек общество за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, составляющего 130 332 рублей 60 копеек (868 884 х 30 % / 2 смягчение), за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению налоговой декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, признаваемым в соответствии со статьёй 285 Кодекса, как календарный год.

Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2014 года по делу № А74-3876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова