Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2021 года по делу №А33-15709/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Консультационный центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 6 945 500 рублей задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 № 1-П, 208 365 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2018 по делу №А19-10777/2018 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 №А19-10777/2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу №А19-10777/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек пени за просрочку оплаты и 58 770 рублей расходов по госпошлине, всего 11 678 591 рубль 50 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу № А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу №А33-15709/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Консультационный центр» об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО4), а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности агентом по перечислению принципалу дохода поставлено в зависимость от фактического оказания услуг иностранным гражданам самим принципалом, противоречит положениям заключенного агентского договора;

- при заключении агентского договора стороны не устанавливали, что у истца обязательно должна была быть возможность пользования программой для ЭВМ «Оптикард» для реализации функций по оказанию иностранным гражданам услуг на получение патента;

- то обстоятельство, что ответчик осуществлял деятельность по первичному приему иностранных граждан, подтверждает факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения агентского договора в марте 2018 года;

- материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 агентского договора - в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о результатах работы по форме приложения № 1, акт приема-передачи оказанных услуг по форме приложения № 2;

- вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного и непосредственного осуществления своей части обязательств, предусмотренной агентским договором, а именно: оказание принципалом в марте 2018 года клиентам дальнейшей услуги по оформлению (подготовке) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- является необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения сторонами в рассматриваемый период взаимных обязательств, предусмотренных агентским договором;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора по правовой работе ООО «Друза» ФИО5.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 № 30/12-11966 на территории Иркутской области действуют 4 представительства филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ: два в городе Иркутске, по одному в городе Бодайбо и городе Ангарск. Истец осуществляет оказание услуг иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» на основании лицензионного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 (далее – договор № 2-ЛД/38), заключенного с ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Из данного договора следует, что ФГУП «ПВС» МВД РФ передавало истцу заявления иностранных граждан, а ООО «Консультационный центр» с помощью программы «Оптикард» вносило сведения в общую систему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Консультационный центр» (далее – принципал) и ФИО4 (далее – агент) заключен агентский договор № 1-П.

Согласно пункту 1.1 договора № 1-П агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (далее — клиент), в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

В промежуток с января по апрель 2018 года от ФИО4 поступили документы на 3494 клиента, для подготовки (оформления) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из данного объема истец в январе 2018 года оформил 117 заявлений, в феврале 2018 года – 982 заявления, в марте – 2395 заявлений.

В соответствии с этим, во исполнение пункта 1.3 договора № 1-П по перечислению дохода принципала ответчик перечислил истцу:

- за январь 2018 – 339 300 рублей (117 х 2900), подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 7, от 31.01.2018 № 8, от 13.02.2018 № 15, от 19.02.2018 №18;

- за февраль 2018 – 2 847 800 рублей (982 х 2900), подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 19.

Поскольку за март 2018 года обязанность по перечислению дохода (6 945 500 / 2 395 х 2900) принципала ФИО4 не была исполнена, истец направил претензию от 26.04.2018 № 12 с требованием перечислить доход принципала за март 2018 года. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Консультационный центр» обратилось за защитой своих прав в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств исполнения им в марте 2018 года заключенного с истцом агентского договора и в связи с этим получения дохода, отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу спорную денежную сумму задолженности.

Согласно письму ФГУП «ПВС» МВД России от 16.09.2021 предприятие не располагает данными, подтверждающими изготовление в марте 2018 года филиалом по Иркутской области описей, сопровождающих передачу из филиала в адрес истца пакетов документов в отношении 2395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г. Бодайбо; об отсутствии у инспектора ФИО6 полномочий для передачи из филиала в адрес истца пакета документов в отношении 2395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу; лицензионным договором от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 не предусмотрена обязанность или право филиала передавать истцу пакеты документов иностранных граждан, обратившихся с заявлением на получение государственной услуги по оформлению патента на работу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения, возникшие из агентского договора, и при принятии решения руководствовался положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из цели заключенного между сторонами агентского договора от 10.01.2018 № 1-П, его предмет образуют юридические и фактические действия ответчика в интересах принципала, т.е. предназначение указанного договора заключается во включении посредника в схему оказания принципалом (истцом) услуг.

В соответствие со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку условиями агентского договора предусматривалось, что агент осуществляет действия от своего имени, то к отношениям применимы правовые нормы, регулирующие договор комиссии.

Ссылаясь на невозможность работы программы «Оптикард» на территории Бодайбинского района по техническим причинам, которая явилась причиной заключения агентского договора с ответчиком, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что первичный прием документов от иностранных граждан для последующего оформления заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента осуществлялся агентом – ФИО4 на основании агентского договора от 10.01.2018 № 1-П для последующей передачи ее посредством авиасообщения принципалу – ООО «Консультационный центр», который на основании названного лицензионного договора вносил соответствующие сведения в программу «Оптикард» и возвращал документы агенту для последующего обращения иностранных граждан в уполномоченную организацию – ФГУП «ПВС» МВД РФ для получения государственной услуги.

Возражая против взыскания задолженности за март 2018 года, ФИО4 ссылается на недоказанность совершения им и самим принципалом юридически значимых или фактических действий, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам.

Оценив условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4 агентского договора от 10.01.2018 № 1-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязанности агентом по перечислению принципалу дохода поставлено в зависимость от фактического оказания услуг иностранным гражданам самим принципалом, следовательно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для перечисления дохода принципалу является не только обращение иностранного гражданина к ФИО4 в г. Бодайбо и заключение соответствующего договора на оказание услуг по получению патента, но и прием от него оплаты за услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения, выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг, прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, направление документов принципалу, их последующая проверка и обработка принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства пересылки ему ответчиком документов из г. Бодайбо в г. Иркутск способами, установленными сторонами в пункте 7.3 агентского договора, также не представил и иные достоверные и относимые доказательства передачи ответчиком истцу документов иностранных граждан. Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика посредством электронной почты за период с 2017 года по январь 2018 года не подтверждает исполнение сторонами спорного договора в марте 2018 года.

При этом то обстоятельство, что ответчик осуществлял деятельность по первичному приему иностранных граждан на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, что подтверждается договорами, составленными юридическими лицами и подписанными их руководителями, списками иностранных граждан направленных на прием, описями по приему-передачи документации, переданной в рамках лицензионного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 в марте 2018 года паспортно-визовым сервисом истцу для внесения сведений в систему «Оптикард», не подтверждает факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения спорного договора в марте 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного и непосредственного осуществления своей части обязательств, предусмотренной агентским договором, а именно: оказание принципалом в марте 2018 года клиентам дальнейшей услуги по оформлению (подготовке) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом, обработка ООО «Консультационный центр» (лицензиат) заявлений с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38, заключенного с ФГУП «ПВС» МВД России (лицензиар), для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента условиями агентского договора не предусмотрена и не соответствует его цели.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения сторонами в марте 2018 года взаимных обязательств, предусмотренных агентским договором, а также факт возникновения у ФИО4 обязательства по перечислению принципалу дохода за март 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 945 500 рублей и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Все доводы по существу спора, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора по правовой работе ООО «Друза» ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца, поскольку свидетельские показания заместителя директора по правовой работе ООО «Друза» ФИО5 не могут отвечать критериям относимости и допустимости. В данном случае имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2021 года по делу № А33-15709/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2021 года по делу № А33-15709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская