Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о взыскании с ООО «Крепость-Сириус» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 № 3848-13 в размере 2 349 450 рублей, задатка в размере 204 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 553 750 рублей за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 в размере 49 272 рублей 28 копеек с последующим начислением процентов с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга, признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 № 3848-13; о взыскании с АО «ТОЙОТА БАНК» неосновательного обогащения в размере 1 879 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 рублей 53 копеек за период с 06.08.2020 по 01.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просил производство по настоящему делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением его требований, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.04.2021 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик в лице конкурсного управляющего передал истцу автомобиль, являющийся предметом договора от 30.06.2020 № 3848-13.

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование 29.05.2021.

27.07.2021 от истца поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 73 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «Крепость-Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40 740 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «Крепость-Сириус») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при продаже имущества ООО «Крепость-Сириус» характеристики реализуемого имущества (в т.ч. наличие уголовного ареста в отношении транспортных средств) были отражены в сообщении, также публикуемом на сайте ЕФРСБ, в объявлении о проведении торгов от 24.03.2020 № 4854209, а также на электронной торговой площадке и газете «КоммерсантЪ»;

- ФИО2 на момент принятия решения об участии в торгах знал о наличии ограничений в отношении реализуемого имущества, тем не менее, не отказался от участия в торгах;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о добросовестности действий истца по обращению с иском к ООО «Крепость-Сириус», поскольку ФИО2 еще до участия в торгах было известно о возможном риске наступления для него неблагоприятных последствий в виде задержки получения им приобретенных автомобилей, находящихся под арестом;

- автомобиль не был передан покупателю не по воле конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус», а в силу норм уголовно-процессуального законодательства;

- расходы по оплате привлеченного ФИО2 лица для оказания услуг не могут быть возложены на ООО «Крепость-Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего добросовестно в рамках законодательства о банкротстве, а также в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Антикризисная управляющая компания», акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.05.2021 к указанному договору, в котором перечислен перечень оказанных услуг и их стоимость, платежные поручения от 20.05.2021 № 52, от 04.06.2021 № 58, от 04.06.2021 № 59, от 07.06.2021 № 60, кассовые чеки от 09.09.2020 (почтовые расходы), платежное поручение от 03.03.2021 № 13 (оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 73 240 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 40 740 рублей, в том числе:

- подготовка претензии – 4500 рублей;

- подготовка искового заявления – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании – 500 рублей;

- представление интересов истца в заседаниях от 25.01.2021, от 02.03.2021 – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- подготовка ходатайства об отказе от исковых требований – 500 рублей;

- почтовые расходы – 240 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг от 13.05.2021, платежными поручениями от 20.05.2021 № 52, от 04.06.2021 № 58, от 04.06.2021 № 59, от 07.06.2021 № 60, кассовыми чеками от 09.09.2020, платежным поручением от 03.03.2021 № 13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

На момент заключения договоров купли-продажи истец не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении реализуемого имущества ввиду бесспорного гарантирования отсутствия таких ограничений со стороны ответчика в самом тексте договоров купли-продажи, а также норм Закона о банкротстве, о прекращении обременений после введения процедуры конкурсного производства (что должно было контролироваться арбитражным управляющим).

Доводы ответчика о бездействии ФИО2 по своевременному выяснению обстоятельств невозможности передачи имущества в результате обременения не основаны на обстоятельствах дела, положениях договоров купли-продажи, иных доказательствах и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В протоколах о результатах торгов (имеющих силу договора) информация о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении предметов торгов не содержалась.

В предложении о заключении договоров купли-продажи информация о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении предметов торгов также не содержалась.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 оплатил стоимость транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит, не передано в ренту, аренду или другое пользование.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме передать покупателю предмет договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор не содержат каких-либо неясностей, напротив, носит конкретный характер в вышеуказанных условиях.

Отказ истца от заявленных первоначальных требований связан именно с добровольным удовлетворением его требований ответчиком при наличии предмета спора на момент предъявления искового заявления.

Фактически требования истца были удовлетворены в рассмотренном споре.

При прекращении производства по делу по причине отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-29421/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-29421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан