Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- справка от 04.02.2014 является ненадлежащим доказательствам, поскольку указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях индивидуального предпринимателя не содержится объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку пункт общественного питания заявителя не размещен на остановочной пункте общественного транспорта; реализация алкогольной продукции осуществляется при оказании услуг общественного питания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления выписки из протокола судебного заседания от 14-21.01.2014, а также путем размещения 22.01.2015 публичного извещения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 04.02.2014 Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства по розничной продаже алкогольной продукции на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: <...>, являющихся остановочным пунктом движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения, установлен факт реализации в торговых павильонах, расположенных на вышеуказанных пассажирских платформах и принадлежащих ИП ФИО1, алкогольной продукции, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 09.06.2014 Красноярским транспортным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено в адрес Управления для принятия решения о мерах административного наказания.

Административный орган постановлением от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 304, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном нарушении
от 09.06.2014, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционный жалобе в качестве нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном нарушении
от 09.06.2014, в нарушение требований действующего законодательства, составлено не тем должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении проверки 04.02.2014 и непосредственно выявило обстоятельство, квалифицированное в качестве административного правонарушения.

Суд первой инстанции не принимает указанный довод заявителя как не основанный на законе. Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. При этом ни положения КоАП, ни указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат положения о том, что прокурор (или его заместитель) вправе возбуждать дела об административных правонарушения только в случае непосредственного (личного) обнаружения (выявления) административного правонарушения, а не выявления такого административного правонарушения иными работниками прокуратуры, к компетенции которых относятся проведение проверки (надзора) за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, по результатам проведения которых выявлены факты совершения административных правонарушений.

Иных процессуальных нарушений по процедуре привлечения к административной ответственности индивидуальным предпринимателем не заявлено; судом первой и апелляционный инстанций не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что прокурором и Управлением процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдена, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации
от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 20).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива, на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: <...>, являющихся остановочным пунктом движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения.

Факт реализации алкогольной продукции на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: <...>, подтвержден материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014) и заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, ИП ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива, осуществляется ею при оказании услуг общественного питания, при этом пункт (павильон) общественного питания не размещен на остановочном пункте общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзаце 5 настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (абзац 10 пункта 2 стать 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан в случае, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 вменяется реализация алкогольной продукции, в том числе пива, на остановочных пунктах движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (который не предусматривает каких-либо исключений).

Следовательно, ссылка заявителя на исключение, установленное абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение абзаца 4, а не абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ.

ИП ФИО1 указывает на то, что павильон общественного питания размещен не на остановочном пункте общественного транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования - это перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожной станцией является пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 24.12.2010 № 2705р «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан» пассажирский остановочный пункт - пункт на перегоне, не имеющий путевого развития, предназначенный исключительно для посадки и высадки пассажиров (данное понятие также дано в пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286); платформа островная - платформа, расположенная между двумя железнодорожными путями; платформа пассажирская железнодорожная сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.

Из материалов дела следует, в том числе пояснений главного инженера открытого акционерного общества «Краспригород» от 14.02.2014, информации с официального сайта в сети «Интернет» Красноярской железной дороги (http://kras.rzd.ru/), что на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу:
<...>, осуществляется посадка и высадка пассажиров, в том числе, общественного транспорта городского и пригородного сообщения (городские и пригородные электрички; пригодные поезда).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что территория, в границах которой расположены торговые павильоны заявителя, соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта. Следовательно, в данном случае, при оказании услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции,
ИП ФИО1 надлежало соблюдать запрет, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При этом, ссылка заявителя на письмо начальника станции Красноярск
от 31.07.2014 № 9, согласно которому станция Красноярск не является остановочным пунктом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда. Вопрос о возможности отнесения территории, в границах которой расположены торговые павильоны заявителя, к остановочным пунктам в понимании вышеуказанных норм материального права, в том числе исходя запрета, установленного в абзаце 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ, по своему существу является правовым вопросом, разрешение которого возлагается на арбитражный суд при рассмотрении дела. Позиция начальника станции Красноярск в данном случае не может иметь определяющего правового значения, поскольку данное лицо не уполномочено давать официальные заключения (разъяснения) о том, возможно ли остановочную платформу железнодорожного транспорта отнести к остановочному пункту общественного пассажирского транспорта, в том числе в целях применения положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Указание индивидуального предпринимателя о том, что административным органом не указан конкретный абзаца пункта 2 статьи 16 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ, т.е. Управление фактически не указало какие именно действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части реализации алкогольной продукции, в том числе пива, на остановочных пунктах движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения. Само по себе неуказание конкретного абзаца пункта 2 статьи 16 данного Федерального закона, с учетом конкретизации действия заявителя, признанных нарушающими действующее законодательство, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя на то, что справка от 04.02.2014 является ненадлежащим доказательствам, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанный документ был составлен уполномоченным лицом в рамках прокурорской проверки. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предъявляет каких-либо требований к составлению справки по результатам проверки (в том числе, составление указанной справки при участии проверяемого лица либо при участии свидетелей). Кроме того, указанная справка составлена до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, требования, указанные в статье 28.7 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что ею приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ требований, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова