Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стример Мск." (ИНН <***> , ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6230837 рублей 37 копеек задолженности, 413362 рубля 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." взыскано 5990834 рубля 36 копеек долга, 238834 рубля 51 копейка пени, 52713 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в размере 238834 рубля 51 копейки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод суда в части взыскания пени ошибочными и полагает, что требования по взысканию 238834 рубля 51 копейка не подлежат удовлетворению в силу несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного п. 5.6 заключенных между истцом и ответчиком договоров.

От общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." поступил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки (пени) в размере 238834 рубля 51 копейки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки №18-П/2013 от 18.02.2013, №23-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013, №326-П/КПО/2013 от 30.09.2013, №336-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), отношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договоров №18-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №326/П/КПО/2013 от 30.09.2013 истец обязался поставить ответчику изоляторы; договора №23-П/2013 от 18.02.2013 истец обязался поставить ответчику провод СИП; договоров №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013 истец обязался поставить ответчику оборудование; договоров №336-П/ХПО/2013 от 09.10.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014 истец обязался поставить ответчику арматуру.

Пунктами 1.2. указанных договоров установлено, что ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью перечисленных договоров.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В качестве доказательства исполнения обязательства по спорным договорам, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные:

- №30102 от 01.03.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки (поставка по договору №18-П/2013);

- №32802 от 28.03.2013 на сумму 829707 рублей 47 копеек (поставка по договору №23-П/2013);

- №32004 от 20.03.2013 на сумму 165672 рублей, №32101 от 21.03.2013 на сумму 146688 рублей 75 копеек, №32602 от 26.03.2013 на сумму 1081285 рублей 92 копеек (поставка по договору №24-П/2013);

- №93006 от 30.09.2013 на сумму 542593 рубля 50 копеек(поставка по договору №271-П/ХПО/2013);

- №93005 от 30.09.2013 на сумму 436599 рублей 45 копеек (поставка по договору №281-П-ХПО/2013);

- №110103 от 01.11.2013 на сумму 386490 рублей 12 копеек, №111804 от 18.11.2013 на сумму 508207 рублей 42 копейки, №112805 от 28.11.2013 на сумму 47538 рублей 66 копеек (поставка по договору 288-П/ОПО/2013);

- №101401 от 14.10.2013 на сумму 230358 рублей 13 копеек (поставка по договору №326-П/КПО/2013);

-№101801 от 18.10.2013 на сумму 487920 рублей 10 копеек, №102806 от 28.10.2013 на сумму 361604 рубля 38 копеек (поставка по договору №336-П/ХПО/2013);

- №12701 от 27.01.2014 на сумму 112941 рубль 60 копеек, №122407 от 24.12.2013 на сумму 30789 рублей 86 копеек, №122408 от 24.12.2013 на сумму 308293 рубля 14 копек (поставка по договору №417-П/ОПО/2013);

- №41601 от 16.04.2014 на сумму 93094 рубля 74 копейки №32106 от 21.03.2014 на сумму 3885053 рубля 92 копейки, (поставка по договору №47-П/КПО/2014).

Всего, по указанным накладным, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9776528 рублей 78 копеек.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуры.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктами 2.1. цена договора №18-П/2013 составляет 121689 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС, цена договора №23-П/2013 составляет 829707 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС., цена договора №24-П/2013 составляет 1393646 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №271-П/ХПО/2013 составляет 542593 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №281-П/ХПО/2013 составляет 436599 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №288-П/ОПО/2013 оставляет 2065000 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №326-П/КПО/2013 оставляет 230358 рублей 13 копеек в т.ч. НДС, цена договора №336-П/ХПО/2013 составляет 849524 рубля 48 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №417-П/ОПО/2013 составляет 452024 рубля 55 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №47-П/КПО/2014 составляет 3978151 рубль 72 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров №18-П/2013, №23-П/2013, №24-П/2013, и спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договоров) покупатель оплачивает поставляемую продукцию в размере 100% в течение 20 календарных дней после 100% поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров №271-П/ХПО/2013, №281-П/ХПО/2013, №288-П/ОПО/2013, №326-П/КПО/2013, №336-П/ХПО/2013, №417-П/ОПО/2013, №47-П-КПО/2014 и спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договоров) покупатель оплачивает поставляемую продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции.

В силу пункта 2.5. договоров расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения: №64 от 08.10.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки (оплата по договору №18-П/2013); №65 от 16.08.2013 на сумму 300000 рублей, №410 от 30.06.2014 на сумму 15170 рублей 30 копеек, №5801 от 05.08.2014 на сумму 240000 рублей (оплата по договору №23-П/2013); №66 от 15.07.2013 на сумму 1000000 рублей, №783 от 05.05.2014 на сумму 393646 рублей 67 копеек (оплата по договору №24-П/2013); №409 от 30.06.2014 на сумму 542593 рубля 50 копеек (оплата по договору №271-П/ХПО/2013); №408 от 30.06.2014 на сумму 942236 рублей 20 копеек (оплата по договору №288-П/ОПО/2013); №70 от 10.01.2014 на сумму 230358 рублей 13 копеек (оплата по договору №326-П/КПО/2013).

Всего, по перечисленным платежным поручениям ответчиком произведена оплата поставленного товара в общей сумме 3785694 рублей 42 копейки.

Претензией исх.№17/04/14-1 от 17.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшеюся задолженность по поставленному товару, указав, что в случае неоплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Письмом от 22.04.2014 №1.12./124/964 ответчик признал наличие долга за поставленный товар в сумме 10393974 рубля 16 копеек, предоставил для рассмотрения график реструктуризации задолженности.

Претензией исх. №14/07/14-1 от 14.07.2014 истец повторно потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленные товары.

Письмом от 21.07.2014 №1.12/124/1712 ответчик указал на то, что испытывает финансовые трудности, обязался осуществлять платежи с соблюдением графика реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании 6230837 рублей 37 копеек задолженности.

Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 5990834 рублей 36 копеек.

Учитывая, что обоснования предъявления требования о взыскании 6230837 рублей 37 копеек задолженности отсутствуют, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию 5990834 рублей 36 копеек задолженности, во взыскании остальной суммы долга следует отказа.

Ответчиком в части взыскания долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчиком обжалуется решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 238834 рубля 51 копейка пени.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 413362 рубля 06 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2013 по 24.07.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №18-П/2013 от 18.02.2013, №23-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013, №326-П/КПО/2013 от 30.09.2013, №336-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014, предусмотрена пунктом 5.4. договоров, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы.

При этом, в договорах №271-П/ХПО/2013, №281-П/ХПО/2013, №288-П/ОПО/2013, №326-П/КПО/2013, №336-П/ХПО/2013, №417-П/ОПО/2013, №47-П/КПО/2014 стороны предусмотрели, что сумма начисленной неустойки должна составлять не более 1% от общей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в результате неправильного определения периода просрочки оплаты, а также по некоторым договорам, без учета установленного ограничения взыскания неустойки не более 1 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из следующего.

- по договору №18-П/2013: поставка по накладной №30102 от 01.03.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки, товар получен 12.03.2013, срок оплаты 01.04.2014 (20 календарных дней), оплата 08.10.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки, период просрочки с 02.04.2013 по 08.10.2013 (190 дн.), расчет 121689 рублей 62 копейки х 0,03% х 190 = 6936 рублей 31 копейка;

- по договору №23-П/2013: оплата 20 календарных дней, поставка по накладной №32802 от 28.03.2013 на сумму 829707 рублей 47 копеек, товар получен 28.03.2013, срок оплаты 17.04.2013, оплата 16.08.2013 в сумме 300000 рублей по платежному поручению №65 от 16.08.2013, период просрочки с 18.04.2013 по 16.08.2013 (121 дн.), расчет 829707 рублей 47 копеек х 0,03% х 121 = 30118 рублей 38 копеек; долг 529707 рублей 47 копеек, оплата 30.06.2014 в сумме 15170 рублей 30 копеек по платежному поручению №410 от 30.06.2014, период просрочки с 17.08.2013 по 30.06.2014 (318 дн.), расчет 529707 рублей 47 копеек х 0,03% х 318 = 50534 рубля 09 копеек; долг 514537 рублей 17 копеек ( с учетом оплаты), оплата 05.08.2014 в сумме 240000 рублей по платежному поручению №5801 от 05.08.2014, период просрочки с 01.07.2014 по 05.08.2014 (36 дн.), расчет 514537 рублей 17 копеек х 0,03 х 36 = 5557 рублей. Общая сумма неустойки по договору составляет 86209 рублей 47 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании 84515 рублей 13 копеек неустойки по договору №23-П/2013;

- по договору №24-П/2013: оплата 20 календарных дней, поставка по накладным №32004 от 20.03.2013 на сумму 165672 рублей, №32101 от 21.03.2013 на сумму 146688 рублей 75 копеек, №32602 от 26.03.2013 на сумму 1081285 рублей 92 копейки, срок оплаты 08.04.2013, оплата 16.07.2013 в сумме 1000000 рублей по платежному поручению №66 от 15.07.2013, 05.05.2014 в сумме 393646 рублей 67 копеек по платежному поручению №783 от 05.05.2014, период просрочки с 15.04.2013 по 15.07.2013 (92 дн.) расчет 1393646 рублей 67 копеек х 0,03 х 92 = 38465 рублей 20 копеек; 393646 рублей 67 копеек (долг с учетом частичной оплаты) х 0,03% х 293 дн. (период с 16.07.2013 по 04.05.2014) = 34603 рубля 30 копеек; общая сумма неустойки составляет 73068 рублей 20 копеек;

- по договору №271-П/ХПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по накладной №93006 от 30.09.2013 на сумму 542593 рубля 50 копеек, срок оплаты 11.11.2013, оплата в сумме 542593 рубля 50 копеек 30.06.2014, просрочка с 12.11.2012 по 29.06.2014 (230 дн.), сумма пени 37438 рублей 95 копеек, по условиям договора не более 1% от просроченной суммы, что составляет 5425 рублей 94 копейки;

- по договору №281-П/ХПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по товарной накладной №93005 от 30.09.2013 в сумме 436599 рублей 45 копеек, срок оплаты 11.11.2013, просрочка с 12.11.2013 по 24.07.2014 (255 дн.), сумма неустойки 33399 рублей 86 копеек, по условиям договора не более 1% от просроченной суммы, что составляет 4366 рублей;

- по договору №288-П/ОПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по товарным накладным №110103 от 01.11.2013 на сумму 386409 рублей 12 копеек, №111804 от 18.11.2013 на сумму 508207 рублей 42 копейки, №112805 от 28.11.2013 на сумму 47538 рублей 66 копеек, общая сумма поставки 942155 рублей 20 копеек, оплата 30.06.2014 в сумме 942236 рублей 20 копеек по платежному поручению №408 от 30.06.2014, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 9422 рубля 36 копеек;

- по договору №326-П/КПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по накладной №101401 от 14.10.2013 на сумму 230358 рублей 13 копеек, срок оплаты 25.11.2013, оплата 10.01.2014 в сумме 230358 рублей 13 копеек по платежному поручению, период просрочки с 26.11.2013 по 10.01.2014 (46 дн.), неустойка 3178 рублей 94 копейки, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 2303 рубля 58 копеек;

- по договору №336-П/ХПО/2013, поставка по накладным №101801 от 18.10.2013 на сумму 487920 рублей 10 копеек, №102806 от 28.10.2013 на сумму 361604 рубля 38 копеек, общая сумма долга 849524 рубля 48 копеек, срок оплаты 09.12.2013, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2014 по 24.07.2014 (189 дн.), неустойка 48168 рублей 03 копейки, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 8495 рублей 25 копеек;

- договор №417-П/ОПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по товарным накладным №12701 от 27.01.2014 на сумму 112941 рубль 60 копеек, №122407 от 24.12.2013 на сумму 30789 рублей 86 копеек, №122408 от 24.12.2013 на сумму 308293 рубля 14 копеек, общая сумма долга 452024 рубля 60 копеек, срок оплаты с 12.03.2014, период просрочки с 13.03.2014 по 24.07.2014 (133 дн.), неустойка 18035 рублей 78 копеек, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 4520 рублей 25 копеек;

- договор №47-П/КПО/2014: оплата 30 банковских дней, поставка по товарным накладным №41601 от 16.04.2014 на сумму 93094 рубля 74 копейки, №32106 от 21.03.2014 на сумму 3885053 рубля 92 копейки, общая сумма долга 3978148 рублей 66 копеек, срок оплаты 02.06.2014, просрочка с 03.06.2014 по 24.07.2014 (52 дн)., неустойка 62059 рублей 12 копеек, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 39781 рубль 49 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по всем договорам составила 238834 рубля 51 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит 238834 рубля 51 копейка неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в части предъявления требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договорами поставки №18-П/2013 от 18.02.2013, №23-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013, №326-П/КПО/2013 от 30.09.2013, №336-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014 (пунктом 5.6 договоров) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров вытекает из договоров поставки №18-П/2013 от 18.02.2013, №23-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013, №326-П/КПО/2013 от 30.09.2013, №336-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 17.04.2014 № 17/04/14-1, в которой истец просит оплатить задолженность за поставленный товар. В случае неисполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку договорных обязательств, судебных издержек, а также убытков.

Письмом от 22.04.2014 № 1.12/124/964 ответчик признал существующую задолженность перед истцом и предложил свой график платежей, чем в течение 7 календарных дней со дня получения претензии ответил на претензию.

14.07.2014 истец направил ответчику вторую претензию от 14.07.2014 № 14/07/14-1 с требованием погасить задолженность за поставленных товар.

Письмом от 21.07.2014 № 1. 12/124/1712 ответчик ответил на претензию и сообщил, что ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" испытывает финансовые трудности, в связи с чем возникла задержка в расчетах с ООО «Стример Мск.».

Апелляционный суд полагает, что требования истца четко и ясно были изложены в данной претензии. Истец в данной претензии предложил урегулировать спор, связанный с накоплением ответчиком задолженности, именно таким образом, предоставив возможность ответчику не доводить спор до суда.

Учитывая, что ответчик факт направления ему претензии не оспорил, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.6. договора, соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-15425/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-15425/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина