Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СибПром»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.03.2014, паспорта (до и после перерыва); ФИО2 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.08.2014, паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу № А33-12256/2014, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «СибПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014
№ Ф24/14-2-57684, об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях и внесении в государственный кадастр недвижимости графической информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, изменении значения декларированной площади на уточненную, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ужурского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-12256/2014 заявление ООО «СибПром» удовлетворено. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях признано незаконным, противоречащим Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменить значение уточненной площади на декларированную.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что копия межевого плана № 3380 поступила в кадастровое дело на объект с кадастровым номером 24:39:0102001:4 только в 2014 году;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, связанных с исправлением технической ошибки в кадастровых сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4; указанные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» совершены в соответствии с требованиями статей 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 №28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», тогда как положения статьи 28 данного Федерального закона не применимы.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласилось, просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СибПром» требования.

ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация Ужурского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; администрация Ужурского района отзыв на апелляционную жалобу не представила. В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (администрации Ужурского района).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «СибПром» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 31.05.2012 № 223 «О присвоении адреса на земельный участок, расположенный на территории города Ужура», копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31.05.2012, копии межевого плана от 09.06.2012, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160 № 24/12-183809 от 26.06.2012, копии акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.02.2013, копии листа согласования от 19.02.2013, копии межевого плана от 25.03.2013, копии письма-подтверждения администрации Ужурского района Красноярского края от 21.05.2013 № 01-13/03-1231, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:162 № 24/13-145797 от 12.04.2013, копии письма ООО «РЖД» от 21.05.2013 исх. № 825/крас нри, копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21964/2013 от 04.09.2014.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов
00 минут 26 января 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Ужурского района от 06.08.2012
№ 846 между ООО «СибПром» (арендатор) и администрацией Ужурского района (арендодатель) подписан договор аренды № 1-9 от 06.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, расположенный по адресу: <...>, для установки временного сооружения-автовесов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012, номер записи регистрации 24-24-27/024/2012-291.

На основании постановления администрации Ужурского района от 27.05.2013
№ 434 между ООО «СибПром» (арендатор) и администрацией Ужурского района Красноярского края (арендодатель) подписан договор аренды № 1-15 от 27.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:162, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район,
<...>, для размещения промышленной базы.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013, номер записи регистрации 24-24-27/024/2013-608.

04.04.2013 ОАО «РЖД» обратилось в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

В письме от 25.04.2013 № 1-6/06722 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило обществу, что внесение в государственный кадастр недвижимости предоставленных сведений о границах земельного участка не представляется возможным, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4, который был внесен 28.08.2002 с декларированной площадью
104 419 кв.м. В кадастровом деле земельного участка отсутствует заявка о постановке на государственный кадастровый учет и отсутствуют документы об описании границ земельного участка. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости границы не установлены. В случае внесения границ земельного участка по представленному каталогу координат образуется пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162.

ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом от 03.07.2013 № 1-6/102241 сообщило
ОАО «РЖД», что земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 описан в государственном кадастре недвижимости 09.08.2005 как ранее учтенный объект недвижимости. В кадастровом деле земельного участка 24:39:0102001:4 отсутствует описание земельных участков, следовательно, отсутствуют и предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162 поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевыми планами.

11.04.2014 ОАО «РЖД» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о восстановлении в государственном кадастре недвижимости утраченную информацию о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

К письму от 11.04.2014 (исх. № 719) были приложены:

- кадастровый план от 02.09.2002 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:0004, категории: земли поселений, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, общей площадью 104 419 кв.м., местоположение: г. Ужур, северная окраина;

- кадастровая выписка о земельном участке от 01.04.2009 № 24ЗУ/09-92973 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4, общей площадью
104 419 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ужурский район,
г. Ужур, северная окраина. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровый номер 24:39:0102001:4 равнозначен кадастровому номеру 24:39:0102001:0004;

- акт согласования границ земельного участка от 27.06.2002, согласно которому администрацией Ужурского района согласовано, что границы земельного участка, расположенные г. Ужур северная окраина, указанные представителю
ООО «Крайземпроект» в натуре, проходят по т. 1 Ужурская районная администрация
т. 18 База АО Ужурская сельхозхимия т. 21 Ужурская районная администрация т. 1.

Решением от 15.04.2014 за № Ф24/14-2-57684 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю на основании межевого дела № 3380 от 2002 года, содержащего значение координат характерных точек границ земельного участка и значение уточненной площади равное 104 419 кв.м., внес графическую информацию в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменил значение площади земельного участка с декларативной на уточненную, указав правильное значение характеристик земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина, уточненная площадь
104 419 кв.м., графическая информация присутствует.

ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом от 18.04.2014 № 1-6/10503 сообщило ОАО «РЖД» об исправлении решением от 15.04.2014 за № Ф24/14-2-57684 технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости 24:39:0102001:4 от 09.08.2005, в котором находятся документы: 1) копия межевого дела
№ 3380 (с датой включения 11.04.2014); 2) протокол выявления технической ошибки
от 15.04.2014 № 2/440; 3) решение об исправлении технической ошибки от 15.04.2014
№ Ф24/14-2-57684.

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 15.04.2014 № 2/440 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина, декларированная площадь – 104 419 кв.м., графическая информация отсутствует. Поскольку имеется копия межевого дела № 3380 от 2002 года, содержащая значение координат характерных точек границ земельного участка и значение уточненной площади, равное 104 419 кв.м., то правильное значение характеристик земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина, уточненная площадь – 104 419 кв.м., графическая информация присутствует.

Кроме этого, в материалы дела также представлен кадастровый паспорт
от 15.04.2014 № 24/14-250371 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4, общей площадью 104 419 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина. В особых отметках указано, что нарушены права смежных землепользователей, имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, 24:39:0101001:6.

Полагая, что решение от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю не соответствует статье 28 Федерального закона
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушает его права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, ООО «СибПром» обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая решение ФГБУ «ФКП Росреестра», оформленного письмом
от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684, об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях и внесении в государственный кадастр недвижимости графической информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято ответчиком с нарушением статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права и законные интересы ООО «СибПром».

Суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007
№ 221-ФЗ) к сведениям уникальных характеристик объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия органа кадастрового учета, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ охватываются понятием кадастрового учета.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод ОАО «РЖД» о том, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра», связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости графической информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, совершены в соответствии с требованиями статей 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 28-ФЗ, а не в порядке статьи 28 данного Федерального закона, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю внесло графическую информацию в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменило значение площади указанного земельного участка с декларированной на уточненную, указав в государственном кадастре недвижимости правильное значение характеристик земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 «уточненная площадь 104 419 кв.м., графическая информация присутствует» в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 28-ФЗ.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 указанного Федерального закона недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае, если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, к технической ошибке относятся только описки, опечатки, грамматические, арифметические либо подобные перечисленным ошибки, которые приводят к несоответствию сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых они туда вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок).

Согласно пункту 45 Порядка основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол выявления технической ошибки от 15.04.2014 № 2/440, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая ошибка самостоятельно обнаружена инженером ФГБУ «ФКП Росреестра», а не на основании заявления заинтересованного лица об исправлении технической ошибки и представленных им документов.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости на дату открытия кадастрового дела 09.08.2005 были внесены сведения о «декларированной» площади земельного участка вместо «уточненной» и об отсутствии графической информации о земельном участке вместо слов «графическая информация присутствует», должен находиться в открытом кадастровом деле.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового дела, в кадастровое дело на объект с кадастровым номером 24:39:0102001:4 помещены только 3 документа:
1) копия межевого дела № 3380; 2) протокол выявления технической ошибки
от 15.04.2014 № 2/440; 3) решение об исправлении технической ошибки от 15.04.2014
№ Ф24/14-2-57684.

При этом копия межевого дела № 3380 от 2002 года на 4 листах, на которую орган кадастрового учета ссылается как на документ – основание для исправления технической ошибки, помещена в кадастровое дело 11.04.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой поступления копии межевого дела № 3380 от 2002 года в кадастровое дело номер 24:39:0102001:4 следует признать 11.04.2014.

Доводы ОАО «РЖД» об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные третьим лицом доказательства (нотариально-заверенная копия кадастрового плана от 02.09.2002 № 39/02-463, оформленного Шарыповским межрайонным филиалом ЗКП на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:0004, категории: земли поселений, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, общей площадью 104419 кв.м., местоположение: г. Ужур, северная окраина; акт согласования границ земельного участка от 27.06.2002, согласно которому администрацией Ужурского района согласовано, что границы земельного участка, расположенные г. Ужур северная окраина, указанные представителю ООО «Крайземпроект» в натуре, проходят по т. 1 Ужурская районная администрация т. 18 База АО Ужурская сельхозхимия т. 21 Ужурская районная администрация т. 1) не свидетельствуют об обратном. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из кадастровой выписки о земельном участке
от 01.04.2009 №243У/09-93973 (т.2, л.д. 204) следует, что «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».

ООО «СибПром» на основании договоров аренды от 06.08.2012 № 1-9 и
от 27.05.2013 № 1-15 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, границы которых в результате оспариваемого решения от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 стали пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».

Кадастровый паспорт от 15.04.2014 № 24/14-250371 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 содержит особые отметки: нарушены права смежных землепользователей, имеется пересечение границ земельный участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162, 24:39:0101001:6.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения об исправлении технической ошибки
от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 привело к фактическому изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и, соответственно, наложению его границ на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162, что является нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (принимая во внимание пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

Как усматривается из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162 не имеют временного характера, и указанные земельные участки при исправлении технической ошибки не являются преобразуемыми.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о графической информации о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменении значения площади земельного участка с декларированной на уточненную не может быть исправлено путем устранения технической ошибки в кадастровых сведениях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО «РЖД» на неоднократные обращения в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой о восстановлении в государственном кадастре недвижимости утраченной информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4. На данные обращения ответчик (в письмах от 25.04.2013 № 1-6/06722 и от 03.07.2013
№ 1-6/102241) сообщало третьему лицу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 описан в государственном кадастре недвижимости 09.08.2005 как ранее учтенный объект недвижимости, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4, который был внесен 28.08.2002 с декларированной площадью 104419 кв.м., в кадастровом деле земельного участка отсутствует заявка о постановке на государственный кадастровый учет и отсутствуют документы об описании границ земельного участка. В случае внесения границ земельного участка по представленному каталогу координат образуется пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, которые поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевыми планами.

Таким образом, поскольку из представленных материалов дела достоверно можно установить, что на момент принятия решения об исправлении технической ошибки у ответчика имелись сведения о том, что границы земельных участков ОАО «РЖД» и
ООО «СибПром» накладываются друг на друга, и указанное наложение не может быть устранено посредством дополнения сведений, имеющихся в государственном кадастре земель, то принятое решение об исправлении технической ошибки не может быть признано отвечающим положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ. В рассматриваемой ситуации (с учетом фактически сложившихся обстоятельств) суд апелляционной инстанции полагает, что для ФГБУ «ФКП Росреестра» должно было быть очевидным, что фактически имеется спор о границах земельного участка с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, принадлежащего ОАО «РЖД», и земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160 и 24:39:0101001:162, принадлежащих администрации Ужурского района (арендованных ООО «СибПром»), а следовательно, подлежал разрешению в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в судебном порядке, а не путем исправления технической ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ, нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мерой восстановительного характера, соответствующей вышеуказанным критериям, является возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменить значение площади указанного земельного участка с уточненной на декларированную.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 октября 2014 года по делу № А33-12256/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «РЖД»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 465457.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 465457.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова