Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) (далее - ООО «Росконтракт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) (далее – Управление имущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2014 № 150/А-58
«Об отказе в реализации преимущественного права», как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-15364/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Росконтракт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», придав данному нормативно-правовому акту обратную силу, поскольку первоначальный договор аренды в 2002 году был заключен до вступления в законную силу указанного Федерального закона; кроме этого, в данном случае также подлежало применению часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- заявитель с 2002 года добросовестно владел и пользовался спорными помещениями на праве аренды, в связи с чем у него (заявителя) в силу требований действующего законодательства возникло право преимущественного выкупа данного муниципального имущества;

- оспариваемое решение суд первой инстанции не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, стороной в которых участвовало Управление имущества, в частности по делам № А33-8289/2014, А33-10676/2013, А33-14188/2014, А33-4910/2014, А33-16289/2014.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление имущества, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2002 между Управлением имущества и обществом договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности (нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 767,6 кв.м.) № 1076-А, на срок с 01.10.2002 по 28.09.2003.

04.11.2003 между указанными лицами был заключен новый договор № 1643-А
от 04.11.2003, сроком действия с 28.09.2003 по 20.09.2004.

Далее сроком с 01.06.2004 по 01.06.2009 сторонами был заключен договор аренды № 1952/1-А от 26.05.2004 (объект аренды расположен по адресу: г. Норильск,
ул. Ломоносова/ФИО3, д. 5/9, пом. №1, площадь объекта 726,2 кв.м.).

В связи с тем, что договор от 26.05.2004 № 1952/1-А не прошел государственную регистрацию, соглашением сторон от 13.11.2006 указанный договор был расторгнут с 16.10.2006.

27.11.2006 сторонами заключен новый договор аренды № 3053-А, на срок с 16.10.2006 по 11.10.2007.

21.11.2007 сторонами был заключен договор аренды № 4148-А на новый срок, а именно, с 21.11.2007 по 16.11.2008.

06.05.2011 на основании распоряжения администрации г. Норильска от 30.12.2010 № 5073 между Управлением имущества и заявителем заключен новый договор аренды
№ 4700-А, сроком действия до 11.11.2014.

17.03.2014 ООО «Росконтракт» обратилось в адрес Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 06.05.2011 № 4700-А в части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу:
г. Норильск, район <...>.

Распоряжением от 05.05.2014 № 150/А-58 Управление имущества отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район <...>, общей площадью 709,60 кв.м. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что договор аренды заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, общество оспорило вышеуказанное распоряжение в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов
от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 709,60 кв.м.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие условию о нахождении имущества в аренде по состоянию на 17.03.2014 в течение двух и более лет, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 2002 года - даты заключения первоначального договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения новых договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, вплоть до 11.11.2014.

Оспариваемым распоряжением заявителю отказано в реализации преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что право пользование у общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, поэтому ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 17.03.2014 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора
от 27.11.2006 № 3053-А, который не соответствовал положениям вышеуказанного Федерального закона.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в 3 главе которого был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с этим, вышеназванный нормативно-правовой акт не содержат указаний на распространение введенных ими положений на отношения, возникшие из ранее вступления их в силу.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 08.10.2002 № 1076-А, от 04.11.2003
№ 1643-А, от 26.05.2004 № 1952/1-А заключены сторонами (заявителем и ответчиком) в соответствие с требованиями законодательства, действующего на момент совершения вышеуказанных сделок.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор от 26.05.2004 № 1952/1-А был расторгнут с 16.10.2006. При этом, 27.11.2006 между заявителем и ответчиком был заключен новый договор аренды муниципального имущества № 3053-А.

Таким образом, довод заявителя о том, что фактически между ним и ответчиком договорные отношения возникли с 2002 года, в связи с чем Федеральный закон
от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяет на них (правоотношения) свое действие, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, фактически договор аренды
от 26.05.2004 № 1952/1-А был расторгнут с 16.10.2006; с 27.11.2006 между сторонами (заявителем и ответчиком) возникли новые договорные правоотношения, на которые распространяются требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела и самим заявителем не оспаривается, договор аренды от 27.11.2006 № 3053-А, а также последующие договоры от 21.11.2007
№ 4148-А, от 06.05.2011 № 4700-А, которыми фактически стороны согласовали пролонгацию договора аренды от 27.11.2006 № 3053-А, были заключены без учета вышеуказанных указанных требований о предоставлении муниципального имущества, т.е. были заключены с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь, свидетельствует об их ничтожности.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

Таким образом, спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договоров аренды от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007
№ 4148-А, передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ.

Договор аренды от 06.05.2011 № 4700-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ без торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договора
от 27.11.2006 № 3053-А, в связи с чем не подлежат применению, как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом
от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакциях от 08.11.2008 и от 17.07.2009, также отклоняется судом как основанные на неверном применении обществом норм материального права, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции
от 08.11.2008) установлено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона
от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ в указанное положение были внесены изменения, согласно которым до 01.07.2015 разрешалось заключать договоры владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом без проведения торгов сроком до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Договоры аренды от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ. Следовательно, названные договоры заключен в период действия Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Положение части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ также не может быть применено к договору аренды от 06.05.2011 № 4700-А, поскольку из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими и заключены до 01.07.2015 с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с этим, как указывалось выше, поскольку ранее действующие договоры (от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А) заключены с нарушением требований действующего законодательства, то в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, соответственно, не могут быть пролонгированы (продлены, в том числе путем заключения нового договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 17.03.2014 заявленное им на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Каких-либо оснований считать, что Управление имуществом злоупотребляло своим правом, отказывая в реализации преимущественного права, и применять к возникшим правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции судов не имеется, а довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела. В соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2014 года по делу № А33-15364/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Росконтракт»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 21.11.2014 № 266.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Росконтракт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Росконтракт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 266.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова