Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец,
ООО «Крассети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»):

о признании сведений, содержащихся на странице 26 презентационного материала ПАО «Россети Сибирь: «Ежегодное увеличение масштаба проблемы МО и населения, связанной с некачественной работой сторонних сетевых организаций региона: - ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО услуга по передаче электрической энергии населению не оказывалась, не смотря на то, что затраты в тарифе ТСО включены», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крассети»;

об обязании ПАО «Россети Сибирь сделать опровержение следующего содержания:

«Сведения, размещенные в презентационном материале публичного акционерного общества «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заседанию Совета потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 15.12.2020, о том, что «ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО услуга по передаче электрической энергии населению не оказывалась, не смотря на то, что затраты в тарифе ТСО включены», не соответствуют действительности» путем:

- отражения в презентационном материале публичного акционерного общества «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) и оглашения на заседании Совета потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- направления рассылки в адрес лиц, которым был направлен презентационный материал, в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- размещения на главной странице официального сайта в сети «Интернерт» Публичного акционерного общества «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) http://rosseti-sib.ru в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

установить судебную неустойку в отношении ПАО «Россети Сибирь за неисполнение судебного акта об обязании сделать опровержение в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.2020 состоялось заседание Совет потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с участием депутатов Законодательного собрания, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Красноярского края, с участием представителей малого и среднего бизнеса и представителей территориально-сетевых организаций.

На данном собрании вниманию участников представлены презентационные материалы и доклад директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО4 Освещаемые презентационные материалы ПАО «Россети Сибирь» 17.12.2020 разосланы территориальным сетевым организациями Красноярского края посредством электронной почты.

На странице 26 презентационного материала содержится следующая информация:

«Ежегодное увеличение масштаба проблемы МО и населения, связанной с некачественной работой сторонних сетевых организаций региона:

ЭСА мкр. Горный г. Красноярска приняты в аренду ТСО (ООО «Крассети»), которая обслуживала принятые сети (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения, т.е. фактически ТСО услуга по передаче электрической энергии населению не оказывалась, не смотря на то, что затраты в тарифе ТСО» включены».

Как полагает истец, вышеуказанные сведения, содержащиеся на странице 26 презентационного материала ПАО «Россети Сибирь» в отношении ООО «Крассети», не соответствуют действительности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что упомянутые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца – ООО «Крассети» характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Также истец просит суд установить судебную неустойку в отношении
ПАО «Россети Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение судебного акта об обязании сделать опровержение в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления N 3).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировал содержание спорного фрагмента сведений, содержащихся на странице 26 презентационного материала ПАО «Россети Сибирь, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-19382/2018, пришел к выводу о том, что спорный фрагмент сведений относятся к сведениям, соответствующим действительности.

Соответствующая информация носила общий характер и изложена без указания периода, к которому она относится, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время все установленные в судебных актах по делу № А33-19382/2018 обстоятельства устранены, не имеют правового значения и не ставят под сомнением выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что данное утверждение содержит оценочное суждение автора материала, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с размещением оспариваемого им фрагмента презентационного материала, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, в дело не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Необходимо также отметить, что в соответствующем информационном сообщении констатирован факт передачи сетей в аренду ТСО (ООО «Крассети»), а также перечислены действия, подлежащие совершению в связи с данным фактом (средства в ремонт вложены, потребители не переведены на индивидуальные договоры энергоснабжения). При этом данное информационное сообщение само по себе, учитывая содержащуюся в нем информацию, использованные фразы и формулировки, а также отсутствие общих выводов относительно характера нарушений в соответствующей профессиональной сфере, не позволяет сделать однозначное заключение о том, что соответствующее сообщение содержит утверждения о фактах, относящихся непосредственно к деятельности ООО «Крассети», как сетевой организации, и порочит его деловую репутацию.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Принимая во внимание недоказанность факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-1216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская