Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 23.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А33-19060/2012к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее должник) о признании себя банкротом.

Определением суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 02.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением суда 09.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2014, конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров А.В. Определением суда от 22.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2014.

23.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Обязать Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16 566 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3 880 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Определением суда от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры займов, заключенные между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем от 31.08.2012 № 161-9/8ю на сумму 20000000 рублей, от 28.09.2012 № 161-9/9ю на сумму 16566000 рублей, от 01.11.2012 № 161-9/10ю на сумму 3880000 рублей, договоры уступки прав (цессии), заключенные между ООО «Искра» и ООО «Север» от 30.09.2012 года № 153-58/10/10ю, от 01.11.2012 года № 153-58/14/10ю. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40446000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Рыбаков С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления в удовлетворенной части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанци необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав на неуказание доказательств обстоятельств имеющих значение для дела, причины, препятсвующие получению доказательств; показания свидетеля Красиковой Н.А. нельзя считать достоверными, не признание своей подписи не может быть основанием для вывода суда о том, что данные услуги в реальности не оказывались; вывод суда о том, что выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности проведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которым наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, является недостоверным и не соотвесттвующим фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества сделан на основании недостоверных бухгалтерских документов, представленных в суд истцом; суд первой инстанции предположительный вывод о том, что ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходы из бухгалтерской отчестности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования, для объективной оценки данных по ООО «Север» необходимо исследовать не только предшествующий, но и последующий период; судом не приняты во внимание решение по делу №А33-12318/2013, имеющему преюдициальное значение; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о технической исправности и пригодности техники, имеющейся у должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.12.2014. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена её замена на судью Белан Н.Н.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рыбаков С.А. не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии отчета о финансовых результатах за 20013 год ООО «Север», Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования ответчиком невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Дополнительное доказательств возвращены представителю Рыбакова С.А. в зале судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем Рыбакова С.А. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы определения подлинности подписи Красиковой Н.А. на договоре от 20.02.2012 №152-58/1, дополнительном соглашении к нему от 26.03.2012, актах № 7 от 12.03.2012, № 22 от 31.03.2012, № 37 от 30.04.2012, № 38 от 30.04.2012, № 58 от 31.05.2012, № 59 от 31.05.2012, № 71 от 30.06.2012, № 72 от 30.06.2012, № 88 от 31.07.2012, № 102 от 31.08.2012 , № 101 от 31.08.2012, № 123 от 30.09.2012, №124 от 30.09.2012, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А. заявил о фальсификации доказательств – актов об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров.

Судом первой инстанции разъяснен предусмотренный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А. ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством опроса свидетеля директора ООО «Север» Красиковой Н.А.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу (подписка представителя конкурсного управляющего Демьянова И.А. прилагается к материалам дела).

Судом предложено представителю ответчика - Рыбакова С.А. исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы. Представитель ответчика - Рыбакова С.А. отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено (подписка представителя ответчика - Рыбакова С.А. прилагается к материалам дела). В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявителем указано о необходимости получения свидетельских показаний директора ООО «Север» Красиковой Н.А., сформулированы вопросы свидетелю. В судебное заседание явился свидетель - Красикова Н.А. Согласно показаниям свидетеля в документах, о фальсификации которых заявлено (акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей), содержится не ее подпись. Красикова Н.А. пояснила, что по предложению знакомых лиц на возмездной основе согласилась заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север», присутствовала при удостоверении сделки нотариусом. Какие именно документы подписывала, не помнит, копии данных документов ей не передавались. После покупки доли выдала генеральную доверенность третьему лицу на осуществление полномочий по управлению обществом. Сведениями о том, какими видами деятельности занималось общество, не располагает, в делах общества участия не принимала, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, какие-либо документы, связанные с деятельностью общества – договоры, накладные, акты, доверенности, кассовые документы и т.п. не подписывала, заявила, что подписи, имеющиеся на имеющихся в материалах дела документах, визуально не похожи на ее подпись. Свидетель представила в материалы дела образцы своей подписи.

Судом первой проверено заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании показаний свидетеля Красиковой Н.А. и документов, представленных в материалы дела. Из показаний Красиковой Н.А. следует, что спорные документы ею не подписывались. Образцы подписи Красиковой Н.А. не соответствуют подписям на актах об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012. Доказательств, опровергающих показания свидетеля о не участии Красиковой Н.А. в управлении обществом «Север», о том, что Красикова Н.А. не является номинальным директором общества «Север», и напротив, подтверждающих, что Красикова Н.А. осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Север», принимала непосредственное участие в заключении договора аренды транспортных средств от 20.02.2012, подписывала кассовые и иные бухгалтерские документы ООО «Север», сдавала документы обязательной отчетности, владела транспортными средствами, подлежащими передаче в аренду, передавала технику в аренду от имени ООО «Север», принимала данную технику после окончания ее использования обществом «Искра», определяла дальнейшую судьбу технических средств по их использованию, не представлено.

Доводы представителя Рыбакова С.Ю. о том, что указанные документы могут быть подписаны иным лицом, в отношении которого Красиковой Н.А. выдана доверенность, не опровергают заявления о фальсификации. В то же время сведений о лице, фактически подписавшем документы от имени директора ООО «Север» Красиковой Н.А., материалы дела не содержат; ссылок на доверенность, выданную Красиковой Н.А. и лицо, которому выдавалась доверенность, документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не имеют; об одобрении сделок, совершенных иным лицом от имени руководителя ООО «Север» Красиковой Н.А., самой Красиковой Н.А. не заявлено.

Предложений о проверке заявления о фальсификации доказательств иными способами, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления о фальсификации, представленного в материалы дела 08.09.2014 представителем конкурсного управляющего. Документы, указанные в заявлении о фальсификации признаны судом первой инстанции недостоверными, сфальсифицированными, и не могут подтверждать фактическое оказание услуг ООО «Север» по передаче ООО «Искра» транспортных средств в аренду по договору от 20.02.2012 года, а также оплату данных услуг ООО «Искра» в лице Рыбакова С.А.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайства сторон отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик сторон не указал. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам.

Представитель должника опроверг доводы жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела копий пояснений Красиковой Натальи Александровны, подлинность подписи которой нотариально заверена, дополнений к отзыву на исковое заявление
по делу № А33-13064/2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

28.09.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/9ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

01.11.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/10ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3880000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Согласно расходными кассовыми ордерам № 239 от 31.08.2012 в сумме 20000000 рублей с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012» Рыбакову С.А. выдан займа по указанным договорам.

30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36566000 рублей.

01.11.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/14/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3880000 рублей.

05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

02.11.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Ссылаясь на то, что заключение договоров займа, договоров уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также на то, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать соглашения о зачете взаимных требований недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий Нестеров А.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

- признать недействительными договоры беспроцентных займов, заключенных между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик) от 31.08.2012 № 161-9/8ю, от 28.09.2012 № 161-9/9ю, от 01.11.2012 № 161-9/10ю,

- признать недействительными договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) от 30.09.2012 № 153-58/10/10ю, от 01.11.2012 № 153-58/14/10ю,

- признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Искра» и ООО «Север» от 05.10.2012, от 02.11.2012,

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Обязать Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к заключению договоров займа, уступки права требования и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части по приведенным заявителем доводам.

Принимая во внимание положения статей 61.8, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающих рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, поданной конкурсным управляющим должника от имени должника в деле о банкротстве должника, при исчислении срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом, учитывая, что Нестеров А.В. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 09.01.2014, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 23.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом возбуждено 09.07.2013. Оспариваемые договоры заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая довод о том, что договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что сделки совершены в течении четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, список которых указан в отзыве конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. Список кредиторов исследован в судебном заседании, возражений по существу содержащихся в нем сведений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20000000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по указанным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Рыбаков С.А., а также его представитель подтвердили суду первой и апелляционной инстанций, что денежные средства в сумме 40446000 рублей были Рыбаковым С.А. от ООО «Искра» получены, и предназначались для передачи ООО «Север» в качестве оплаты арендных услуг по договору оказания услуг спецтехники от 20.02.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дело, что факт выдачи ООО «Искра» денежных средств Рыбакову С.А. по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 отражен также в решениях арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, от 25.06.2014 по делу №А33-12318/2013. При этом в решениях указано, что наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» в рамках данных дел не исследовались и не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания.

Таким образом, наличие или отсутствие реальных, фактических отношений между ООО «Искра» и ООО «Север» подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, чтосудом не приняты во внимание решение по делу №А33-12318/2013, имеющему преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, что по указанным выше решениям судов установлен факт передачи денежных средств Рыбакову С.А. в сумме 40446000 рублей от ООО «Искра», судом первой инстанции установлено, что факт получения Рыбаковым С.А. денежных средств в сумме 40446000 рублей от ООО «Искра» подтвержден следующими обстоятельствами.

Передача денежных средств должником Рыбакову С.А. в качестве займа по трем договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- № 239 от 31.08.2012 в сумме 20000000 рублей с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012», кассовой книгой за 2012 год, согласно которой 31.08.2012 Рыбакову С.А. выдано 20000000 рублей, 28.09.2012 – 16566000 рублей, 1.11.2012 – 3880000 рублей. Указанные обстоятельства Рыбаковым С.А. не оспариваются.

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 40446000 рублей были выданы Рыбакову С.А. в качестве займа.

Реальность наличия денежных средств у ООО «Искра» подтверждается бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается кассовой книгой, представленной в материалы дела, Рыбаков С.А. на даты заключения договоров займа возвращал в кассу ООО «Искра» подотчетные денежные средства. Так, 31.08.2012 возвращено 20000000 рублей (лист 77 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 28.09.2012 – 14051000 рублей (лист 88 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 01.11.2012 – 3880000 рублей (лист 100 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год). Указанные обстоятельства подтверждают наличие достаточных денежных средств в кассе должника для выдачи займов на общую сумму 40446000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено следующее:

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

- обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

- первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлено, что данные первичных документов предполагаются достоверными.

Кроме того, Рыбаков С.А. пояснил, что фактически денежные средства действительно были получены им из кассы ООО «Искра» на общую сумму 40466000 рублей, но ранее, то есть в предшествующие периоды времени и с разбивкой на меньшие суммы, а затем оформлены приходные кассовые ордера в качестве подтверждения возврата денежных средств в кассу ООО «Искра» и расходные кассовые ордера в качестве документов, подтверждающих выдачу на основании трех договоров займа.

Согласно представленному конкурсным управляющим списку кредиторов, установлено наличие задолженности перед кредиторами, образовавшейся до момента заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, в следующих размерах: ООО «Охранное предприятие «Азимут» – 2444768 рублей (на основании договора №152-59/23ю от 14.10.2011 и актов приемки оказанных услуг); ЗАО «Спецэнерготранс» – 8740554 рубля 87 копеек (на основании мирового соглашения от 02.12.2011); ООО «ТоргСервис» – 4300000 рублей (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011); ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» – 5596100 рублей (на основании договора №6А-СТ/11 от 10.03.2011, договора №9У-СТ/11 от 04.04.2011, решений арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А33-11191/2012, от 04.10.2012 по делу №А33-11190/2012)4 ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19820511 рублей 84 копейки (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011).

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы выводе суда о том, что выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности проведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которым наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, является недостоверным и не соотвесттвующим фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельнывм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача займа при указанных обстоятельствах привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Искра» задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также перед кредиторами: ООО «Охранное предприятие «Азимут» – 2444768 рублей (на основании договора №152-59/23ю от 14.10.2011 и актов приемки оказанных услуг); ЗАО «Спецэнерготранс» – 8740554 рубля 87 копеек (на основании мирового соглашения от 02.12.2011); ООО «ТоргСервис» – 4300000 рублей (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011); ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» – 5596100 рублей (на основании договора №6А-СТ/11 от 10.03.2011, договора №9У-СТ/11 от 04.04.2011, решений арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А33-11191/2012, от 04.10.2012 по делу №А33-11190/2012); ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19820511 рублей 84 копейки (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011). Итого, задолженность ООО «Искра», срок уплаты которой наступил до 29.08.2012 (дата заключения первого из трех договоров займа), составила 40931274 рубля 71 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества, учитывая следующее.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года стоимость активов должника составляла 401173000 рублей, пассивы составили 424734000 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года активы должника составили 433896000 рублей, пассивы – 457973000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года активы должника составили 400305000 рублей, пассивы – 443579000 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции из анализов бухгалтерских балансов ООО «Искра» сделал обоснованный вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на даты выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступил ранее выданных займов, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче займов были совершены в отношении заинтересованного лица – руководителя ООО «Искра» Рыбакова С.А., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтверждении доводов конкурсного управляющего как о причинении сделками по выдаче займов вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанных сделок.

Довод заявителя жалобы о выводе суда о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества сделан на основании недостоверных бухгалтерских документов, представленных в суд истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опрвегрут иными доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Рыбаков С.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлся генеральным директором ООО «Искра».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, и подтверждается решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, а также выписками из ЕГРЮл от 06.11.2012 и от 31.08.2012, Рыбаков С.А. является участником должника с размером доли в уставном капитале общества - 21,25 %. Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А. Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором Рыбаковым С.А. расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Рыбаков С.А. в период заключения договоров займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие трудовых отношений с ООО «Искра» в должности генерального директора, участие в уставном капитале ООО «Искра» Рыбаковым С.А. также не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод у о доказанности того, что Рыбаков С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у Рыбакова С.А. информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. На момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки - Рыбакова С.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоров займа, заключенных между ООО «Искра» и Рыбаковым С.А. №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывая, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт возбуждения производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом 09.07.2013, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры уступки прав заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20000000 рублей, №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36566000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, установленные гражданским законодательством для такого вида договоров.

Совершением данных сделок в силу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Искра», поскольку в результате данных сделок ООО «Искра» была лишена своего законного права требовать от Рыбакова С.А. возврата предоставленных заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договоров уступки ООО «Север» являлось неблагонадежной стороной в сделки в связи с финансовой невозможностью ООО «Север» выплатить ООО «Искра» денежную компенсацию, предусмотренную договорами уступки и знало о признаках неплатежеспособности ООО «Искра» подтверждаются представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности ООО «Север», из которых следует, что принимая на себя обязательства по выплате ООО «Искра» денежных средств в качестве платы за уступленные права требования с Рыбакова С.А. денежных средств, полученных им на условиях займа от ООО «Искра» в сумме 40446000 рублей, ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходя из бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, выручка ООО «Север» за 1 квартал 2012 года составила 400000 рублей, чистая прибыль составила 25000 рублей, выручка за 2 квартал 2012 года– 3700000 рублей, чистая прибыль – 77000 рублей, выручка за 3 квартал 2012 года – 5575000 рублей, чистая прибыль – 118000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7553000 рублей, чистая прибыль – 174000 рублей. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Север» следует, что ответчик не обладал достаточными денежными средства для расчета по заключенным договорам уступки. Доказательств, свидетельствующих о возможности получения должником денежных средств по договорам уступки в сумме 40446000 рублей, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что довод Рыбакова С.А. о том, что в 2013 году ООО «Север» получило прибыль в 300млн. рублей, документально не подтвержден. Кроме того, при заключении договора подлежат анализу данные бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению сделки, в целях избежания принятия на себя обязательств, которые в дальнейшем невозможно будет исполнить, не опираясь при этом только лишь на предположения о возможной прибыли в будущие периоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, чтосуд первой инстанции сделал предположительный вывод о том, что ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходы из бухгалтерской отчестности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования, для объективной оценки данных по ООО «Север» необходимо исследовать не только предшествующий, но и последующий период, не подтверждена документально.

На даты совершения сделок по уступке прав требования (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 ООО «Искра» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимания положения абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства дела, в том числе: ООО «Север» ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не владел, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правовых оснований для признания сделок по уступке прав требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Север» было известно о неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых сделок, поскольку в отзыве на исковое заявление в рамках дела №А33-13064/2013 ООО «Север» поясняет, что ему было известно о наличии картотеки на расчетных счетах должника, и о своих намерениях обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из свидетельских показаний генерального директора ООО «Север» Красиковой Н.А. следует, что Красикова Н.А. не осуществляла обязанностей по управлению делами общества в качестве его руководителя, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 не подписывала, о совершении данных сделок не знала.

Таким образом, из материалов дела не возможно установить, какое именно лицо и на основании каких полномочий подписало оспариваемые договоры уступки, в связи с чем не представляется возможным установить, обладало ли ООО «Север» информацией об ущемлении интересов прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также являлось ли ООО «Север» заинтересованным в отношении ООО «Искра» лицом. Красикова Н.А. также заявила, что доверенность на представление интересов ООО «Север» в рассматриваемом споре ею не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела отзывам ООО «Север».

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено сведений о лице, подписавшем сделку, в то же время директором ООО «Север» Красиковой Н.А. даны пояснения, что ею выдавалась доверенность на совершение от имени ООО «Север» действий, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1 от 20.02.2012.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Север» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) заключен договор №152-58/1 на оказание услуг спец. техники, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012, исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера КАМАТЦУ Д-275 в количестве двух единиц, экскаватора Хундай R450 LC-7 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора перевозка бульдозера до места оказания услуг и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами каждый месяц. Каждый месяц исполнителем составляется акт об оказании услуг, который впоследствии подписывается заказчиком (пункт 2.4 договора). Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно, из расчета 2500 рублей с НДС за один мотто/час (пункт 5.1 договора). В редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 к договору №152-58/1, стоимость услуг определяется в размере 3500 рублей за один мотто/час работы бульдозера КАМАТЦУ Д-275, 3000 рублей за один мотто/час работы экскаватора Хундай R450 LC-7.

В подтверждение оказания услуг по договору № 152-58/1 от 20.02.2012 в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ООО «Север» должнику в аренду указанных в договоре транспортных средств в материалы дела не представлено. Так, согласно справке Инспекции Гостехнадзора г. Норильска от 21.11.2013 за ООО «Север» самоходные машины не зарегистрированы. Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Север» транспортных средств, предоставленных в аренду, не представлены. Доказательств того, каким образом транспортные средства оказались во владении ООО «Север», и каким образом использованы после окончания предоставления услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, акты об оказании услуг противоречат бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика. Так, в соответствии с указанными актами ООО «Север» оказало ООО «Искра» услуги на общую сумму 44491525 рублей 42копейки. Согласно бухгалтерской отечности за 1 квартал 2012 года выручка ООО «Север» составила 400000 рублей, за 2 квартал 2012 года – 3700000 рублей, за 3 квартал 2012 года – 5575000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7553000 рублей. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2012 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 7552717 рублей Указанные суммы значительно меньше суммы выручки, которую ООО «Север» должно было получить от ООО «Искра» по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Конкурсный управляющий указал, что у ООО «Искра» в собственности имелись транспортные средства (паспорта самоходных машин и других видов техники ВА 05995, ТС 028718, ВЕ 769653, ВВ 57282, ТА 251118, ТА 251120, ТА 160462, ТА 291666, ТС 15570, , ТС 56143, ТС 015617), в связи с чем необходимость в аренде специальной техники у должника отсутствовала. Само по себе наличие в собственности должника самоходных машин не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в аренде другой специальной техники и являться подтверждением фактического отсутствия арендных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север».

В то же время конкретных доказательств принадлежности техники ООО «Север», фактической передачи техники должнику, перевозки техники к месту работы в соответствии с условиями договора, оплаты работникам, оплаты ГСМ, возврата предоставленной техники, обслуживания, ремонта арендованного имущества и т.д. материалы дела не содержат.

При этом, как указано выше, Красиковой Н.А. акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей; договор №152-58/1 от 20.02.2012 на оказание услуг спец. техники, дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору №152-58/1 на оказание услуг спец. техники не подписывались. Заявление о фальсификации вышеперечисленных актов об оказании услуг судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Иные доказательства фактического использования ООО «Искра» транспортных средств, предоставленных в аренду от ООО «Север», отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Красиковой Н.А. нельзя считать достоверными, не признание своей подписи не может быть основанием для вывода суда о том, что данные услуги в реальности не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке судом первой инстанции заявления о фальсификаци иного Рыбаковым С.А. не было доказано. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения Красиковой Н.А., заверенные нотариусом от 11.11.2014 о том, что перечисленные выше документы ею не подписывались.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по общему правилу прекратить обязательство можно полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Предметом зачета в соглашениях о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 является, в том числе, обязательство ООО «Искра» по договору от 20.02.2012 №152-58/1. Поскольку услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным.

Согласно информационному письму Президиума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, поскольку являются незаключенными.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» Рыбаков С.А. уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы Рыбакова С.А. о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра». Кроме того, суд первой инстанции рассматривает злоупотребления, допущенные сторонами, не только в отношении конкретных сделок, а в отношении всей совокупности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, результатом совершения которых должен был быть вывод денежных средств из владения ООО «Искра» без права предъявления к Рыбакову С.А. требований об их возврате.

Таким образом, действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из отзыва ООО «Север», и неоднократно заявлялось в судебных заседаниях Рыбаковым С.А. и его представителем, ООО «Искра» и ООО «Север» не предполагали никаких выплат компенсаций, установленных пунктами 1.2 договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, поскольку в дальнейшем предполагалось произвести зачет взаимных требований, что и было фактически сделано при отсутствии значительного разрыва во времени между совершенными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестноеповедение сторон было направлено на получение Рыбаковым С.А. денежных средств в размере 40446000 рублей в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к Рыбакову С.А., а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к Рыбакову С.А. по договорам займа. Данное поведение сторон в оспариваемых договорах указывает на злоупотребление ими своим правом на свободу договора. Отсутствие разрыва во времени между заключением договоров займов, уступок, зачетов свидетельствует о намерении последовательного совершения ряда сделок и является основанием для вывода о том, что злоупотребление имело место до заключения спорных сделок, поскольку сторонами планировалось совершение не единичных сделок, а комплекса сделок, преследующих своей целью лишение ООО «Искра» возможности требовать возврата выданных денежных средств.

Оценивая все совершенные сделки (договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд сделал правомерный вывод о злоупотреблении при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012.

Так, законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной. Следовательно, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие намерений ООО «Север» при заключении договоров оплачивать компенсацию, предусмотренную договорами, а также лишение ООО «Искра» прав требования возврата заемных средств причинило вред должнику и его кредиторам, что расценено обоснованно судом первой инстанции как злоупотребление своими правами на заключение сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, выявленное судом злоупотребление Рыбаковым С.А. и ООО «Север» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40446000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанци необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав на неуказание доказательств обстоятельств имеющих значение для дела, причины, препятсвующие получению доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции суд поскольку заявитель жалобы не указал причины, по которым он не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы. В силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, опровергаются обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о технической исправности и пригодности техники, имеющейся у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – Рыбакова С.А. и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «24» ноября 2014 года по делу № А33-19060/2012к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан