Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 9, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-16289/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) (далее – Управление имущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения № 150/А-80 от 07.07.2014 «Об отказе в реализации преимущественного права»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-16289/2014 требования ИП ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Управления имущества администрации города Норильска от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права», как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Управление имущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3 посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущества и Красноярское УФАС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что поскольку договоры аренды от 08.05.2007 № 3174-А, от 13.05.2008 № 4360-А заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются ничтожными, то у ИП ФИО3 не возникло преимущественного права выкупа на арендованное муниципальное имущество, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Распоряжение от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права» является законным.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которой с доводами, указанными в апелляционных жалобах, не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

ИП ФИО3, Управление имущества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.12.2014 и 24.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе Управление имущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2007 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, по результатам которого составлен протокол № 3.

Согласно пункту 5 протокола № 3 от 28.02.2007 Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению было принято решение предоставить ИП ФИО3 в аренду помещение для размещения магазина продовольственных товаров, при условии погашения Заявителем задолженности предыдущего арендатора помещения (ООО «ПКФ «Навигатор-2000») в полном объеме (в размере 439 927 рублей 60 копеек).

08.05.2007 между Управлением имущества и ИП ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3175-А, по которому индивидуальный предприниматель получал за плату во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56, сроком до 06.04.2008.

13.05.2008 на основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 вышеуказанный договор аренды № 3175-А расторгнут и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А со сроком аренды до 13.05.2018.

26.07.2013 ИП ФИО3 обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

07.07.2014 распоряжением № 150/А-80 Управление имущество отказало индивидуальному предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, индивидуальный предприниматель оспорил вышеуказанное распоряжение в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов
от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходил из того, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с соблюдением требований указанного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель соответствует всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Индивидуальный предприниматель свое соответствие условию о нахождении имущества в аренде по состоянию на 26.07.2014 (дату обращения с заявлением) в течение двух и более лет, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 08.05.2007 и по настоящее время на основании договоров аренды № 3175-А и № 4360-А.

Оспариваемым распоряжением заявителю отказано в реализации преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что право пользование у общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 26.07.2014 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением ИП ФИО3 правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого ею помещения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в 3 главе которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № ИА/15924 от 06.09.2007, передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно разъяснениям ФАС России № АЦ/226 от 13.01.2009 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Следовательно, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А, были заключены без учета вышеуказанных требований о предоставлении муниципального имущества, т.е. были заключены с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь, свидетельствует об их ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

Доводы заявителя о том, что сделка по договору аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой, не принимаются суд апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Поскольку сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, то ссылка заявителя на то, что с момента заключения указанного договора истек установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, также подлежит отклонению.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договоров от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 № 4360-А, в связи с чем не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Указание заявителя на то, что разъяснения ФАС России, содержащие дополнительные требования к порядку передачи во временное владение и/или пользование государственного и муниципального имущества, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются нормативно-правовыми актами, также не принимается судом апелляционной инстанции. В вышеуказанных разъяснениях ФАС России не содержат дополнительных требований, не предусмотренных положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 26.07.2014 заявленное ею на выкуп помещение не находилось в её временном пользовании два года или более.

Следовательно, с учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало отказать
ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат отнесению на заявителя (ИП ФИО3).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-16289/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин