Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Версия»): ФИО2, директора на основании решения от 15.04.2021, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 17.01.2022 № 15 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):
ФИО5, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 36 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Версия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2021 года по делу № А33-7648/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество,
ООО ЧОП «Версия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2021 по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ИЛИР», КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой помощи имени Н.С. Карповича», Агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-7648/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Версия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом не доказано заключение антиконкурентного соглашения между ООО ЧОП «Версия» и ГБУЗ БСМП;

- оспариваемые акты антимонопольного органа создают для заявителя препятствия административного характера при осуществлении им предпринимательской деятельности, кроме того, расторжение контракта повлекло для заявителя значительные убытки, а также причинен ущерб деловой репутации общества;

- факт направления Агентством государственного заказа письма от 02.10.2019
исх.№ 87-3-593/18 в адрес ГБУЗ БСМП не подтверждается материалами дела; содержание указанного письма не подтверждает наличие недостоверных сведений в заявке ООО ЧОП «Версия»;

- в письмах Управления Росгвардии по Красноярскому краю содержится противоречивая информация о количестве трудоустроенных охранников; в письме Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 30.09.2019 не указано, на какую дату составлен список лиц, не получивших личные карточки охранника, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством.

Агентством государственного заказа Красноярского края и УФАС по Красноярскому краю представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы.

Представители Агентства государственного заказа Красноярского края и УФАС по Красноярскому краю изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление ФИО6 (вх.№ 4691 от 20.03.2020) с просьбой о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Версия», КГБУЗ БСМП на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Также в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО ЧОО «ИЛИР» (исх. № 412 от 02.06.2020; вх. № 9932 от 02.06.2020) с жалобой на действия КГБУЗ БСМП при заключении контракта с ООО ЧОП «Версия» на оказание услуг по охране объектов.

В связи с выявлением в действиях КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом от 19.06.2020 № 135 возбуждено дело № 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 22.07.2019 размещено извещение № 0119200000119004834 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране КГБУЗ БСМП. Заказчик – КГБУЗ БСМП.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 35 698 018 руб. 26 коп.

Дата рассмотрения оценки первых частей заявок – 06.08.2019.

Дата подач окончательных предложений – 08.08.2019.

Дата рассмотрения вторых частей заявок – 13.08.2019.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 06.08.2019 на участие в торгах подано 6 заявок, в том числе заявка ООО ЧОП «Версия».

В качестве одного из критериев оценки заявок участников выступает «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» для подтверждения сведений о численности работников заявка на участие в конкурсе должна содержать:

- заполненную форму № 2 (рекомендуемая форма № 2/Приложение), которая должна содержать сведения об участнике закупки, дату документа, сведения о численности работников участника закупки – охранников – 6 разряда, осуществляющих охранные услуги, должен быть подписан уполномоченным лицом, с приложениями;

- копии удостоверений работников участника закупки – охранников – 6 разряда.

Не предоставление документов, подтверждающих обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, но является основанием для оценки по наименьшему значению показателя.

Для оценки заявок на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Победителем признается участник, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.09.2019 первый и второй порядковые номера были присвоены заявкам ООО ЧОП «Версия» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» соответственно.

04.10.2019 между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» заключен контракт № 663 на оказание слуг по охране объектов КГБУЗ БСМП.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы на действия конкурсной комиссии Агентство государственного заказа Красноярского края направило запрос в Управление Росгвардии по Красноярскому краю о соответствии сведений об обеспеченности трудовыми ресурсами, представленными ООО ЧОП «Версия» в составе второй части заявки, сведениям, имеющимся у Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 30.09.2019 личные карточки охранников выданы только 41 работнику из числа охранников, указанных в списке охранников 6 разряда, представленного в составе второй части заявки общества (всего в списке 52 охранника), иным лицам, указанным в списке, личные карточки охранников не выдавались.

Указанный ответ Управления Росгвардии по Красноярскому краю был направлен на адрес электронной почты заказчика.

Управление Росгвардии по Красноярскому краю от 23.09.2020 в ответ на запрос антимонопольного органа сообщило, что по состоянию на 05.08.2019 (дата подачи
ООО ЧОП «Версия» заявки на участие в конкурсе) в штате общества было трудоустроено 32 частных охранника, имеющих 6 разряд, в то время как в заявке указано на наличие 52 охранников. Численность частных охранников, имеющих 6 разряд, доведена до 54 человек только 09.10.2020, то есть после заключения контракта. Личные карточки частного охранника выданы только 25 сотрудникам общества.

Решением Красноярского УФАС России от 11.02.2021 по делу № 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в заключении соглашения при проведении торгов по извещению № 0119200000119004834, что привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834.

На основании пункта 2 резолютивной части решения КГБУЗ БСМП выдано предписание по делу № 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) о нарушении антимонопольного законодательства от 11.02.2021, которым учреждению предписано восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 01.04.2021 принять меры, направленные на расторжение контракта от 04.10.2019 № 663.

ООО ЧОП «Версия», считая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое акты антимонопольного органа вынесены им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа и процедура вынесения оспариваемых решения и предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа ООО ЧОП «Версия» и КГБУЗ БСМП признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку заключение соглашения между указанным лицами привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

К признакам ограничения конкуренции, приведенным в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, относятся такие признаки, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом указанный перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения спорного контракта между ООО ЧОП «Версия» и КГБУЗ БСМП по результатам проведенного конкурса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Спорное соглашение заключено между ООО ЧОП «Версия» и КГБУЗ БСМП по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ БСМП.

Из шести поданных на участие в конкурсе заявок, конкурсная комиссия признала соответствующими требованиям конкурсной документации вторые части заявок пяти участников, в том числе, ООО ЧОП «Версия».

По результатам конкурса первый порядковый номер присвоен ООО ЧОП «Версия», второй – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск».

Конкурсной документацией установлено, что для подтверждения сведений о численности работников заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о численности работников участника закупки - охранников 6 разряда, осуществляющих охранные услуги и также копии удостоверений работников участника закупки - охранников 6 разряда. При этом сведения о численности работников в заявке на участие в конкурсе охранников и копии удостоверений работников участника закупки охранников иного разряда, осуществляющих охранные услуги, не могут подтверждать обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО ЧОО «ИЛИР» на действия конкурсной комиссии, в которой в том числе, содержалось указание на недостоверность сведений, представленных в заявке ООО ЧОП «Версия», Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось с запросом в Управление Росгвардии по Красноярскому краю.

В ответе на запрос Агентства государственного заказа Красноярского края Управление Росгвардии по Красноярскому краю сообщило, что личные карточки охранников выданы только 41 работнику ООО ЧОП «Версия» из числа охранников, указанных в списке охранников 6 разряда, представленного в составе второй части заявки общества (всего в списке 52 охранника), иным лицам, указанным в списке, личные карточки охранников не выдавались).

УФАС по Красноярскому краю также направлялся запрос в Управление Росгвардии по Красноярскому краю о предоставлении информации о том, когда выданы личные карточки охранника перечисленным антимонопольным органом лицам, а также сведения о количестве охранников 6 разряда ООО ЧОП «Версия» по состоянию на 05.08.2019.

Управлением Росгвардии по Красноярскому краю представлен ответ от 14.09.2020 с приложением списка трудоустроенных на 05.08.2019 в ООО ЧОП «Версия» частных охранников 6 разряда, где указаны 32 человека. Также к ответу на указанный запрос приложен список работников ООО ЧОП «Версия», которым выданы личные карточки частного охранника, в котором перечислены 25 человек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении Управлением Росгвардии по Красноярскому краю противоречивых сведений был исследован как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, и обоснованно отклонен ими в силу следующего.

В ответах Управления Росгвардии по Красноярскому краю приведены идентичные списки лиц, трудоустроенных в ООО ЧОП «Версия», которым выданы личные карточки частного охранника. Различное наименование указанных списков могло быть вызвано опечаткой, опиской, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении Управлением Росгвардии по Красноярскому краю недостоверных сведений.

Расхождение в ответах Управления Росгвардии по Красноярскому краю по количеству охранников, трудоустроенных у ООО ЧОП «Версия» (в ответе на запрос УФАС по Красноярскому краю по состоянию на 05.08.2019 указано на наличие у общества в штате 32 охранников, имеющих 6 разряд, а в ответе на запрос Агентства государственного заказа Красноярского края – 41 охранник), тем не менее, не свидетельствует о достоверности сведений, представленных обществом в составе заявки на участие в конкурсе, поскольку в составе заявки обществом указано 52 охранника, имеющих 6 разряд.

Частью 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Поскольку ООО ЧОП «Версия» представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме недостоверные сведения, а Агентством государственного заказа на электронный адрес КГБУЗ БСМП bsmp@krasbsmp.ruбыло направлено письмо с информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке общества, КГБУЗ БСМП было обязано отказаться от заключения контракта с победителем.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доводы заявителя о неполучении КГБУЗ БСМП указанного электронного сообщения, а также о том, что информация, содержащаяся в электронном письме, однозначно не подтверждает факт предоставления обществом недостоверных сведений, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих обстоятельств не приведено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО ЧОП «Версия» и КГБУЗ БСМП части 9 статьи 31, части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, и, как следствие, нарушение указанными лицами запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года по делу № А33-7648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин