Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна»: ФИО1, представителя по доверенности
от 07.05.2020, удостоверение адвоката от 27.01.2017 № 2023, рег.№ 24/921
(до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2021 года по делу № А33-10761/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Новый Город») о взыскании: 90 301 рублей 20 копеек строительных недостатков, 45 000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы,
90 301 рублей 20 копеек неустойки за период с 23.11.2020 по 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна»; общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Аттика»; общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ангара».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Паритет» взыскано
90 301 рублей 20 копеек убытков (стоимости устранения недостатков), 10 000 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 6 418 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Современные окна»
(далее – ООО ПК «Современные окна») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что иск ООО «Паритет» основан на уступке права требования стоимости устранения недостатков, неустойки на условиях договора от 25.11.2020 с дополнительным соглашением, определяющим сумму и условия оплаты этой уступки с потребителем, и в материалы дела дополнительное соглашение, доказательства оплаты истцом не представлены. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица
ООО ПК «Современные окна» об истребовании дополнительного соглашения к договору уступки, доказательств оплаты, поскольку запрашиваемые документы связаны с существом спора, затрагивают права ответчика и третьих лиц, являлись необходимыми для рассмотрения дела и проверки всех доводов. По мнению заявителя, истец ООО «Паритет» потребителем по договору уступки прав не является, никаких неудобств от ответчика не испытал, и компенсация ему как потребителю по Закону о защите прав потребителей не положена, истец не вправе требовать неустойку по Закону о защите прав потребителей, так как не может являться потребителем в рамках этого закона.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, отраженные в апелляционной жалобе, обоснованными. В отзыве указывает, что требования истца вытекают из закона о долевом участии, закона о защите прав потребителей, где имеет место специальный субъектный состав - потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и только потребитель в случае нарушения его прав вправе избрать способ защиты - возмещения стоимости устранения недостатков. Считает, что по спорному договору уступки были переданы не только право требования стоимости устранения недостатков спорной квартиры, но и право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителей, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что ООО «Паритет» не является по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, в рамках настоящего дела неустойка не может быть присуждена. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу доводы ответчика и третьего лица о необходимости подтверждения возмездности сделки истцом были немотивированно отклонены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 17.05.2019 № ЮБ 16/264, заключенный между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00400:1400 многоквартирный жилой дом - здание №16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора под объектом долевого строительства, указанным
в п. 1.1. договора, стороны понимают помещение (квартиру) - далее по тексту договора именуется «квартира», подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
, является ООО «Новый Город».

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 18.12.2019
к договору участия в долевом строительстве от 17.05.2019 №ЮБ 16/264 застройщик передал, а участник долевого строительства принял четырёхкомнатную квартиру №288 на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <...> (строительный адрес: жилой дом — здание № 16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160); общей площадью -114,60 кв.м.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу:
<...> на основании договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи квартиры от 18.12.2019.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. ФИО3 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № 29/10-20-421 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 137 989 рублей. Также, ФИО3 понес расходы по проведению экспертизы определения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 45 000 рублей.

12.11.2020 ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.11.2020 между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО3, ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020.

Таким образом, согласно заключенному договору уступки права требования от 25.11.2020 ООО «Паритет» приобрело право требования стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов к ответчику.

09.11.2020 ФИО3, ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2020.

Вышеуказанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не перечислены, с 23.11.2020 истцом произведено начисление неустойки: 137 989 рублей * 1% * 151 день = 208 363 рублей 39 копеек, где, 137 989 рублей сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 51 день - период просрочки с 23.11.2020 (с момента подачи досудебной претензии) по 22.04.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Ссылаясь на уступку права требования на основании договора цессии, истец направил (01.12.2020) ответчику уведомление/досудебную претензию от 01.12.2020.

Поскольку заявленное требование не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 90 301 рублей 20 копеек суммы строительных недостатков, 90 301 рублей 20 копеек неустойки за период с 23.11.2020 по 31.08.2021, 45 000 рублей судебных расходов за экспертное заключение (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки. Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Паритет» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020.

В силу пункта 1.3 договора уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договору.

Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 3 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств.

Доказательства, об истребовании которых третье лицо ходатайствовало, не соответствуют признаку относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета, и не могут непосредственно повлиять на вопрос о заключенности договора уступки права требования.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и прочее. ФИО3 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № 29/10-20-421 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 137 989 рублей. Также, ФИО3 понес расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков, ФИО3 с ООО «Строй Эксперт» заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.10.2020 №СЭ-421-20, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <...> с определением стоимости устранения выявленных дефектов и предоставления Заключения по результатам экспертизы.

Стоимость экспертного заключения составляет 45 000 рублей, что отражено в пункте 2.2 договора от 29.10.2020 №СЭ-421-20.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 29.10.2020 №29/10-20-421. Работы по проведению строительно-технической экспертизы выполнены экспертом ФИО5

В результате проведенного исследования экспертом в экспертном заключении от 29.10.2020 №29/10-20-421 сделаны следующие выводы:

1) имеются ли в квартире по адресу <...> недостатки строительно-монтажных работ, отделочных покрытий, в том числе оконных, балконных, дверных блоков, витражного ограждения балконов или лоджий, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора о долевом участии, СТП ООО «Новый Город», градостроительных регламентов, требований технических регламентов и иных обязательных требований?

Ответ на вопрос №1: Да, недостатки в квартире №288, дома №4 по ул. Регатная г. Красноярска имеются. Недостатки возникли в результате требований СТП ООО «Новый Город», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003.

2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <...>?

Ответ на вопрос №2: Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире 137 989 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей) и приведена в локальном сметном расчете «Приложение №4» данного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 90 301 рублей 20 копеек строительных недостатков, 45 000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы, 90 301 рублей 20 копеек неустойки за период с 23.11.2020 по 22.04.2021 (с учетом уточнения).

Как установлено судом, в представленном в материалы дела в письме от 17.11.2020 №1117-1/нб и рецензии ответчик фактически признает, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенном по адресу: <...> составляет 90 301 рублей 20 копеек (сумма строительных недостатков).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Иные случаи, при которых застройщик освобождается от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, Законом об участии в долевом строительстве не установлены.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку ООО «Новый Город» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, а стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением от 29.10.2020 №29/10-20-421, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 90 301 рублей 20 копеек стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере
90 301 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных положений судом правомерно определен размер неустойки, не превышающий стоимость устранения недостатков – 90 301 рублей 20 копеек.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном понимании и толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исчисление неустойки по которому предусмотрено в Законе о долевом участии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение полной меры ответственности в рассматриваемом случае противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, снизил подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей (с учетом обстоятельств дел, отсутствия у истца убытков, фактического исполнение обязательства ответчиком, характера нарушений).

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы
от 29.10.2020 №СЭ-421-20, заключенным с ООО «Строй Эксперт», кассовым чеком
от 07.11.2020 на сумму 45 000 рублей.

Стоимость экспертного заключения, согласно пункту 2.2 договора от 29.10.2020 №СЭ-421-20 составила 45 000 рублей.

Указанные расходы истца в сумме 45 000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку экспертное заключение от 29.10.2020 №29/10-20-421 признано судом достоверным доказательством, несение расходов на проведение внесудебных экспертиз связано с рассмотрением настоящего дела.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу
№ А33-10761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		Н.А. Морозова