Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4; судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, вынесенного 30.07.2020 в рамках исполнительного производства 27549/20/24026-СД; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не прекращении и не окончании исполнительного производства 27549/20/24026-ИП и в не рассмотрении заявлений должника от 06.07.2020, от 28.07.2020 и от 31.07.2020 об исправлении ошибки в сумме задолженности по исполнительному производству №49969/20/24026-ИП.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 19.10.2020 принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

24.11.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года заявление удовлетворено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда об активности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, что привело к полному погашению задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения требований. При этом дело не является сложным.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств несения заявленных к взысканию расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 03.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный). Исходя из пункта 1.1 указанного договора поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в деле по заявлению ИП ФИО2 к приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Красноярска о признании незаконными действий и бездействия по исполнительным производствам 27549/20/24026-ИП от 23.04.2020 и 49969/20/24026-ИП
от 02.07.2020 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края), а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим договором.

Также, дополнительным соглашением от 08.10.2020 №1 внесены изменения в т.ч. в предмет договора, исходя из которых поверенный также принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по взысканию расходов на оплату услуг представителя в деле, указанном в пункте 1.1 настоящего договора в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края).

Исходя из пункта 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения
от 08.10.2020 №1), под юридической помощью в рамках данного договора понимается: устные и письменные консультации; составление и направление заявления о признании незаконными действий и бездействия; составление и подача дополнительных пояснений, возражений; составление и подача ходатайств и заявлений, необходимых для рассмотрения дела, указанного в пункта 1.1 настоящего договора; отслеживание хода рассмотрения дела, информирование о ходе рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление заявления о распределении судебных расходов в деле №А33-24200/2020; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции.

Исходя из раздела 4 договора, стоимость оказания юридической помощи составляет 25 000 рублей. Оплата производится доверителем в следующем порядке: оплата в размере 15 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству; оплата в размере 10 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения по делу.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения от 08.10.2020 №1, оплата юридических услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, осуществляется отдельно от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора. Оплата юридических услуг осуществляется по следующим расценкам: составление и подача заявления о распределении судебных расходов- 5000 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей за 1 судодень.

Оплата производится в следующем порядке: 5000 рублей в течение 5 рабочих лиси после получения от поверенного сообщения о готовности заявления. 10 000 рублей - не позднее, чем за 3 дня до даты судебного заседания.

Исходя из представленного акта приема оказанных услуг к договору на оказание юридической помощи от 03.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения
от 08.10.2020 №1) от 21.12.2020 поверенный оказал следующие услуги, составляющие предмет договора:

Наименование услуги	Количество
Устная консультация	1
Составление и подача заявления о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска	1
Участие в судебных заседаниях (15.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020)	3
Ходатайство о прекращении производства по делу	1
Отслеживание хода рассмотрения дела и своевременное информирование о нем
Составление и подача заявления о распределении судебных расходов	1
Участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (21.12.2020)	1

Исходя из расписок от 06.09.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, 06.12.2020 ФИО3 получила от ФИО2 по договору на оказание юридической помощи от 03.08.2020 и дополнительному соглашению от 08.10.2020 №1 денежные средств в размере 15 000 рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявления о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району
г. Красноярска, ходатайство о прекращении производства по делу, заявления о распределении судебных расходов. Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (15.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 21.12.2020, 14.01.2021), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается: договором, дополнительным соглашением, актом приема оказанных услуг, расписками.

При этом договор от 03.08.2020, не содержит в себе указания стоимости каждой конкретной оказываемой услуги. Однако, в материалах дела имеется акт приема оказанных услуг от 19.10.2020. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, переданные по распискам от 06.09.2020 (15 000 рублей) и от 07.11.2020 (10 000 рублей) являются оплатой услуг перечисленных в акте приема оказанных услуг
от 19.10.2020. Сумма 25 000 рублей определена как совокупная выплата за оказание юридических услуг при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, в которых фактически необходимо будет принимать участие. Исходя из акта приема оказанных услуг от 19.10.2020 заявителем разделены на две отдельные услуги по устной консультации и по составлению и подачи заявления о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, без выделения их стоимости. Вместе с тем, устная консультация и составление и подача заявления о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска является единой услугой. По рассмотрению заявления о распределении судебных расходов было проведено два судебных заседания: 21.12.2020 и 14.01.2021, в которых участвовал представитель заявителя ФИО3 При этом, исходя из акта приема оказанных услуг от 21.12.2020, предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя только в одном судебном заседании 21.12.2020.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол
№ 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 40 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление заявления и устная консультация; участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020; составление ходатайства – 25 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления – 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Ключевым моментов для решения в рассматриваемой ситуации вопроса о распределении судебных издержек является именно момент обращения в суд.

Возражая против законности определения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что активность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, приведшая к полному погашению задолженности, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В арбитражном процессе в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения заявителя за судебной защитой, понесенные последним судебные расходы возлагаются на ответчика вне зависимости от даты последующего возбуждения дела судом. Для рассмотрения вопроса о возмещении иных судебных расходов при прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением требований, правовое значение имеет только соотношение момента обращения лица за судебной защитой и момента, когда требования лица были удовлетворены в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, требования предпринимателя об оспаривании актов и действий пристава как в рамках исполнительного производства №27549/20/24026-ИП, так и в рамках исполнительного производства №49969/20/24026-ИП были добровольно удовлетворены 11.08.2020, т.е. после его обращения 06.08.2020 в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку требования заявителя были удовлетворены после обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Более того, необходимость несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлена поведением ответчика, не исполнившего ни установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению постановлений в адрес должника, ни установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной спора.

Необходимость проведения трех судебных заседаний обусловлена также поведением ответчика (ненадлежащее процессуальное поведение), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.09.2020, 08.10.2020. Замечания к протоколам судебных заседаний заявлены не были. При этом о добровольном удовлетворении требований заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства, в последующем после перерыва, оценив представленные ответчиком документы, заявителем было принято решение об отказе от заявленных требований.

Отказ от требований в связи с их добровольным удовлетворением является исключительно правом заявителя. При рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых ненормативных правовых актов, а также законность и обоснованность допущенных действий и бездействий оцениваются на момент их вынесения/совершения/несовершения. При этом само по себе последующиее добровольное удовлетворение требований заявителя ответчиком само по себе не влечет отказа в удовлетворении заявления, не лишает лица права на судебную защиту и не исключает в случае наличия достаточных на то оснований констатации факта недействительности ненормативного правового акта/незаконности действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-24200/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин