Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года

по делу № А33-7759/2019,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Крепость») о взыскании 7 280 554,20 руб., состоящих из: 6 067 645,65 руб. задолженности, 1 212 908,55 руб. неустойки на 07.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крепость» в пользу ООО «Технострой» взыскано 6 067 645,65 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 58 939,85 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 с ООО «Крепость» в пользу ООО «Технострой» взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 08.03.2019, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 20.09.2021 по делу № А33-3021/2021 принято к производству требование ООО «Мастер-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Крепость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 20.09.2021 по делу № А33-3021/2021 требование ООО «Мастер-Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Крепость» в размере 360 611 руб. 85 коп., в том числе 221 098руб. 62 коп основного долга и 139 513 руб. 23 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08.10.2021 по делу № А33-3021/2021к5 принято к производству требование ООО «Технострой» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Крепость».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по делу № А33-3021/2021 ООО «Крепость» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2022. Конкурсным управляющим должником утвержденФИО3.

Не согласившись решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по настоящему делу, конкурсный кредитор - ООО «Мастер-Строй» обратился с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно позиции заявителя жалобы решение подлежит отмене, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, по мнению ООО «Мастер-Строй», задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а признание ответчиком долга совершено с целью формирования контролируемой кредиторской задолженности.

Истец и ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласилось, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Крепость» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер-Строй». Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А., судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 суд определил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска книги покупок и продаж ООО «Крепость» за период с июля 2018 года по март 2019 года, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска книги покупок и продаж ООО «Технострой» за период с июля 2018 года по март 2019 года; у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Поступившие от ИФНС по книги покупок и продаж приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также определил приобщить к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мастер-Строй» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушаются права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума N 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления
N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора на решение суда первой инстанции, поданная по правилам пункта 24 Постановления Пленума N 35, подлежит рассмотрению по существу, при этом при рассмотрении жалобы подлежат применению по аналогии правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (арендодатель) и ООО «Крепость» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, действие договора распространено на период фактически сложившихся отношений с 01.07.2018 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники) из перечня, указанного в спецификации, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию и обслуживанию. Спецтехника передается на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора арендатор обязуется в установленные сроки вносить плату за пользование спецтехникой.

Исходя из пункта 3.2. договора передача и возврат спецтехники оформляется сторонами актами приема-передачи. Возврат всей техники должен быть произведен арендатором не позднее 2 дней с момента прекращения действия договора (окончания срока аренды единицы техники).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость арендной платы за единицу спецтехники устанавливается за 1 час эксплуатации спецтехники согласно расценкам арендодателя, установленными в приложении № 1 к договору.

Из пунктов 4.2. и 4.3. договора следует, что началом аренды устанавливается дата прибытия спецтехники на место эксплуатации объекта арендодателя и подписания акта приема-передачи спецтехники арендатору. Окончанием аренды является дата выезда спецтехники с территории объекта арендодателя и подписания акта приема-передачи. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, счета-фактуры.

В пунктах 5.1. и 5.4 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

Во исполнение договора аренды спецтехники с экипажем по акту приема-передачи, 01.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренную положениями договора спецтехнику.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., №53 от 31.12.2019 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019 на сумму 494 643,84 руб., а также универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 34 от 01.10.2018 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., № 53 от 31.12.2018 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества

По акту от 14.02.2019 арендатор вернул, а арендодатель принял спецтехнику, в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 688 от 25.12.2018 на сумму 65 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 067 645 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 07.03.2019 по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, предоставленный в материалы дела, подтверждается наличие на 07.03.2019 задолженности ответчика в размере 6 085 085,85 руб.

В связи с невнесением арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку в размере 1 212 908,55. за период с 26.12.2018 по 07.03.2019, а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. Факт получения претензии 07.03.2019 ответчиком подтверждается оттиском печати ответчика и подписью лица.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018,
ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части наличия задолженности в размере 6 067 645 руб. 65 коп. не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом арбитражного суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 при оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Как следует из вышеуказанной правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А10-756/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу N А33-16118/2019.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Участвующим в деле лицами признано, что ФИО4 (учредитель и директор ООО «Технострой» - истец по настоящему спору) является сыном ФИО5 (учредитель и бывший директор ООО «Крепость» - ответчик по настоящему спору).

Таким образом, истец и ответчик является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом нахождения ООО «Крепость» в процедуре банкротства, указанные обстоятельства предполагают для истца повышенный стандарт доказывания при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на мнимость сделки, совершенной должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Во исполнение условий договора, в подтверждение аренды спецтехники в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, №53 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4, универсальные передаточные документы: № 34 от 01.10.2018, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, № 53 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 07.03.2019, подписанному сторонами, у ООО «Крепость» числится задолженность перед ООО «Технострой» 6 085 085,85 руб., с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 65 000 руб. платежным поручением № 688 от 25.11.2018.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом документах: договоре аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, актах оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., №53 от 31.12.2019 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019 на сумму 494 643,84 руб., а также универсальных передаточных документах (счет-фактуры) № 34 от 01.10.2018 на сумму 2 323 198,63 руб., № 36 от 31.10.2018 на сумму 879 199,30 руб., № 47 от 30.11.2018 на сумму 950 400,24 руб., № 53 от 31.12.2018 на сумму 1 008 000 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 494 643,84 руб., № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реального характера взаимоотношений сторон, основанных на договоре аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018 и утверждаемом истцом факте предоставления и использования транспортных средств ответчиком.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018, фактически существовали в действительности.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, в контексте оценки реальности предоставления имущества, вопрос о наличии правовых оснований для предоставления ответчику транспортных средств истцом (принадлежности ему транспортных средств) является одним из условий фактического оказания услуг, а потому имеет значение для настоящего спора.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным требованиям лежит на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" самоходные машины и иные виды техники подлежат регистрации в качестве транспортных средств.

Из положений статей 606, 607 и 632 ГК РФ регулирующих договор аренды (фрахтования) на время транспортного средства с экипажем, следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства.

Между тем, в спецификации к договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018 не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства (не согласованы его характеристики, идентификационный номер, номера двигателя, кузова, шасси, государственный регистрационный номер, год выпуска и пр.), что не позволяет достоверно определить, какие конкретно транспортные средства являлись предметом сделок и кому конкретно принадлежит это имущество.

Отсутствие в договоре от 01.10.2018 № 07-10/2018 каких-либо признаков, позволяющих объективно идентифицировать имущество, передаваемое в пользование, отсутствие таких признаков также и в соответствующих первичных документах, в том числе в актах, УПД препятствует оценке соответствующих документов в качестве доказательств реальных хозяйственных операций между заявителем и должником.

Таким образом, представленные заявителем акты не содержат полной и всесторонней информации о существе хозяйственной операции.

Так, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, истец был вправе разработать и принять собственную типовую форму первичного документа для учета работы строительной машины, содержащий все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, не представлено первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме.

Как и не представлены документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на площадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 (до признания
ООО «Крепость» банкротом) указывала на то, что техника, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежала ООО «Технострой».

В обосновании возможности передать ответчику строительную технику истец представил договор об оказании услуг механизмами от 01.10.2018 № Ку12/2018, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «Прогресс Инжиниринг Групп», акты приема-передачи о выполнении услуг.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных документов достоверно установить, что именно спорная техника передана истцу по договору аренды с ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» не представляется возможным. В договоре и акте отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки специальной техники.

Более того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по запросу суда апелляционной инстанции также представлены в материалы дела книги покупок и продаж ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» за период с июля 2018 года по март 2019 года, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо хозяйственных операций с ООО «Технострой».

Истом также не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» и передачу техники, с учетом того, что указанная деятельность не является основным видом деятельности истца. Документов, подтверждающих права ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» на соответствующее имущество в деле также не имеется.

Передача техники в пользование ответчику через посредника - ООО «Технострой», а не напрямую путем заключения самостоятельного договора между ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» и ООО «Крепость» экономически не обоснована и не находит рационального хозяйственного объяснения.

Доказательств оплаты ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» по указанному договору об оказании услуг механизмами от 01.10.2018 № Ку12/2018 в материалы дела истцом также не представлено. Приобретения ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием/арендой автомобилей ООО «Прогресс Инжиниринг Групп» истцом не представлены.

Одних лишь актов, подписанных аффилированными лицами, недостаточно для доказывания фактического оказания таких услуг. Представленные акты не дают представления о конкретных услугах и их объемах, о конкретных исполнителях этих услуг и т.д.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, для каких конкретно целей использовалась эта техника ответчиком и для обеспечения каких производственных процессов она была им получена.

Представленные ООО «Технострой» документы налогового учета (копии книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, акты приема –передачи к договору № КУ 12/2018 об оказании услуг механизмами от 31.12.2018, от 30.11.2018, от 31.10.2018, от 28.02.2019, от 31.01.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 от 28.03.2019, отчет о финансовых результатах за 2018 год от 28.03.2019) не содержат отметок налогового органа и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, учитывая повышенный стандарт доказывания со стороны истца, данные документы в отсутствие указанных выше первичных документов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В представленных налоговым органом книгах покупок и продаж ООО «Крепость» и ООО «Технострой» за период с июля 2018 года по март 2019 года имеется наличие хозяйственных операций (4 квартал 2018 года), вместе с тем суммы по данным операциям не соответствуют представленным в дело первичным документам (актам оказанных услуг). В книгах покупок и продаж ООО «Крепость» и ООО «Технострой» за первый квартал 2019 года спорные хозяйственные операции не отражены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении более восьми месяцев ООО «Технострой» оказывало услуги ответчику, несмотря на то, что должником оплата на основании актов оказанных услуг не производилась, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с ООО «Крепость» и разумном поведении ООО «Технострой», которое является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2018 № 07-10/2018.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по делу № А33-3021/2021 ООО «Крепость» установлено, что с 2019 года согласно бухгалтерским документам должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, предъявление настоящего иска в 2019 году по существу направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности в условиях возможного банкротства ООО «Крепость».

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи непредставлением соответствующих первичные документов подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не подлежащего удовлетворению, основания в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявленных в качестве производных требований от основного, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технострой» не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «Технострой» составляет 59 403 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 59 403 руб. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета.

ООО «Мастер-Строй» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 08.11.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Мастер-Строй» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Мастер-Строй».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-7759/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева