Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, ООО «Сварог») об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная, зд. 46 (ком. 36-39), общей площадью 184,0 кв.м.; взыскании с ответчика в пользу истца арендную плату за фактическое использование за период с 08.10.2017 по 18.05.2021 в размере 285 317,76 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 18.05.2021 в размере 19 083,40 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 31.08.2017 № 150-166, Управление имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «Сварог» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 08.09.2017 № 5039-А в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания муниципальной собственности, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, зд. 46 (ком. 36-39). Кадастровый (или условный) номер Объекта: 24:55:000000:014132. Общая площадь Объекта составляет: 184,00 кв.м. Объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления любого вида деятельности незапрещенного действующим законодательством.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора с 09.09.2017 по 08.10.2018.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить объект не позднее даты прекращения действия настоящего договора. Обязанность арендатора освободить объект включает также обязанность удалить из объекта все расположенные в нем предметы, если они не принадлежат арендодателю. В случае невыполнения арендатором этой обязанности арендодатель вправе удалить такие предметы за счет арендатора. На арендодателе не лежит обязанность по их хранению.

Арендатор обязан передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.14 договора).

В силу пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора определяется на основании отчета от 01.08.2017 № 138/17-А об определении рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы и составляет 10 973,76 руб. без учета налога на добавленную стоимость. НДС составляет: 1975,28 руб.

В материалы дела представлен отчет от 01.08.2017 № 138/17-А, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» об оценке рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы части нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. в месяц составляет 59,94 кв.м. без учета НДС.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами (пункт 3.2. договора).

Посещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» подготовило заключение от 26.06.2018 № 158 по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций здания Пождепо, расположенного по адресу: <...>, согласно которому строительные конструкции здания Пождепо, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Озерная, 46А, находятся в аварийном состоянии (ГОСТ 31937 - 2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Во избежание обрушения строительных конструкций здания, настоятельно рекомендуем эксплуатацию здания прекратить. Доступ людей в здание - ограничить.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 № 150-2058/152 с требованием освободить занимаемый объект и оплатить задолженность по арендной плате за период фактического пользования объектом. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.05.2019.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 131 на сумму 9468,67 руб. ответчик оплатил пени по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2017 № 5039-А, согласно акту сверки взаимных расчетов 08.10.2017 – 29.03.2019.

В ответ на обращение ответчика от 24.06.2019 № 73/06-19 о заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, истец письмом от 29.07.2019 № 150-3820/157 сообщил, что в соответствии с информацией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная, зд. 46, не подлежит эксплуатации в связи с аварийным состоянием.

Повторной претензией от 07.02.2020 № 150-869 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период фактического пользования объектом. К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 25.02.2020.

Согласно акту от 07.04.2021 № 16 проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности проверка проводилась в присутствии: представителя начальника 42 пожарной части, представитель ООО «Сварог» отсутствовал. По результатам проверки установлено следующее: на момент проверки, доступ со стороны улицы на объект закрыт. В телефонном режиме установить связь с представителем ООО «Сварог» не удалось, так как телефон, указанный в договоре не обслуживается. Однако, представитель 42 пожарной части ФИО3 обеспечил доступ в помещение через пожарную часть, так как входная дверь на объект с их стороны отсутствует и представители пожарной части из-за неоднократных прорывов труб объекта вынуждены своими силами устранять данные аварии. По информации ФИО3 в последний раз представителей ООО «Сварог» он видел в декабре 2020. На момент проверки объект разморожен, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, помещение захламлено строительными материалами и бытовым мусором, трубы разорваны, на полу наледи, на объекте стоит машина. По состоянию на 05.04.2021 задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей (за фактическое использование помещения) составляет 291 837,73 рублей. По результатам проверки сделан вывод, что помещение используется под хранение строительных материалов, автотранспорта, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Помещения №21,23,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35, часть из которых закреплены за Федеральным государственным казенным учреждением «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» используются ООО «Сварог» в отсутствии договорных отношений с Управлением имущества Администрации города Норильска.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика 285 317 руб. 76 коп. задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 08.10.2017 по 18.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить и передать спорное имущество.

Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен был договор аренды от 08.09.2017 № 5039-А.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определен сторонами до 08.10.2017.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды спорного помещения на новый срок по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора в материалы дела не представлено.

Доказательств подписания между сторонами акта возврата спорного объекта по окончанию срока действия договора суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности и процентов за период с 08.10.2017 по 02.06.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и процентов за период с 08.10.2017 по 28.04.2018.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части.

Как следует из расчета истца, требования о взыскании задолженности и процентов заявляются за период с 08.10.2017 по 18.05.2021.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 02.04.2019 № 150-2058/152 направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность за период с 08.10.2017 по 29.03.2019 в размере 175 662 руб. 75 коп. и проценты за период с 08.10.2017 по 29.03.2019 в размере 9 468 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 130 на сумму 175 662,75 руб. ответчик оплатил задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2017
№ 5039-А, согласно акту сверки взаимных расчетов 08.10.2017 – 29.03.2019 и претензии истца от 02.04.2019 № 150-2058/152. Платежным поручением от 24.06.2019 № 131 на сумму 9468,67 руб. ответчик оплатил проценты по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2017 № 5039-А, согласно акту сверки взаимных расчетов 08.10.2017 – 29.03.2019 и претензии истца от 02.04.2019 № 150-2058/152.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 29.03.2019 задолженность у ответчика перед истцом за фактическое пользование спорным объектом отсутствовала.

Доказательств использования спорного объекта в период с 29.03.2019 по 18.05.2021 истцом не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции верно указал, что акт приема-передачи спорного помещения не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При этом отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2 (2020), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (ответчике).

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора аренды истец продолжил использование арендованного имущества.

Вопреки доводам истца, подписание акта приема-передачи недвижимого имущество от 08.09.2017 не свидетельствует о возможности ответчика пользоваться спорным помещением в целях, указанных в договоре.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта прима-передачи недвижимого имущества от 08.09.2017 (приложение № 2 к договору аренды) следует, что недвижимое имущество передается ответчику в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на обращение ответчика от 24.06.2019 № 73/06-19 о заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, истец письмом от 29.07.2019 № 150-3820/157 сообщил, что в соответствии с информацией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная, зд. 46, не подлежит эксплуатации в связи с аварийным состоянием.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 26.06.2018 № 158, выполненному ООО «Норильскстройреконструкция» строительные конструкции здания Пождепо, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Озерная, 46А, находятся в аварийном состоянии (ГОСТ 31937 - 2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Во избежание обрушения строительных конструкций здания, настоятельно рекомендуем эксплуатацию здания прекратить. Доступ людей в здание - ограничить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчиком использовать спорный объект в период с 29.03.2019 по 18.05.2021. Доказательств, что спорное здание было возможно использовать по его прямому назначению истцом не представлено.

Довод истца о том, что фактическое использование спорного объекта ООО «Сварог» подтверждается актом проверки №16 от 07.04.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт проверки №16 от 07.04.2021, составленный в отсутствие представителей ООО «Сварог». Доказательств уведомления ответчика о дате и времени обследования помещения суду не представлено. В вышеуказанном акте указывается, что на момент проверки объект разморожен, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, помещение захламлено строительными материалами и бытовым мусором, трубы разорваны, на полу наледи, на объекте стоит машина. Вместе с тем, доказательств принадлежности строительных материалов и бытового мусора ответчику суду не представлено. Государственный номер автомобиля не зафиксирован. Установить принадлежность данного автомобиля ответчику не представляется возможным. Из указанного акта следует, что дверь между спорными помещениями и помещениями пожарной части отсутствуют, и представители пожарной части неоднократно проходили в часть здания, занятую спорными помещениями. У суда отсутствуют основания полагать, что указанные в акте строительные материалы, бытовой мусор и автомобиль принадлежат ответчику, а не третьим лицам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт проверки №16 от 07.04.2021 не содержит достоверных доказательств принадлежности находящегося в спорном помещении имущества ООО «Сварог», как и не доказывает фактическое использование арендованного имущества ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период времени.

Фактическое освобождение объекта подтверждается и тем, что на протяжении 10 месяцев после направления в адрес ответчика претензии от 02.04.2019 с требованием освободить спорный объект, истец не предпринимал никаких мер по освобождению спорного объекта, что свидетельствует о том, что у истца к ООО «Сварог» после погашения задолженности по состоянию на 29.03.2019 не имелось претензий и требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В обоснование рыночной стоимости суммы ежемесячного арендного платежа истец прилагает отчет № 138/17-А от 01.08.2017, подготовленный ООО «Норильское автоэкспертное бюро». Отчетом определена рыночная стоимость 1 кв. м спорного имущества в размере 59,94 руб. в месяц. Однако данный отчет является недопустимым доказательством в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость арендной платы, определенная в отчете № 138/17-А от 01.08.2017 в размере 59,94 руб. за 1 кв. м. не является действующей с 01.02.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за фактическое использование за период с 08.10.2017 по 18.05.2021 в размере 285 317,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 083,40 руб. за период с 08.10.2017 по 18.05.2021.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком спорного помещения, основания для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная, зд. 46 (ком. 36-39), общей площадью 184,0 кв. м., также отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу № А33-13728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		О.В. Петровская