Гражданский кодекс часть 1

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.05.2014 по жалобе № 68/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.05.2014 по жалобе № 68/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – Комитет по занятости населения) и частное образовательное учреждение «Учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – Учебный центр).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу № А74-5684/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование заказчика в виде наличия у участников закупки лицензии, предоставляющей право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад», не нарушает требований законодательства в сфере размещения заказов; поскольку участник закупки предоставил лицензию старого образца, в приложениях которой отсутствовали данное направление образовательной деятельности, то заявка данного участника обосновано была отклонена аукционной комиссией.

УФАС по Республике Хакасия и Учебный центр представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Комитет по занятости населения отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Госкомитет, УФАС по Республике Хакасия, Учебный центр ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2014 Госкомитет на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) разместил извещение об осуществлении закупки
№ 0380200000114001631 и документацию об аукционе на право заключение контракта на оказание услуг по образовательной программе.

Государственным заказчиком выступил Комитет по занятости населения.

Начальная (максимальная) цена контракта 26 300 рублей.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2014 заявка Учебного центра признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением, 15.05.2014 Учебный центр обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 22.05.2014 принято решение по жалобе № 68/КС (с учетом определения об исправлении опечатки
от 14.10.2014), которым жалоба Учебного центра признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет - признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Госкомитету и его комиссии выдано предписание от 22.05.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 68/КС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет обратился в Арбитражного суда Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, его аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются
с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из аукционной документации, в пункте 19 информационной карты аукционной документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание образовательных услуг Госкомитетом установлено требование к участникам - наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности (лицензия участника размещения заказа должна давать право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджер со знание «1С:Торговля и склад»).

В пункте 2 части 6 «Техническое задание» аукционной документации установлен вид лицензии - лицензия на право ведения образовательной деятельности (лицензия участника размещения заказа должна давать право на ведение образовательной деятельности по образовательной программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»).

В силу частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере образования.

В соответствии с названной нормой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 № 1320 утверждены формы лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к лицензии, технические требования к указанным документам.

Таким образом, в приложении к лицензии в настоящее временя указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования. Наименования образовательных программ в лицензиях нового образца не указываются.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разработка и утверждение образовательных программ относится к компетенции самой образовательной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013
№ 966 «О лицензировании образовательной деятельности», установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. Образовательная программа «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад» в данном перечне отсутствует. Под порядковым номером 17 в перечне указана реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для осуществления образовательной деятельности и для участия в спорном аукционе необходимо было лишь наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности установленной формы с указанием на реализацию дополнительных общеобразовательных программ дополнительных - предпрофессиональных программ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ко второй части заявки Учебным центром была приложена лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Министерством образования и науки Республики Хакасия
09.12.2011 с регистрационным №1699, со сроком действия–бессрочно.

В приложения к названной лицензии в качестве наименования образовательных программ, на которые учебный центр имеет право образовательной деятельности, указаны дополнительные профессиональные образовательные программы: 3) «Менеджер по продажам»; 10) «1С: Предприятие 8. Управление торговлей»; 24) Курс «1С: Предприятие 8. Управление торговлей». Практическое применение типовой конфигурации»; 35) Курс «Пользователь ПК со знанием 1С Управление торговлей 8».

Как следует из пояснений представителя Учебного центра программа «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад», на ведение образовательной деятельности по которой согласно аукционной документации участник аукциона должен иметь лицензию, является устаревшим программным продуктом. Его аналогом на современном этапе является программное обеспечение «1С: Предприятие 8». Программные продукты системы «1С: Предприятие 7.7. Торговля и склад» сняты с продажи фирмой «1С» с июля 2011 года, данная программа не обновляется и не поддерживается.

Частями 7, 9 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, выданных им до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях приведения образовательной деятельности в соответствие с настоящим Федеральным законом ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности переоформляются до 01.01.2016.

Кроме этого, в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.10.2013 № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании» разъяснено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» все образовательные организации будут менять лицензию, при этом должны быть внесены соответствующие изменения и в приложения к лицензии. Содержание указанного Федерального закона (часть 1 статьи 91; подпункт 5 части 5 статьи 108, часть 7 статьи 108) говорит, что после его принятия образовательные организации работают на основании лицензий, выданных ранее с учетом норм нового Закона. Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам будет указываться только подвид дополнительного образования (в данном случае - дополнительное профессиональное образование) без приведения всего перечня реализуемых дополнительных профессиональных программ (ответ на вопрос № 18).

При изложенных фактических обстоятельствах и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учебный центр имел право осуществлять образовательную деятельность и участвовать в аукционе на основании лицензии старого образца. Представленная Учебным центром заявка и лицензия на право ведения образовательной деятельности соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы Госкомитета об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанном норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом – Госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 оспариваемого решения от 22.05.2014 по жалобе №68/КС (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) антимонопольный орган признал комиссию уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола № 1 от 13.05.2014, аукционная комиссия отклонила единственную заявку на участие в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, указав на то, что вторая часть заявки Учебного центра на участие в электронном аукционе не содержит лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад».

Как указывалось выше, ко второй части заявки третьим лицом была приложена лицензия от 09.12.2011 № 1699 на право ведения образовательной деятельности по дополнительным профессиональным образовательным программам.

Лицензирование по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад» законодательством не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Учебного центра соответствовала требованиям действующего законодательства. Наименование курса обучения дополнительного профессионального образования устанавливается самим учебным заведением. Указание заявителя на недостаток учебных часов, предложенных Учебным центром, что, по его мнению, является нарушением пункта 12 Приказа Министерства образования и науки России от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Госкомитета части 7 статьи 69. Закона о контрактной системе.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает то, обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции указанное предписание Госкомитетом и его аукционной комиссией исполнено; заявка третьего лица признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, контракт заключён с единственным участником аукциона – Учебным центром.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 октября 2014 года по делу № А74-5684/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» октября 2014 года по делу № А74-5684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова