Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 21.07.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» ноября 2014 года по делу № А69-3742/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Кызыл) (далее - ответчик) о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 № RU/17302000-45-1, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девеломент» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – ООО «Хайдып Девелопмент», общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2014 заявление принято к производству.

ИП ФИО1 также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на строительство ООО «Хайдып Девеломент», иным лицам, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 17:186010506062022 общей площадью 5804 м2 по адресу: г. Кызыл ул. с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго - восточной стороны, на основании разрешения на строительство № RU/17302000-45-1 от 15.10.2013 года, выданного мэрией города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2014 по делу
№ А69-3742/2014 заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2014 года заявление общества об отмене обеспечительным мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер; строительство обществом многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке приведет (может привести) к разрушению объекта предпринимателя.

Мэрия г. Кызыла, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении мер по обеспечению исполнения решения суда (определение от 31.10.2014) суд первой инстанции исходил из того, что неприменение истребимой индивидуальным предпринимателем меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление ООО «Хайдып Девелопмент» об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела
№А69-1013/2014 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и
ООО «Хайдып Девелопмент» и другим лицам, действующим с их согласия или по их поручению, осуществлять без письменного согласия предпринимателя любую деятельность по производству строительных работ в радиусе 4 метров от внешней границы вагона – магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл Ангарский бульвар, район дома № 8, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство научно-производственного центра «СИЛИКАТ» при ФГБ ОУ ВПО «Тувинский государственный университет» об отзыве акта обследования (представленного заявителем в материалы дела для обоснования принятия обеспечительной меры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о необходимости отмены обеспечительных мер, общество указало на то, что аналогичные обеспечительные меры ранее были применены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела
№ А69-1013/2014. Кроме того, часть вагона-магазина заявителя размещена на земельном участке, предоставленном обществу для строительства многоквартирного дома.

Однако апелляционная коллегия полагает, что третье лицо, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не привело доводов и не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка общества о принятии тождественных обеспечительных мер по делу
№А69-1013/2014 как на основание для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку дела № А69-1013/2014 (в рамках которого ИП ФИО1 оспаривается решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в согласовании границ земельного участка) и № А69-3742/2014 (в рамках которого ИП ФИО1 оспаривается законность выданного обществу разрешения на строительство) не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того суд первой инстанции учитывает, что то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела А69-1013/2014, могут быть отменены (заменены) по ходатайству лиц, участвующих в деле А69-1013/2014 в порядке статьей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что вагон-магазин, принадлежащий предпринимателю, выходит за границы предоставленного земельного участка и часть указанного объекта располагается на земельном участке, предоставленном обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство научно-производственного центра «СИЛИКАТ» при ФГБ ОУ ВПО «Тувинский государственный университет» об отзыве акта обследования технического состояния конструкций «вагон-магазин» по адресу: <...> район дома № 8, в связи с представлением заказчиком недостоверных сведений, также не может являться основанием для отмены обеспечительной меры. Указанный акт представлен заявителем в материалы дела в качестве доказательства. Научно-производственный центр «СИЛИКАТ» при ФГБ ОУ ВПО «Тувинский государственный университет» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе заявлять ходатайства об исключении каких-либо доказательств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие выводов, изложенных в вышеуказанном акте обследования (ходатайство не содержит ссылки о том, какие недостоверные сведения были представлены заказчиком).

Иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер ООО «Хайдып Девелопмент» не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, в том числе публичного интереса, связанного с безопасностью граждан, работающих в магазине и приобретающих товар, а также осуществляющих строительство (согласно выводам, изложенным в акте обследования основные несущие конструкции вагона-магазина являются аварийными (нарушена нормальная эксплуатация объекта), существует опасность внезапного его обрушения; причиной появления вышеперечисленных дефектов и повреждений является воздействие на эксплуатационную надежность объекта прилегающей постройки 9-этажного жилого дома), при этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Произвольная отмена обеспечительных мер, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, ведет к нарушению требований статьей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии (отмене) обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» ноября 2014 года по делу № А69-3742/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова