Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.07.2014 № 335/ЖК/2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» ноября 2014 года по делу № А74-5002/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – налоговый орган, инспекция) от 22 апреля 2013 года № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22 апреля 2013 года № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» удовлетворено. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 апреля 2013 года № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обязал инспекцию произвести обществу возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 858 914 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- у ООО «Проектстрой» и ООО «Юдий», с которым ООО «Проектстрой» заключило договор возмездного оказания услуг, не располагали материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – оказания услуг обществу;

- источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, ООО «Проектстрой» не оказывало услуги собственными силами, ООО «МГГП» и индивидуальный предприниматель ФИО3, являющиеся контрагентами ООО «Проектстрой», применяли упрощенную систему налогообложения.

- основанием отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 842 864 рублей послужил установленный налоговым органом факт получения ООО «ЖК МаВР» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации,

- документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, содержат обобщенные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; из анализа представленных обществом счета-фактуры от 31.05.2012 № 4 и акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2012 №4 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались, что является нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖК «МаВР» 22.10.2012 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года. Согласно данной декларации по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 0 рублей. По строке 220 раздела 3 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 3 072 274 рублей, в том числе 3 072 274 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (строка 130). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 3 072 274 рублей

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 858 914 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки №32295 (т.1 л.41).

Заместителем начальника налогового органа 22.04.2013 в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение №7376 (т.2, л.35) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 858 914 рублей (1 842 864 рубля 41 копейка + 16 049 рублей 50 копеек).

Решением налогового органа от 22.04.2013 № 213 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 858 914 рублей (т.2 л.33).

Решения от 22.04.2013 № 7376 и № 213 вручены 29.04.2013 уполномоченному представителю общества.

Общество обжаловало решения налогового органа № 7376 и № 213 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 30.06.2014 № 150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.75).

Полагая, что решения налогового органа № 7376 и № 213 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 № 7376 и № 213 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (3 квартале 2012 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений инспекции от 22.04.2013 № 7376 и № 213 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Проектстрой».

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленную сумму налоговых вычетов в размере 1 858 914 рублей составили суммы 1 842 864 рубля 41 копейка и 16 049 рублей 50 копеек.

Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 16 049 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 30.09.2012 № 5, выставленному ООО «Проектстрой», обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённый с ООО «Проектстрой» (т.3 л.39); счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105 213 рублей 37 копеек (НДС 16 049 рублей 50 копеек), выставленный ООО «Проектстрой» (т.3 л.37); отчёт ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64-67).

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество могло без посредника (ООО «Проектстрой») приобрести спорные работы (услуги) у третьих лиц: ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (далее – ООО «МГГП») (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП ФИО3 (определение координат), в связи с чем у заявителя не было экономической необходимости использования услуг ООО «Проектстрой» и заключения договора и сделки с третьими лицами.

Налоговый орган пришёл к выводу, что у продавца – лица, находящегося на упрощённой системе налогообложения, отсутствует возможность предъявить НДС к вычету, поскольку при отсутствии счёта-фактуры с предъявленной суммой налога от продавца, вычет налога у покупателя невозможен, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 16 049 рублей 50 копеек по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, основанием для заявления соответствующей суммы налоговых вычетов в размере 16 049 рублей 50 копеек явилась оплата услуг ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» Инвестор (ООО «ЖК МаВР») поручает, а Заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Инвестора выполнить функции Заказчика-Застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы № 1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы № 2 на 5 200 свиноматок (Боградский район от с. Троицкое, на северо-восток 2,5 км); скотобойного объекта в г. Абакане.

11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 11.01.2013) были определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):

- провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок;

- выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;

- организовать изучение земельного участка (строительной площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;

-получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;

- получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;

- разработать задание на проектирование объекта;

- организовать согласование проектной документации по объекту, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;

- организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.

Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе, предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчика за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Из вышеприведенных условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что его предметом являлось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно согласился с заявителем в той части, что исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», деятельность застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функций подрядчика, следует квалифицировать в качестве посреднической.

В связи с этим выполнение таких услуг не предполагало обязательного наличия у ООО «Проектстрой» значительных материальных ресурсов, поскольку на него возложены обязанности по организации работ на определённом этапе, а не по их фактическому выполнению своими силами и средствами.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проектстрой» в адрес ООО «ЖК»Мавр» выставлен счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105 213 рублей 37 копеек (в том числе НДС 16 049 рублей 50 копеек) (т.3 л.37).

Из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и протокола допроса свидетеля от 14.01.2013 № 895 Кима В.С. (т.3 л.1) следует, что по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП ФИО3 (определение координат).

Сумма выполненных работ составила 1 267 631 рубль, из них: 1 262 631 рубль - ООО «МГГП», 5000 рублей - ИП ФИО3

Из содержания указанных выше документов следует, что соответствующие работы (бурение разведочно-эксплуатационной скважины, определение координат) выполнены подрядчиками (ООО «МГГП» и ИП ФИО3) во исполнение условий заключенных договоров с ООО «Проектстрой».

Кроме того, обоснованность позиции налогоплательщика подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В протоколе допроса свидетеля – генерального директора ООО «УК МаВР» ФИО4 № 895 от 14.01.2013 (т.3 л.1) на вопрос относительно того, какие именно услуги были оказаны в адрес ООО «ЖК МаВР» по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012 и кого из подрядчиков – третьих лиц привлекало ООО «Проектстрой» для выполнения работ (вопрос № 12), ФИО4 пояснил, что по указанному счету-фактуре были отказаны следующие услуги заказчика-застройщика: ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на сумму 1 262 631 рубль; ИП ФИО3 - определение координат на сумму 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Проектстрой» ФИО5 в протоколе допроса свидетеля № 7 от 23.11.2012 (т.2 л.88) поясняет, что в 2011 году с ООО «ЖК МаВР» был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, в рамках которого ООО «Проектстрой» осуществляет: поиск земельного участка (строительной площадки) для строительства объекта, формирование исходных данных для проектирования объекта и осуществления строительства, подготовку задания на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта, отбор проектных организаций и контроль разработки проектной и технической документации, сопровождение проектной документации (согласование ее в установленном порядке, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представление на утверждение инвестору), контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение подготовки строительной площадки к строительству объекта, комплексное управление проектом (вопрос № 18).

В ответе на вопрос № 27 относительно привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора, ФИО5 указал, что ООО «Проектстрой» привлекало в числе прочих - ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 113 м для технологического обеспечения объекта капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок, расположенный в 1070 км юго-западнее от окраины села Троицкое Республики Хакасия» для ООО «ЖК МаВР». При этом свидетель указал дату и номер заключенного договора с названной организацией. Аналогичные сведения указал и заместитель директора ООО «Проектстрой» ФИО6 в протоколе допроса свидетеля № 897 от 16.01.2013 (т.3 л.112).

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» ФИО7 от 16.01.2013 (т.3 л.13) следует, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» заключало договор с фирмой ООО «Проектстрой», инициатором сделки было ООО «Проектстрой», сделка заключалась в г. Абакане (офисе), присутствовал ФИО6 ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» для ООО «Проектстрой» выполняло гидрогеологическое заключение, бурение скважины. За период 2011-2012 годы подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «Проектстрой», также как подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «МаВР».

Из вышеуказанных протоколов допроса Кима В.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что в 2012 году для оказания ООО «МаВР» услуг по заключенному договору технического заказчика - ООО «Проектстрой» были заключены договоры с подрядными организациями, что являлось его обязательствами в соответствии с условиями договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, в спорном налоговом периоде по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП ФИО3 (определение координат).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы в их совокупности подтверждают выполнение ООО «Проектстрой» обязательств по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, а также невозможность их совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, признаками фирмы – «однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Инспекцией в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации проекта ООО «Проектстрой» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства заключения указанного договора с ООО «Проектстрой» Общество объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС в размере 1 842 864 рубля 41 копейка по счету-фактуре от 31.05.2012 № 4, выставленному ООО «Проектстрой», обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12, заключённый заявителем с ООО «Проектстрой» (т.3 л.31, т.4 л.24); счёт-фактура № 4 от 31.05.2012 на сумму 12 081 000 рублей (НДС – 1 842 864 рубля) (т.3 л.28); акт от 31.05.2012 (т.3 л.29), составленный заявителем с ООО «Проектстрой»; договор от 05.03.2012 (т.4 л.35-38), заключённый между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди»; счёт-фактура № 1 от 31.05.2012 на сумму 12 081 000 рублей (НДС 1 842 864 рубля), выставленный ООО «Юйди» в адрес ООО «Проектстрой» (т.4 л.42); акт от 31.05.2012, составленный между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди» (т.4, л.40).

02.03.2012 между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» заключен договор возмездного оказания услуг № 2889/ЖК/ДУ-03/12, согласно условиям которого ООО «Проектстрой» обязалось осуществлять взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; проведение рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия); получение коммерческих предложений, проведение тендера, выбор компании, выступающей в качестве уполномоченного финансового консультанта по вопросу получения государственных гарантий РФ по кредитам.

Пунктом 2.3 договора 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12 предусмотрено, что подрядчик для выполнения технических работ по данному договору вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания и квалификацию.

В соответствии c пунктом 4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31.05.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 12 081 000 рублей (в том числе НДС - 1 842 864 рубля 41 копеек). Оплата услуг в соответствии с условиями договора производится поэтапно.

В отношении ООО «Юйди» - лица, привлеченного для исполнения условий договора 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12, были представлены договор от 05.03.2012 (т.4 л.35-38), заключённый между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди»; счёт-фактура № 1 от 31.05.2012 на сумму 12 081 000 рублей (НДС 1 842 864 рубля), выставленный ООО «Юйди» в адрес ООО «Проектстрой» (т.4 л.42); акт от 31.05.2012, составленный между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди».

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная сумма НДС заявлена необоснованно, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой»; отсутствие в бюджете источника возмещения НДС; из счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 невозможно установить, какие услуги оказывались ООО «Проектстрой» обществу; услуги, перечисленные в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2012, оказывались ООО «Юйди», а не ООО «Проектстрой», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 842 864 рублей 41 копейки по счету-фактуре № 4 от 31.05.2012, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Свои выводы налоговый орган мотивировал в решении следующими обстоятельствами.

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182:

- ООО «Проектстрой» создано в 2010 году незадолго до совершения хозяйственных операций по оказанию услуг в адрес ООО «ЖК» Мавр»;

- численность организации минимальна (в 2012 г.- 3 человека, в 2010-2011 г. в организации отсутствовали лица (работники), с которыми заключались трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера;

- собственные денежные средства у ООО «Проектстрой» отсутствуют;

- имущество и транспорт отсутствуют;

- контрагентом не осуществлялось текущее расходование денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность;

- факт кругового движения денежных средств: ООО «ЖК»Мавр», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет расчёты с ООО «Проектстрой» в сумме – 106 124 550 рублей по договору заказчика - застройщика № 3265-ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 из средств, полученных от ФИО8 и ООО «АПК»Мавр» в качестве вклада в уставный капитал, а также заемных денежных средств, поступивших от ООО «АПК»Мавр».

ООО «Проектстрой», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, производит расчёты с ООО «Юйди» в сумме 12 081 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2012 за счёт поступивших средств от ООО «ЖК»Мавр» по договору заказчика-застройщика (№ 3265-ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011);

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены налоговые декларации по НДС за 1- 4 кв. 2011г. в отношении ООО «Проектстрой», в соответствии с которыми выявлено, что контрагентом представлялись в налоговый орган за 2011г. «нулевые декларации»: по разделу 1 налоговой декларации по НДС отсутствуют данные о начисленных суммах налога к уплате (к возмещению).

Согласно ФИР за 2010 г., 2011г. у ООО «Проектстрой» отсутствует численность работников. Согласно анализу выписки по расчётному счёту в 2012 г. производится выплата заработной платы в адрес ФИО5, в 4 квартале 2012 г. идёт перечисление заработной платы также ФИО9; перечисление заработной платы в адрес ФИО6 (являющегося, со слов Ким. B.C., зам. генерального директора в ООО «Проектстрой»), отсутствует.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Проектстрой» отсутствуют также расходы на ведение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду, аренду транспортных средств) в 2011г., со 2 квартала 2012 г. идут только перечисления за аренду офиса в <...>, в адрес ИП ФИО10.

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Проектстрой» осуществляет операции только с ООО «ЖК»Мавр» в 2012г.; в 2011г. деятельность данным контрагентом не осуществлялась.

ООО «Юйди» выставляет в адрес ООО Проектстрой» счёт-фактуру за оказанные услуги на сумму 12 081 000 рублей. ООО «Проектстрой» далее перевыставляет счёт-фактуру в адрес ООО «ЖК» Мавр» также на сумму 12 081 000 рублей.

В результате осуществления указанной сделки налоговый орган пришел выводу, что у ООО «Проектстрой» отсутствует финансовый результат в виде извлечения прибыли. В данном случае сумма исчисленного налога с налоговой базы – 1 842 864 рубля 41 копейка равна сумме вычетов от приобретения указанных услуг у ООО «Юйди» - 1 842 864 рубля 41 копейка. В итоге от осуществления указанной сделки у ООО «Проектстрой» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю, а у ООО «ЖК» Мавр» возникло возмещение налога из бюджета в виде предъявления налоговых вычетов по НДС от данной сделки.

Проанализировав выписку по расчётному счёту ООО «ЖК» Мавр» в рамках исполнения обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012, налоговый орган установил, что отсутствует перечисление оплаты от ООО «ЖК» Мавр» в адрес ООО «Проектстрой». Следовательно, обязательства по оплате предприятием ООО «ЖК» Мавр» перед ООО «Проектстрой» не исполнены (НДС не уплачен). Сумма налога от сделки с ООО «Проектстрой» в бюджет не поступила.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что у ООО «Проектстрой» от совершения указанной сделки на сумму 12 081 000 рублей не возникло обязательств по уплате НДС в бюджет (сумма начисленного налога – 1 842 864 рубля равна налоговым вычетам – 1 842 864 рубля; сумма налога к уплате в бюджет по декларации - 0 рублей).

Из протоколов допроса от 23.11.2012 ФИО5 (т.2 л.88), от 14.01.2013 Кима B.C. (т.3 л.1) следует, что перечисленные в пункте 2.2 договора возмездного оказания услуг от 02.03.2012 услуги оказывались фирмой ООО «Юйди», г. Москва, руководителем и учредителем которой является ФИО11, он же является руководителем проекта от ООО «ЖК»Мавр» по возведению животноводческого комплекса.

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «ЖК»Мавр» выявлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, которые налогоплательщик заявил в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Проектстрой»» в сумме 1 842 864 рублей 41 копейки.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года суммы НДС в размере 1 842 864 рублей 41 копейки, исходя из следующего.

В настоящем деле налоговый орган настаивает на своем выводе о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой».

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что из счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 невозможно установить, какие услуги оказывались ООО «Проектстрой» обществу. В обоснование рассматриваемого довода налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать реквизиты, поименованные в названной норме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 2889/ЖК/ДУ-03/12 от 02.03.2012 (предмет, цена и порядок расчетов) (т.4 л.24-28) стоимость услуг оценена сторонами комплексно. Из договора от 02.03.2012, заключённого между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой», ООО «Проектстрой» приняло на себя обязательства осуществлять взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; проведение рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия); получение коммерческих предложений, проведение тендера, выбор компании, выступающей в качестве уполномоченного финансового консультанта по вопросу получения государственных гарантий РФ по кредитам.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 усматривается перечень тех услуг, исполнение которых осуществлено ООО «Проектстрой», который представляет собой комплекс определенных действий, неразрывно связанных между собой.

В акте указана дата его составления и сумма, подлежащая оплате за выполненные услуги. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 содержит в себе реквизиты, определенные для первичных учетных документов статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете». Из сравнительного анализа счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта от 31.05.2012 усматривается, что счет-фактура содержит в себе перечень услуг, который по своему составу идентичен перечню услуг, отражённому в акте от 31.05.2012. При этом сопоставление дат заключения договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 от 02.03.2012 и акта от 31.05.2012 позволяло налоговому органу установить период выполнения услуг (работ).

Налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение результатов работ ООО «Проектстрой» и их последующее выставление в адрес заявителя. Положения статьи 9 «О бухгалтерском учете» не содержат в себе требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на то, что услуги, перечисленные в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2012, оказывались ООО «Юйди», а не ООО «Проектстрой».

Из условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённого между обществом и ООО «Проектстрой», следует, что его предметом среди прочего явилось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества, как то: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы. Существо договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счет инвестора обязан выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг от 02.03.2012 №2889/ЖК/ДУ-03/12 для выполнения технических работ по данному договору ООО «Проектстрой» вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, квалификацию, что не противоречит положениям статей 702-729, 730 -739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение услуг, предусмотренных договором №2889/ЖК/ДУ-03/12, посредством привлечения третьего лица (ООО «Юйди») являлось для ООО «Проектстрой» способом исполнения обязательств по упомянутому договору. Из обстоятельств дела усматривается, что общество приняло услуги от ООО «Проектстрой» без каких-либо замечаний и условий относительно их выполнения третьим лицом - ООО «Юйди». Таким образом, реализация условий договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 имела конкретный результат.

Согласно пункту 1.2 договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 под инвестиционным проектом понимается Проект «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК«МаВР», 1-ый этап». Из содержания пункта 1.1 договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (общество) поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства определенных этим договором объектов капитального строительства.

Из толкования положений указанных договоров следует, что результат исполнения обязательств по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 со стороны ООО «Проектстрой» направлен на реализацию договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П. В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что результат услуг по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 являлся необходимым условием для дальнейшей реализации (продвижения) исключительно инвестиционного проекта, в том числе его финансирования, что свидетельствует о его экономической направленности и обусловленности.

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реального приобретения обществом результата услуг (работ) у ООО «Проектстрой» по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 основан на ошибочном толковании договорных норм и норм материального права.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» путем привлечения третьего лица - ООО «Юйди» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности, соответственно, как это обстоятельство повлияло на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций технического заказчика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у ООО «Юйди» по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от общества в адрес ООО «Проектстрой» по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012. Как следует из обстоятельств дела, оплата услуг по договору от 02.03.2012 (т.3 л.31-35) осуществлена заявителем платежными поручениями № 42 от 05.12.2012, № 41 от 05.12.2012, № 45 от 26.12.2012, № 1 от 04.02.2013, 3 от 06.02.2013. Копии указанных платежных поручений были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе, направленной в управление (т.2 л.54-63). Всего сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила 12 081 000 рублей, в том числе НДС 1 842 864 рубля 41 копейка.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта оплаты товара (работы, услуги) налогоплательщиком своему контрагенту, поэтому не имеет правого значения то обстоятельство, что оплата услуг произведена в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Таким образом, спорная сумма НДС сформирована в бюджете.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на взаимозависимость ООО «Юйди», ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР».

Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие обстоятельства подлежат оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что представленными обществом доказательствами подтверждается не только правомерность заявленных вычетов по НДС, но и реальность хозяйственных операций при выполнении условий договоров от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12.

Знакомство лиц Кима В.С., ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО8, имеющих отношение к спорным сделкам, подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм.

При этом инспекцией в оспариваемом решении не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества: о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Проектстрой» в рамках заключенных с заявителем договоров от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения инспекции от 22.04.2013 № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно возложил на налоговый орган обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1 858 914 рублей за 3 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2014 года по делу № А74-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова