Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»: Малюков А.А., представитель по доверенности от 22.07.2021 № б/н, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Минина Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 190, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее – истец, ООО «Региональный кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №206 от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №206 от 07.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный кадастровый центр» (исполнителем) и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 206 от 07.06.2021. Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2021.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить услуги по условиям контракта.

Объемы оказываемых услуг формируются в процессе исполнения контракта из видов услуг, содержащихся в перечне единичных расценок (приложение № 2 к контракту).

Место оказания услуг: кладбище Бадалыкское, г. Красноярск, Центральный район, 7-й км. Енисейского тракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта установлено максимальное значение цены контракта – 18 172 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта график оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021.

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется:

обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, и предоставить заказчику отчетную документацию по результатам оказания услуг;

в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц, а также иную документацию по требованию заказчика (пункт 4.1.3 контракта);

обеспечить качество оказания услуг в полном соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта);

предоставить заказчику по его требованию информацию о ходе оказания услуг по контракту в форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 4.1.12 контракта).

Пунктом 9.2.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 закона о контрактной системе.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта).

На основании писем от 10.06.2021 № 11/3095, от 21.06.2021 № 11/3260 заказчик обратился к исполнителю с просьбой направить приказ о назначении ответственных лиц за исполнение муниципального контракта, а также помесячный график выполнения работ.

Письмом от 22.06.2021 № 593 исполнителем продублирован приказ о назначении ответственных сотрудников за выполнение работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации № 02/3304-гх, в качестве причины отказа от контракта указано, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по инвентаризации мест захоронения на территории города Красноярска.

Письмом от 29.06.2021 № 606 исполнитель предоставил заказчику промежуточные результаты работ по контракту (2 500 фотографий мест захоронений, выполненных по состоянию на 29.06.2021), информацию о камеральной обработке материалов.

Письмом от 30.06.2021 № 615 исполнитель направил в адрес ответчика график выполняемых и подлежащих выполнению работ по контракту.

Считая односторонний отказ от контракта недействительным и незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №206 от 07.06.2021.

Суд первой инстанции не установил нарушений условий контракта со стороны подрядчика, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем признал соответствующие решение заказчика незаконным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 10, 166, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Муниципальный контракт от 07.06.2021 № 206 в пункте 9.2.1 содержит условие о том, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 заказчик посредством электронной почты по адресу: sgeo-tender74@mail.ru (адрес электронной почты зафиксирован в контракте в разделе юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) уведомил исполнителя об одностороннем отказе от контракта по причине не оказания услуг. Уведомление также направлено исполнителю посредством почтовой связи через Почту России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66003757044378.

В качестве обоснования принятого решения заказчик указал, что истец не предпринимает мер по своевременному исполнению муниципального контракта, нарушает существенные условия муниципального контракта: не приступает к выполнению оказания услуг, а также не предоставляет приказ о назначении ответственных лиц за исполнение муниципального контракта и помесячный график выполнения работ.

Из материалов дела следует, что для исполнения контракта исполнителем на место оказание услуг командирован специалист, что подтверждается авиабилетом, посадочным талоном Челябинск-Красноярск, приказом о направлении работника в командировку
от 10.06.2021.

В период командировки Тужилкиным А.С. организовано обследование объекта работ – Бадалыкское кладбище. Получены исходные материалы для выполнения работ, а именно: 1) поквартальная схема кладбища; 2) существующий реестр захоронений города Красноярска, датированный от мая 1995 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 проведена встреча представителей заказчика и исполнителя. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено в ходе разбирательства. По утверждению истца, на указанной встрече заказчику исполнителем был передан приказ о назначении ответственных за исполнение контракта лиц.

Письмом № 593 от 22.06.2021 в адрес заказчика продублирован приказ о назначении ответственных сотрудников за выполнение работ по муниципальному контракту.

Получение писем и проведение совещания не опровергается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление заказчиком указано, что муниципальным контрактом предусмотрено 186 дней на выполнение работ. По мнению ответчика, на территории кладбище содержит 220 000 захоронений, из чего он делает вывод о необходимости обработки не менее 1100 захоронений ежедневно. Ответчик также указывает, что на момент расторжения контракта должно было быть обработано 16% захоронений, а по факту обработано - 0,3%.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данным обстоятельством, ответчик опровергает свой же вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ООО «Региональный кадастровый центр» не приступил к выполнению работ по контракту. Более того, ООО «Региональный кадастровый центр» письмом от 29.06.2021
№ 606 предоставил доказательства уже завершенной обработки 2500 мест захоронений, что в совокупности с материалами, находящимися в обработке составляет более 16%.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Между тем, вопреки доводам ответчика условиям заключенного контракта не установлено условие о ежедневной обработке 1100 захоронений, в связи с чем ссылка на такие расчеты несостоятельна.

Ответчиком заявлено о намеренном неисполнении условий муниципального контракта со стороны исполнителя. При этом, указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку доказательств подтверждении указанного довода не представлено.

Однако подтверждение ответчиком в отзыве факта получения отчетов, фотоматериалов и реестров захоронений дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Региональный кадастровый центр» приступило к выполнению работ по контракту.

Доказательства, на которые ссылался заявитель, в том числе акты осмотра территории кладбища Бадалыкское от 13.06.2021, от 21.06.2021, от 30.06.2021 не могут быть прияты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Указанные акты не были своевременно в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты ответчиком перед истцом и судом, рассматривающим дело, составлены заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в контракте не определено, что именно в указанные даты исполнитель обязан проводить работы в рамках заключенного контракта.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из условий муниципального контракта № 206 от 07.06.2021 следует, что оказание услуг по инвентаризации мест захоронении на территории города Красноярска включает в себя сбор данных о местах захоронений из различных источников, с последующей обработкой полученной информации (л.д. 26). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что услуги оказываемые исполнителем контракта, включают в себя выполнение как полевых работ, так камеральной обработкой собранного материала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты осмотра территории кладбища Бадалыкское от 13.06.2021, от 21.06.2021, от 30.06.2021, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ (оказанию услуг).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора исполнитель доказал, что работы по контракту выполнялись. Данное обстоятельство подтверждается приказом о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, графиком выполнения работ, приказом о направлении сотрудников в командировку, участием в рабочем совещании, а также частично проведенной инвентаризацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта обязательства ООО «Региональный кадастровый центр» должны быть исполнены в срок – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021. Муниципальный контракт заключен сторонами спора 07.06.2021.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от муниципального контракта принято 22.06.2021. При этом, стороны при подписании муниципального контракта не согласовали промежуточных сроков выполнения работ.

Следовательно, у заказчика, отказавшегося от муниципального контракта спустя 15 дней с момента возникновения договорных обязательств, при согласовании общего срока исполнения такого контракта – до 15.12.2021 не было оснований считать, что подрядчик не окончит выполнение обязательств к установленному сроку.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №206 от 07.06.2021, поддерживает, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 по делу № А33-17890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская