Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска) - Шаповаловой О.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2015 №10;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Трофимова А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 9; Капсутдинова Е.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 №7;

от заявителя (администрации города Минусинска) - Носкова В.Б., представителя на основании доверенности от 29.12.2014 №413;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу № А33-14729/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115), (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14729/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 принято к производству заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 2455023432, ОГРН 1042401403989), (далее – МКУ «Управление городского хозяйства») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14531/2014.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений
(далее – МКУ «ЦОЖМОУ»), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ
№3 им. А.С. Пушкина, общество с ограниченной ответственностью «Доминат».

Арбитражным судом 05.08.2014 принято к производству заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства +» (ИНН 2455027546, ОГРН 1082455000264), (далее – МКУ «УКС+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14731/2014.

Определением от 04.09.2014 суд объединил дела №№ А33-14531/2014,
№ А33-14731/2014 и № А33-14729/2014 в одно производство, присвоив основному делу
№ А33-14729/2014.

Таким образом, сторонами спора явились заявители – администрация города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства +», ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третьи лица – Управление образования администрации города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений», МБОУ СОШ
№3 им. А.С.Пушкина, ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года в удовлетворении заявлений администрации города Минусинска Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства +» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 № 48-16-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление городского хозяйства» ссылается на то, что в нарушение части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции) (далее – Закон о защите конкуренции), пункта
3.92 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 определение о привлечении в качестве ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», вынесенное на основании решения антимонопольного органа от 06.03.2014 не было направлено МКУ «Управление городского хозяйства», что свидетельствует о лишении МКУ «Управление городского хозяйства» гарантий защиты прав, предоставленных законодательством.

МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что только 14.05.2014 при получении решения антимонопольного органа узнало, что оно привлечено в качестве ответчика.

При этом, МКУ «Управление городского хозяйства» полагает, что довод суда о том, что определение от 06.03.2014, адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» направлено в адрес администрации города Минусинска, как учредителю, не состоятелен, поскольку МКУ «Управление городского хозяйства» является юридическим лицом, имеет юридический адрес, самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, печать.

Кроме того, МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что согласно приказу МКУ «Управление городского хозяйства» от 29.11.2012 №160 «О полномочиях переданных директором МКУ «Управление городского хозяйства» исполняющему обязанности директора МКУ «Управление городского хозяйства», в перечень полномочий исполняющего обязанности директора не входят полномочия участвовать в заседании рабочей группы от МКУ «Управление городского хозяйства».

Также МКУ «Управление городского хозяйства» ссылается на то, что администрация города Минусинска не издавала какой-либо нормативно правовой акт о рабочей комиссии по вопросу заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа №3 им. А.С. Пушкина», между МОБУ «СОШ №3» и
ООО «Доминат».

В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу
№ А33-18554/2014 решение антимонопольного органа от 22.04.2014 по делу №48-16-14 в части признания ООО «Доминант» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано недействительным в силу чего и в действиях
МКУ «Управление городского хозяйства» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на то, что определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14 которым в качестве ответчика привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.03.2014 №1 и скриншотами с официального сайта Почта России; учитывая, что МКУ «Управление городского хозяйства» является структурным подразделением администрации города Минусинска и подчиняется ей в своей деятельности, своевременное направление определения об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес администрации города Минусинска может свидетельствовать о надлежащем уведомлении МКУ «Управление городского хозяйства» о месте и времени рассмотрения дела №48-16-14.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что согласно акту рабочей Комиссии г. Минусинска от 18.07.2013, в составе: первый заместитель Главы администрации по обеспечению жизнедеятельности города - Заблоцкий В. В., начальник отдела по делам ГО, ЧС и безопасности территории - Мамаев В. В., Директор «УКС+» - Колмакова Н. Г., ИО директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска - Сергеев С. В., заместитель Главы администрации города Минусинска по социальным вопросам - Савенко Л.А.,
и.о. руководителя МКУ «ЦОЖК Минакова Т. М., Директор МОБУ «СОШ № 3» - Курыпова С. А., для подготовки существующего здания школы к отопительному периоду 2013-2014 решено: приступить к выполнению работ по усилению фундаментов, устройству теплового контура здания, а также по ремонту фасада не позднее 26.07.2013. При этом антимонопольный орган полагает, что заинтересованность комиссии, ее членов состояла в заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С.Пушкина», находящегося в аварийном состоянии, именно с ООО «Доминат».

Антимонопольный орган считает, что акты рабочей комиссии от 18.07.2013 и от 22.07.2013 изданы, а договор № 3 от 25.07.2013 заключен в нарушение требований ФЗ
«О размещении заказов», поскольку потребность в производстве демонтажных работ, устройство наружных инженерных систем жизнеобеспечения, усиление фундаментов, смена перекрытий и кровли здания, ремонт фасада здания возникла не вследствие непреодолимой силы и необходимости срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, обстоятельства свидетельствуют о наличии/достижении между администрацией города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа
№ 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» соглашения, которое позволило
ООО «Доминат» на бесконкурсной основе заключить гражданско-правовой договор
№3 от 25.07.2013, что привело к ограничению доступа субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - средних общеобразовательных школ.

Управление образования администрации города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства+» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ
№3 им. А.С. Пушкина, общество с ограниченной ответственностью «Доминат» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
Управления образования администрации города Минусинска, Муниципального казенное учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства+» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3
им. А.С. Пушкина, общества с ограниченной ответственностью «Доминат».

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Минусинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства», просил отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что факт достижения соглашения не доказан. Соглашение отсутствовало, так как всем указанным в решении антимонопольного органа лицам не о чем и не зачем было договариваться.

Кроме того, представитель администрации указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу
№ А33-18554/2014 решение антимонопольного органа в отношении ООО «Доминат» было признано незаконным, то, соответственно, говорить о каком-либо соглашении невозможно, так как отсутствует решение антимонопольного органа, касающееся лица в отношении которого якобы была достигнута договоренность между всеми лицами вступившими в соглашение.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления Депутата Законодательного собрания Красноярского края
(исх. №2739-иЗС от 05.11.2013; вх. №21751 от 12.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий Администрации города Минусинска, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», приказом №75 от 11.02.2014 возбуждено антимонопольное дело №48-16-14.

Определением от 13.02.2014 о назначении дела № 48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Управление образования администрации города Минусинска, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат».

Определением о назначении дела №48-16-14 от 13.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве ответчиков привлечены Управление образования администрации города Минусинска, МБОУ СОШ
№3 им. А.С. Пушкина и ООО «Доминат», а рассмотрение назначено на 06.03.2014.

Приказ о возбуждении дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.02.2014 направлялся в адрес Управления образования администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина, ООО «Доминат» под исх. №2381 от 12.02.2014 и был получен последними, что подтверждается реестром почтовых отправлений №1 от 13.02.2014 (т.3, л.д.4) и скриншотами с официального сайта Почта России (т.3, л.д.6-8).

Определение о назначении дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 13.02.2014 направлялось в адрес Управления образования администрации города Минусинска, МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина, ООО «Доминат» под исх. №2443 от 13.02.2014 и было получено последними, что подтверждается реестром почтовых отправлений №1 от 14.02.2014 (т.3, л.д.9) и скриншотами с официального сайта Почта России (т.3, л.д.11-13).

Определением об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 к рассмотрению дела в качестве ответчиков привлечены: администрация города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства +», муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений», этим же определением прекращено участие Управление образования администрации города Минусинска в рассмотрении дела
№48-16-14 в качестве ответчика.

Определение об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства направлялось в адрес администрация города Минусинска, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства +», муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений» под исх.
№4534 от 06.03.2014 и было получено последними, что подтверждается реестром почтовых отправлений №1 от 24.03.2014 (т.3, л.д.14-15) и скриншотами с официального сайта Почта России (т.3, л.д.16-18).

При рассмотрении антимонопольного дела №48-16-14 установлены следующие обстоятельства.

06.06.2013 Управлением образования администрации города Минусинска издан Приказ № 121 «О размещении муниципального заказа» на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа
№ 3 им. А. С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии, путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

20.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии, с ценой договора 26 364 250 рублей. Источники финансирования: субсидия на проведение реконструкции или капитального ремонта здания МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии в размере 23 967 500 рублей и софинансирование по субсидии на проведение реконструкции или капитального ремонта здания МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии в
размере 2 396 750 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определено с 10 июля 2013 года 17:30 часов (время местное).

С момента размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме до предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе участниками размещения заказа подано три заявки:
ООО «Доминат», ООО «Реставрация СТК», ООО СК «СибЭлит».

12 июля 2013 года Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд управления образования администрации города Минусинска, подведомственных муниципальных образовательных учреждений города Минусинска и муниципальных казенных учреждений, рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, все заявки отклонены, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе № 0319300245413000014.

Согласно акту рабочей Комиссии г. Минусинска, комиссией в составе: Первый заместитель Главы администрации по обеспечению жизнедеятельности города, Начальник отдела по делам ГО, ЧС и безопасности территории, Директор МКУ «УКС+»,
и.о. директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска, и.о. руководителя МКУ «ЦОЖМО», Директор МОБУ «СОШ № 3» от 18.07.2013, для подготовки существующегоздания школы к отопительному
периоду 2013-2014 решено: приступить к выполнению работ по усилению фундаментов, устройству теплового контура здания, а также по ремонту фасада не позднее 26.07.2013.

22.07.2013 рабочей Комиссией г. Минусинска рассмотрены все подрядные организации, принимавшие участие в конкурсе на проведение капитального ремонта МОБУ СОШ № 3 и выбрано для заключения гражданско-правового договора
ООО «Доминат».

25.07.2013 на основании пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов» МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» и ООО «Доминат» заключили гражданско-правовой договор № 3, согласно которому
МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» (именуемое в дальнейшем «Заказчик») поручает, а ООО «Доминат» (именуемое в дальнейшем «Подрядчик»), принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонта здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии по адресу: 662608, Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 26, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Договора.

Прием работ подтвержден актами о приеме выполненных работ по унифицированной форме № КС-2: от 18.10.2013 на сумму 5 287 993 рублей и
от 25.11.2013 на сумму 7 630 163 рублей.

Оплата ООО «Доминат» по гражданско-правовому договору от 25.07.2013
№ 3 произведена в размере 2 396 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 541.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу
№ А33-18299/2013, гражданско-правовой договор от 25.07.2013 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, здания Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», заключенного между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат», недействительным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 по делу №48-16-14 Администрация города Минусинска,
МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства администрации города Минусинска», МКУ «ЦОЖМО», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа
№ 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» признаны нарушившими пункт 4 части
1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ.

Полагая, что решение от 22.04.2014 №48-16-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает их права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»
(далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189) Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 определено, что основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

По пункту 4.1.1. указанного положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи
23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия принимает определения, решения, предписания; на основании решения комиссия выдает предписание.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.04.2014 по делу № 48-16-14 администрация города Минусинска, МКУ «УКС+»,
МКУ «Управление городского хозяйства», МКУ «ЦОЖМО», МБОУ СОШ
№3 им. А.С. Пушкина признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу
№ А33-18299/2013, гражданско-правовой договор от 25.07.2013 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, здания Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина», заключенный между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» признан недействительным.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-18299/2013 указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен без проведения торгов с единственным поставщиком на основании подпункта 6 пункта
2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005
№94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент заключения договора регулировались ФЗ «О размещении заказов», которым, в том числе был установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О размещении заказов» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что потребности муниципальных заказчиков, которыми выступают органы местного самоуправления, муниципальные бюджетные учреждения в товарах, работах, услугах, являются муниципальными нуждами.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству исполнения муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органовгосударственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи
55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных
гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события,как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражным судом Красноярского края установлено и отражено в решении
от 30.12.2013 по делу №А33-18299/2013, что обследование технического состояния здания МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» проведено экспертной организацией ООО «Экспертиза недвижимости» еще в мае 2011 года. Так, в соответствии с отчетом от 06.05.2011 состояние здания, 1937 года постройки, в целом оценивается как аварийное. Более того, бездействие администрации города Минусинска по невыполнению противоаварийных мероприятий в общеобразовательной школе № 3 города Минусинска признано незаконным в декабре 2012 года решением Минусинского городского суда от 06.12.2012 по результатам рассмотрения дела по иску Минусинского межрайонного прокурора. В соответствии с данным решением МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» запрещено осуществление образовательного процесса в аварийном здании блока «А» до выполнения противоаварийных мероприятий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2013 по делу №33-1548А-63 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы администрации города Минусинска - без удовлетворения.

Признавая данный факт доказанным при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, работы по капитальному ремонту объекта носили плановый характер.

В подтверждение наличия непреодолимой силы в материалы дела представлены акты рабочей комиссии от 18.07.2013 (т.2, л.д.39-40), от 22.07.2013 (т.2, л.д.38), согласно которым работы по демонтажу, устройству наружных инженерных систем жизнеобеспечения, усилению фундаментов, замене перекрытий и кровли здания, ремонту фасада должны быть проведены при положительных температурах окружающей среды, то есть в теплое время года. Комиссией принято решение о необходимости заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту здания в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» с единственным подрядчиком
ООО «Доминат» с целью подготовки дошкольного образовательного учреждения к отопительному сезону 2013-2014 годов.

Апелляционный суд полагает, что указанное основание не может рассматриваться в качестве ликвидации последствий непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективнойнепредотвратимости, признаками чрезвычайной ситуации, при которой необходимо срочно выполнить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии от 18.07.2013 и 22.07.2013 следует, что в работе комиссии участвовал Первый заместитель Главы администрации города Минусинска по обеспечению жизнедеятельности города В.В.Заблоцкий, заместитель Главы администрации по социальным вопросам администрации города Минусинска Л.А.Савенко, подписи указанных лиц зафиксированы в представленных актах. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Минусинска не создавала какой-либо нормативно правовой акт рабочей комиссии по вопросу заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа №3 им. А.С. Пушкина», находящегося в аварийном состоянии между МОБУ «СОШ №3» и ООО «Доминат» отклоняется как не имеющий правового значения – наличие у комиссии полномочий не оспаривается в настоящем деле и подтверждается фактом заключения договора с ООО «Доминант», представитель администрации принимал участие в ее работе.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о достижении между Администрацией города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства администрации», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» соглашения о заключении договора на капитальный ремонт здания школы с
ООО «Доминант» без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, чтодостигнутое соглашение создало дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, имеющих желание и возможность осуществить работы по обустройству по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ; преимущественные условия для предпринимательской деятельности ООО «Доминат»; нарушило принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющим предпринимательскую деятельность наряду с ООО «Доминат».

Как следует из материалов дела решением от 22.04.2014 по делу
№48-16-14 МКУ «Управление городского хозяйства администрации», признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества – средних общеобразовательных школ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что при принятии решения антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, определенная главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи
201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 2 статьи 45 Закона №135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.

При этом обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, лежит на антимонопольном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции председатель комиссии объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела.

Таким образом, председатель комиссии в обязательном порядке устанавливает факт извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание, и наличие сведений о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, решение от 22.04.2014 по делу №48-16-14 вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства».

Определением об отложении рассмотрения дела № 48-16-14 от 06.03.2014 к рассмотрению дела антимонопольным органом в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Минусинска, МКУ «Управление капитального строительства +», МКУ «Управление городского хозяйства администрации г. Минусинска», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных образовательных учреждений», этим же определением прекращено участие Управления образования администрация города Минусинска в рассмотрении дела № 48-16-14 в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о защите конкуренции об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14 которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска, учитывая, что МКУ «Управление городского хозяйства» является структурным подразделением администрации города Минусинска и подчиняется ей в своей деятельности, своевременное направление определения об отложении рассмотрения дела №48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 адресованное МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес администрации города Минусинска может свидетельствовать о надлежащем уведомлении МКУ «Управление городского хозяйства» о месте и времени рассмотрения дела №48-16-14.

В подтверждение соблюдения процедуры принятия решения антимонопольным органом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 24.03.2014 №1 и скриншоты с официального сайта Почта России, согласно которым определение об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14 которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства» направлялось в адрес администрации города Минусинска (т.3, л.д.14-31).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не могут подтверждать соблюдение антимонопольным органом процедуры принятия решения от 22.04.2014 №48-16-14, поскольку действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции, не предусмотрено уведомление учредителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о защите конкуренции об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Из анализа указанной нормы следует что определение об отложении от 06.03.2014 №48-16-14 должно было быть направлено антимонопольным органам лицам участвующим в деле иного порядка законодательство не предусматривает.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено, что по месту нахождения МКУ «Управление городского хозяйства» (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мартьянова,16), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц
(т.1, л.д.108-125), определение от 06.03.2014 №48-16-14 не направлялось.

Согласно выписке из журнала входящей почты за 2014 год, за период с 06.03.2014 по 14.05.2014 отсутствуют сведения о регистрации определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 06.03.2014 №48-16-14 которым в качестве ответчиков привлечено, в частности, МКУ «Управление городского хозяйства».

Направление указанного определения в адрес администрации города Минусинска не является надлежащим доказательством надлежащего вручения почтовой корреспонденции МКУ «Управление городского хозяйства».

Таким образом, заседание комиссии антимонопольного органа от 08.04.2014
№48-16-14 проводилось в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства».

Доказательства принятия антимонопольным органом необходимых мер для фактического извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте его рассмотрения, в материалах деле отсутствуют.

Администрация города Минусинска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и соответственно, получив определение антимонопольного органа от 06.03.2014 №48-16-14 приняла к сведению, что определение адресовано именно ей как ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом в адрес администрации города Минусинска было направлено два определения от 06.03.2014 №48-16-14, одно из которых сопровождалось бы просьбой к администрации как учредителю МКУ «Управление городского хозяйства» уведомить МКУ «Управление городского хозяйства» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств надлежащего уведомления МКУ «Управление городского хозяйства» о рассмотрении указанного дела 08.04.2015 в материалы дела не представлено. В связи с указанным, оспариваемые решение по делу №48-16-14, вынесенное в отношении
МКУ «Управление городского хозяйства», в отсутствие представителя МКУ «Управление городского хозяйства», является незаконным.

Заявитель указывает на отсутствие полномочий исполняющего обязанности директора МКУ «Управление городского хозяйства администрации» участвовать в заседании рабочей группы от МКУ «Управление городского хозяйства».

Апелляционный суд считает, что данные доводы должны были быть исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и что неизвещение МКУ «Управление городского хозяйства» о времени и месте рассмотрения дела №48-16-14 повлекло невозможность МКУ «Управление городского хозяйства» дать соответствующие пояснения и представить доказательства, то есть привело к существенному нарушению прав лица, лишив его права на защиту, а так же повлекло вынесение антимонопольным органом решения при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении МКУ «Управление городского хозяйства» является неправомерным, а довод МКУ «Управление городского хозяйства» о том, что ненадлежащее извещение
МКУ «Управление городского хозяйства» о привлечении его в качестве ответчика по делу
№48-16-14 свидетельствует о лишении гарантий защиты прав, предоставленных законодательству соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционного суда указанное процессуальное нарушение, допущенное в отношении МКУ «Управление городского хозяйства» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения ненормативного акта в отношении МКУ «Управление городского хозяйства».

В связи с этим, решение антимонопольного органа признается апелляционным судом незаконным в отношении МКУ «Управление городского хозяйства».

Однако, по мнению апелляционного суда, вышеуказанное нарушение прав МКУ «Управление городского хозяйства при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении прав иных лиц и о неполном выяснении обстоятельств совершения нарушений этими лицами.

Доводы, заявленные МКУ «Управление городского хозяйства» об отсутствии полномочий своего представителя касались только действий МКУ «Управление городского хозяйства» и не могут повлиять на оценку деятельности иных должностных лиц.

Исходя из вменяемых антимонопольным органом нарушений и установленных им обстоятельств, исключение из решения вследствие допущенных нарушений
МКУ «Управление городского хозяйства» не влияет на оценку действий иных лиц.

Поэтому апелляционный суд не принимает довод МКУ «Управление городского хозяйства» и администрации города Минусинска о том, что решение антимонопольного органа по делу №48-16-14 не законно полностью, то есть в отношении всех лиц.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Администрация города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» с апелляционным жалобами не обращались, а МКУ «Управление городского хозяйства» не наделено правом защищать интересы иных лиц.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет довод МКУ «Управление городского хозяйства» и администрации города Минусинска о том, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу
№ А33-18554/2014 решение антимонопольного органа от 22.04.2014 по делу №48-16-14 в части признания ООО «Доминант» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано недействительным, то соглашение между Администрацией города Минусинска, МКУ «УКС+», МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», МКУ «ЦОЖМО», МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А. С. Пушкина» и ООО «Доминат» отсутствует.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 10.03.2015 по делу
№ А33-18554/2014 указал, что ООО «Доминат» было ненадлежащим образом извещено, в связи с чем в этой части признал решение органа не законным, но вместе с тем не указал на незаконность всего решения антимонопольного органа и на отсутствие соглашения между лицами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-14729/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 №48-16-14 в части признания муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 №48-16-14 в части признания муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин