Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Иннокнетьевский»: ФИО2, представителя по доверенности № 09012014 от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Иннокнетьевский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2013 года по делу № А33-14233/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: за два случая нарушения исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» - 20 000 руб.; за два случая нарушения исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» - 20 000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал факт распространения товара с изображением персонажей именно ответчиком. По мнению ответчика, запечатленный на видеосъемке продавец не имеет отношения к ответчику, является работником одного из субарендаторов. Представленный товарный чек не содержит идентификационных признаков ответчика (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи приобретения товара. Представитель не оспорил принадлежность торгового места ответчику, сославшись на то, что соответствующий отдел, в котором осуществлялась продажа товара, передан в субаренду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

По условиям договора правообладатель в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 9. «День варенья», 10. «Праздник на льду», 11. «Первый раз в первый класс», 12. «Граница на замке». Сторонами к данному договору подписано приложение № 1 от 12.11.2010 (пункт 1.1. договора).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «Национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!», 2. «Первая встреча», 3. «До весны не будить!», 4. «Весна пришла!», 5. «Ловись рыбка!», 6. «Следы невиданных зверей!», 7. «С волками жить…!», 8. «Позвони мне, позвони!». Сторонами к данному договору подписано приложение от 08.06.2010 № 1.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредителем) и истцом (управляющим) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В приложении № 1 к договору от 23.03.2012 приведен перечень персонажей сериала «Маша и Медведь», в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц».

Согласно пункту 5.1. договора № Э1-МиМ, настоящий договор заключен сроком на 3 года.
12.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар (набор игрушек), на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Заяц».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 12.09.2012 на сумму 170 руб., на котором содержится оттиск печати с указанием «общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения «маша и Медведь», а истцу передано доверительное управление указанными правами.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (набор игрушек), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (набор игрушек) в торговой точке ответчика по адресу: <...>;

- товарным чеком от 12.09.2012 на сумму 170 руб., содержащим оттиск печати с указанием «общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский»;

- приобретенным товаром.

Апелляционным судом также исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара, которая подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Проданный товар как вещественное доказательство имеется в материалах дела.

О фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что продажа осуществлялась субарендаторами ответчика, отклоняется, как не подтвержденная документально. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности иными лицами помимо ответчика в указанной торговой точке в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что товарный чек является ненадлежащим доказательством факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, поскольку ответчик осуществляет реализацию товара через кассовый аппарат, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. В материалы дела не представлены доказательства наличия и использования ответчиком контрольно-кассовых машин при осуществлении своей деятельности.
Поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование, ответчика, стоимость покупки, он обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что товар с изображениями защищаемых персонажей продан именно ответчиком.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения является ООО «Маша и Медведь», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального установленного законом размера – 10000 рублей за одно нарушение, в связи с чем исковые требования правомерно полностью удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года по делу № А33-14233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин