Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее - истец, ООО «УК «Теремок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (далее ответчик-ООО «Фортуна-2004») о взыскании 90 828 руб. 13 коп., в том числе: 73 845 руб. 95 коп. - задолженность за период с 18.01.2017 по июнь 2017 года по оплате за нежилое <...> и коммунальные услуги,
16 982 руб. 18 коп. – пени за период с 18.01.2017 по 27.08.2018, начисленной на долг с января по июнь 2017 года. Определением от 10.09.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

В материалы дела от ООО «Фортуна-2004» поступило встречное исковое заявление к ООО «УК «Теремок» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и обеспечить к нему свободный доступ, предоставив ключи от замков, о взыскании упущенной выгоды в размере 882 400 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Фортуна-2004» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 иск ООО «УК «Теремок» удовлетворен частично в сумме 99 821 руб. 09 коп.: с ООО «Фортуна2004» в пользу ООО «УК «Теремок» взыскано 99 821 руб. 09 коп., в том числе: 77 616 руб. 80 коп. – долга и 22 204 руб. 29 коп. – пени, а также 2 982 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказано, принят отказ ООО «Фортуна-2004» к ООО «УК «Теремок» от встречного иска в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и обеспечить к нему свободный доступ, предоставив ключи от замков, производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено, встречный иск ООО «Фортуна-2004» удовлетворен в сумме 362 770 руб., с ООО «Управляющая компания «Теремок» в пользу ООО «Фортуна-2004» взыскано 362 770 руб. – упущенной выгоды, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы, произведен зачет встречных однородных требований, после зачета встречных однородных требований с ООО «УК «Теремок» в пользу ООО «Фортуна-2004» взыскано 262 948 руб. 91 коп. – упущенной выгоды, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Через систему «Мой арбитр» 11.06.2021 от ООО «Фортуна-2004» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В арбитражный суд 22.06.2021 через систему «Мой арбитр» от ООО «Фортуна-2004» поступило заявление о взыскании с общества с ООО «УК «Теремок» 58 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела 22.06.2021 от ООО «Фортуна-2004» поступило ходатайство об уточнении требований о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ООО «УК «Теремок» 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 ООО «Фортуна-2004» восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 с ООО «УК «Теремок» в пользу ООО «Фортуна-2004» взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Теремок» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель был не извещен о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

ООО «Фортуна-2004» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фортуна-2004» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № б/н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-24871/2018, находящемуся в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4.2 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 7 дней с даты его получения от исполнителя.

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласовано, что стоимость услуг по договору состоит их фиксированной суммы в общем размере 15 000 руб.; оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата услуг по договору от 28.09.2018 представителю произведена в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № б/н на сумму 15 000 руб.

Между ООО «Фортуна-2004» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018 № б/н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по подготовке и сопровождению искового заявления к ООО «УК «Теремок» о нечинении препятствий во владении нежилым помещением, взыскании упущенной выгоды, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласовано, что стоимость услуг по договору состоит их фиксированной суммы в общем размере 30 000 руб.; оплата производится после подписания договора в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя частями: первый платеж не позднее 05.10.2018 в размере 20 000 руб., второй платеж – не позднее 05.11.2018 в размере 10 000 руб.

Оплата услуг по договору от 09.10.2018 представителю произведена в сумме
30 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 № б/н на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018 № б/н на сумму 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «УК «Теремок» в размере 45 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем
ООО «Фортуна-2004» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованной суму расходов за составление отзыва на первоначальное исковое заявление, встречного иска, ходатайства о приобщении документов, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств об уточнении встречного иска и письменных пояснений, а также участия представителей ООО «Фортуна-2004» в 14 судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом объёма проделанной представителями ООО «Фортуна-2004» работы. Стоимость указанных услуг не превышает установленную рекомендуемыми ставками стоимость.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что понесенные ООО «Фортуна-2004» судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих взаимосвязанных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рамках настоящего дела прекращено производство по требованию ООО «Фортуна-2004» об обязании ООО «УК «Теремок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обеспечении к нему свободного доступа и предоставлении ключей от замков, а имущественное требование было удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна-2004» отказалось от встречного иска в части требования об обязании ООО «УК «Теремок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обеспечении к нему свободного доступа и предоставлении ключей от замков в связи с добровольным удовлетворением ООО УК «Теремок» данного требования после принятия встречного иска к производству суда.

Исходя из изложенного, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле, правомерно не принято судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Фортуна-2004» о взыскании судебных расходов по настоящему делу ООО «УК «Теремок» было лишено возможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края и представления в дело своих доводов относительно заявленных требований, поскольку не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского от 17.08.2021 об отложении судебного разбирательства направлялось судом по юридическому адресу ООО «УК «Теремок»: 660021, <...>, однако возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 35 т. 7), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000064011369.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Заявитель жалобы в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимого сообщения.

Более того, в материалах дела содержится телефонограмма, подтверждающая извещение представителя ООО «УК «Теремок» ФИО1 (л.д. 36 т. 7),

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «УК «Теремок» о рассмотрении заявления ООО «Фортуна-2004» о взыскании судебных расходов по настоящему делу признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу № А33-24871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров