Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120, паспорта;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.04.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.02.2015 № 40, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2014 года по делу № А33-16075/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2014 по делу № 39-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16075/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, об обязании исправить допущенные нарушения путем принятия нового решения, предписывающего ОАО «МРСК Сибири» отозвать акт о безучетном потреблении электроэнергии
№ 241101314 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18522/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 дела
№ А33-18522/2014 и № А33-16075/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-16075/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу № А33-16075/2014 требования – ОАО «МРСК Сибири» по заявлению от 01.08.2014
№ 1.3/01.2/12963-исх удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО «Технопрогресс» от 08.09.2014 – отказано. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технопрогресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситобжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования и об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии безучетного потребления ООО «Технопрогресс», поскольку пломба на момент проверки счетчика не имела никаких повреждений, что подтверждается заключением эксперта
от 20.05.2014 № 186/07;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 не содержит даты предыдущей проверки прибора учета, что свидетельствует о его недействительности;

- безучетное потребление должно быть определено исходя из времени фактической работы оборудований (10 часов/сутки), а не за сутки в целом;

- антимонопольный орган и суд первой инстанции неверно определили период расчета безучетного потребления электроэнергии; расчет должен был быть определен за период с 17.02.2013 по 01.10.2013, а не за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Технопрогресс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал требования ООО «Технопрогресс» в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, при этом, просит отказать в части удовлетворения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа и принять по делу новый судебный акт, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Технопрогресс» заключен договор на энергоснабжение № 60.

Соглашением от 27.12.2008 к договору на электроснабжение №60 от 02.12.2006 урегулированы вопросы по схеме подключения объекта, расположенного по адресу:
<...>, и порядок учета потребленной объектом электроэнергии,

ООО «Технопрогресс» указанное помещение используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

В помещении, расположенном по адресу: <...>, установлен прибор учета электроэнергии № 0865681005217410 типа ЦЭ6803В и трансформаторы тока типа ТТИ-40№№ В38498. В38432, В38501.

01.10.2013 ОАО «МРСК Сибири» была проведена инструментальная плановая проверка указанного прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, принадлежащих заявителю, по ее результатам был составлен акт проверки расчетных приборов учета № 23-467 от 01.10.2013.

В ходе данной проверки сетевой организацией было установлено, что в КТП-463 РУ-0,4 кВ нарушены пломбы госповерителя (имеются следы механического воздействия, оттиск не просматривается).

По указанному факту ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт № 241101314
от 01.10.2013 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении
ООО «Технопрогресс».

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал директор ООО «Технопрогресс» ФИО4 замечания со стороны потребителя указаны не были.

В акте отсутствуют сведения о дате проведения предыдущей проверки прибора учета, объем потребленной электроэнергии определен за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 и направлен для произведения расчетов гарантирующему поставщику.

ООО «Технопрогресс» в материалы антимонопольного дела представлены следующие документы, составленные ОАО «МРСК Сибири»: акт производства работ
№ о/8-1558 от 17.02.2012 о замене трансформаторов тока, согласно которому на объекте заявителя установлены трансформаторы тока типа ТТИ-40 № В38498, № В38432,
№ В38501 и акт производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической проверке прибора учета № 0865681005217410. Согласно указанным актам система учета электроэнергии, принадлежащая заявителю, соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 39-10-14 Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что указанные акты ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялись (письменные пояснения ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 019-10/153 от 06.03.2014).

По указанным обстоятельствам решением антимонопольного органа от 30.06.2014 по делу № 39-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии
от 01.10.2013 №241101314 (неуказание в акте от 01.10.2013 № 241101314 о безучетном потреблении электроэнергии данных о последней проверке системы учета электроэнергии и определение периода безучетного потребленной электроэнергии в приложении к указанному акту (расчет объема потребленной электрической энергии) с 01.10.2012 по 01.10.2013 при наличии у ОАО «МРСК Сибири» акта производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 и акта производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической поверке прибора учета № 0865681005217410 и непроведении сетевой организацией проверок объекта ООО «Технопрогресс» в сроки, предусмотренные действующим законодательством).

Также антимонопольным органом выдано ОАО «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» надлежит привести акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 в соответствие с требованиями действующего законодательства в части определения периода безучетного потребления электроэнергии с учетом проведения проверок объекта заявителя 16.02.2012 и 17.02.2012 и направить соответствующий расчет объема безучетного потребления в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт».

ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Технопрогресс», посчитали указанные решение и предписание незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с этим, удовлетворяя требования ОАО «МРСК Сибири» и признавая недействительным решение и предписание от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом,
ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.10.2013 ОАО «МРСК Сибири» была проведена инструментальная плановая проверка указанного прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, принадлежащих ООО «Технопрогресс», по ее результатам был составлен акт проверки расчетных приборов учета № 23-467 от 01.10.2013.

Признавая действия ОАО «МРСК Сибири» нарушающими требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган исходил из того, что обществом нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 (в части неуказания в акте от 01.10.2013 № 241101314 о безучетном потреблении электроэнергии данных о последней проверке системы учета электроэнергии и определение периода безучетно потребленной электроэнергии в приложении к указанному акту (расчет объема потребленной электрической энергии) с 01.10.2012 по 01.10.2013 при наличии у ОАО «МРСК Сибири» акта производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 и акта производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической поверке прибора учета № 0865681005217410 и непроведении сетевой организацией проверок объекта ООО «Технопрогресс» в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Красноярского УФАС России по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

На основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены, в том числе основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из содержания пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то обстоятельство, что техническая поверке прибора учета ООО «Технопрогресс» № 0865681005217410, была осуществлена 16.02.2012, что подтверждается актом производства работ № о/8 от 16.02.2012, следующая проверка объектов общества должна была быть проведена не позднее 16.02.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что непроведение проверок объекта ООО «Технопрогресс» в предусмотренный законом срок не влечет изменение порядка определения срока безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, проверка объектов ООО «Технопрогресс» была проведена ОАО «МРСК Сибири» 01.10.2013, в ходе проведения которой был выявлен факт безучетного потребления эклектической энергии.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ОАО «МРСК Сибири», пришел к выводу о том, что поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сроки (16.02.2013) проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 вышеуказанных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 01.10.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным; основанным на неверном применении вышеуказанных норм материального права, в частности пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в котором прямо регламентирован порядок исчисления периода безучетного потребления.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии сетевой организацией должен был быть произведен с 16.02.2013 по 01.10.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Технопрогресс» указывает на то, что антимонопольный орган пришел к неверному выводу о наличии безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку пломба на момент проверки счетчика не имела никаких повреждений, что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее - ФБУ «Красноярский «ЦСМ»)
от 20.05.2014 № 186/07, согласно которому в представленном на экспертизу счетчике электрической энергии ЦЭ6803В № 0865681005217410 несанкционированный доступ к электрической схеме и механической части счетного механизма, без нарушения целостности пломбировки клемной крышки и видимых следов механического повреждения (разрушения) кожуха электросчетчика, не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учет, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В договоре на электроснабжение ООО «Технопрогресс» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовано положение о том, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчета с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе должны быть опломбированы.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, действующее законодательство, возлагая на сетевую организацию обязанности по контролю за надлежащим состоянием системы учета электроэнергии на потребителя, предусматривает определенный порядок проведения соответсвующей проверки сетевой организацией и составления соответствующего акта, который составляется при выявлении нарушений, что, в свою очередь, исключает возможность проведения данной сетевой организацией экспертиз и т.д.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности квалифицировать действия ОАО «МРСК Сибири» в части составления акта № 241101314 от 01.10.2013 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Технопрогресс» как злоупотребление доминирующим положением.

В апелляционной жалобе ООО «Технопрогресс» также указывает на то, безучетное потребление должно быть определено исходя из времени фактической работы оборудований (10 часов/сутки), а не за сутки в целом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя не основанным на законе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснениях ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 019-11/390 от 06.06.2014), в соглашении к договору на энергоснабжение от 27.12.2008 стороны согласовали режим работы с 09.00 до 19.00. На момент заключения между сторонами данного соглашения порядок расчета количества потребленной с нарушением учета электроэнергии нормативно определен не был, в связи с чем стороны в договорном порядке (пункт 6.7. договора на энергоснабжение) определили порядок расчета объема потребленной с нарушением учета электроэнергии, как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

С вступлением в законную силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и урегулированием в нормативном порядке указанного вопроса при расчете количества (объема) потребленной с нарушением учета электроэнергии сетевая организация производит расчет объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из числа часов в расчетном периоде (расчетный период - 1 месяц, число часов в расчетном периоде - 24, не более 8760 часов, так как периодичность проведения проверок не должна быть реже 1 раза в год).

Величина мощности 0,205 МВт, используемая при расчетах объема безучетно потребленной электроэнергии ОАО «МРСК Сибири», соответствует величине, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору на энергоснабжение № 60 в редакции соглашения от 27.12.2008).

Согласно подпункту а пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам (для трехфазного ввода):

где:

I_доп.дл. – допустимая длительная токовая нагрузка вводного привода (кабеля), А;

U _ф.ном.– номинальное фазное напряжение, кВ;

Cosᾠ - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

- количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Довод ООО «Технопрогресс» о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 не содержит даты предыдущей проверки прибора учета, что свидетельствует о его недействительности, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в акте проверки даты предыдущей проверки прибора учета не является безусловным основанием, свидетельствующем о недействительности данного документа.

О том, что данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Технопрогресс», подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Красноярского УФАС России о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 (в части неуказания в акте от 01.10.2013 №241101314 о безучетном потреблении электроэнергии данных о последней проверке системы учета электроэнергии и определение периода безучетно потребленной электроэнергии в приложении к указанному акту (расчет объема потребленной электрической энергии) с 01.10.2012 по 01.10.2013 при наличии у ОАО «МРСК Сибири» акта производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 и акта производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической поверке прибора учета № 0865681005217410 и непроведении сетевой организацией проверок объекта ООО «Технопрогресс» в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.06.2014 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.

Доводы ООО «Технопрогресс» об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 30.06.2014 по делу № 39-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Технопрогресс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 278.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Технопрогресс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2014 года по делу № А33-16075/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 № 278.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин