Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности № 70-55/212 от 22.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу № А33-19889/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отношении первого эпизода арбитражный управляющий не оспаривает наличия в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в не опубликовании отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, однако полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий в жалобе также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов должника 27.03.2014: сообщение было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2014, что подтверждается скриншотом страницы карточки должника в ЕФРСБ. Оплата за сообщения была осуществлена в тот же день - 03.04.2014, что подтверждается отчетом по кассе должника, представленным в материалы дела.

По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме были осуществлены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Енисейский хлеб», утвержденным собранием кредиторов должника 27.03.2014, следовательно, являются законными и не нарушают Закон о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 подтверждается совокупностью материалов дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу № А33-19889/2014 оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (арбитражный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.№ 20623 от 22.12.2014 от лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 по делу №А33-18388/20125 открытое акционерное общество «Енисейский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.10.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.08.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проверки административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол № 00682414 от 25.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 00682414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 00682414 от 25.09.2014 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение ФИО2 вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе за не размещение отчетов об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Материалами дела (в том числе, актом сдачи-приемки отчета от 26.11.2013 №61) подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что отчет о рыночной стоимости имущества был передан арбитражному управляющему 26.11.2013, однако в установленный срок (не позднее 29.11.2013) не был размещен в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не выполнено требование абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по включению отчета об оценке имущества в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления.

Арбитражный суд Красноярского края при оценке довода ФИО2 о том, что отчет был представлен оценщиком на бумажном носителе и передан в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю обоснованно указал, что ФИО2 должен был принять все меры для получения отчета об оценке в электронной форме для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Само по себе неисполнение оценщиком возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему копии отчета в электронной форме (в случае, если такая обязанность вытекает из условий договора) не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 25.09.2014 №00682414 в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется также несоблюдение срока включения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе протокола собрания от 27.03.2014) судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 созвано и 27.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты следующие решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Енисейский хлеб»; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 27.03.2014 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 03.04.2014.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивал, что сообщение было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2014, оплата за сообщение была осуществлена в тот же день. По мнению ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы карточки должника в ЕФРСБ, отчетом по кассе должника.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сообщение включается в ЕФРСБ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств.

Из представленной ЗАО «Интерфакс» счет-фактуры от 07.04.2014 № 102614 следует, что оплата сообщения о результатах собрания кредиторов ОАО «Енисейский хлеб», состоявшегося 27.03.2014, произведена на основании платежно-расчетного документа от 04.04.2014 №584.

Учитывая, что суббота (05.04.2014) и воскресенье (06.04.2014) являются нерабочими днями, сообщение ФИО2 о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО «Енисейский хлеб» от 27.03.2014, включено в ЕФРСБ только 07.04.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий ФИО2 мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Опубликование сведений о результатах собрания также обеспечивает возможность кредиторов должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Представленный в материалы дела скриншот страницы карточки должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) содержит сведения о том, что 03.04.2014 сообщение было создано и опубликовано 07.04.2014.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего ФИО2 по созданию (без публичного доступа) сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2014, 03.04.2014 сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведении о результатах проведенного собрания.

Из документа «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по кассе должника за период с 27.03.2014 по 27.06.2014», представленного арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждение осуществления оплаты за размещение сообщения о результатах проведенного 27.03.2014 собрания кредиторов, не следует, что оплата произведена именно 03.04.2014, никаких платежных документов (чеков, квитанций и т.п.) ФИО2 представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о решениях, принятых собранием кредиторов 27.03.2014.

Арбитражным управляющим ФИО2 созвано и 27.06.2014 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты. Согласно протоколу от 27.06.2014 кредиторами единогласно принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 27.06.2014 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 04.07.2014.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт не включения в ЕФРСБ указанной информации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о решениях, принятых собранием кредиторов 27.06.2014, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку допущенное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве или органа по контролю, указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемый ФИО2 состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении малозначительности отдельно в отношении указанного выше нарушения.

По приведенным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что нарушение, выразившееся в не опубликовании отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, является малозначительным, в связи с чем, арбитражного управляющего следует освободить от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Как следует из протокола от 25.09.2014 №00682414, в вину арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется нарушение, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо исключений из правила о процедуре публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Енисейский хлеб» торги по продаже проводятся в электронной форме, оператором электронной площадки. Адрес электронной площадки - www.fabrikant.ru.

21.07.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №329544 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 25.07.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №54030194369 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В сообщениях указано, что заявки и документы на участие в торгах принимаются по предварительной записи по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация на сайте электронной торговой площадки - www.fabrikant.ru., не осуществлялась.

Таким образом, продажа предприятия посредством публичного предложения произведена конкурсным управляющим не в электронной форме, что является нарушением абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, его действия по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме, были осуществлены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Енисейский хлеб», утвержденным собранием кредиторов должника 27.03.2014, следовательно, являются законными и не нарушают Закон о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что порядок проведения торгов посредством публичного предложения регулируется пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника посредством публичного предложения представляет собой разновидность торгов.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139 указанного Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся в электронной форме, каких-либо исключений из этого правила Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, вышеуказанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, на основании следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов. Кроме того, значительное количество нарушений свидетельствует об их системности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: санкция увеличена с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Закона, поскольку правонарушение совершено после вступления Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судами не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу № А33-19889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова