Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 октября 2021 года по делу № А74-3091/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

В ходе рассмотрения дела определением от 15 июля 2020 года судом принят
для совместного рассмотрения иск индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя ФИО3 3 892053 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017
по 01.04.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 требования истцов удовлетворены частично – с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 2 000 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в пользу предпринимателя ФИО1 – 67 333 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 по делу №А74-3091/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании 191 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 586 руб.
40 коп. судебных расходов. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 186 513 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на отсутствие доказательств факта несения расходов, о взыскании которых заявлено ИП ФИО3 По мнению заявителей жалоб, представленная в материалы дела копия квитанции от 27.04.2021№ 000462, не является допустимым доказательством факта оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: оригинала кассовой книги ведения доходов и расходов предпринимателя ФИО3, расходных кассовых ордеров, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы предпринимателя ФИО3

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шевцовым Е.Н. (адвокат) и ИП ФИО3 11.04.2020 заключен договор по оказанию юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи адвокатом по делу № А74-3091/2020.

Согласно разделу 3 договора (п. 3.1.) стороны определили, что доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание, отзывы, жалобы, возражения оплачиваются согласно минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 года. Оплата производиться в течение 10 дней после вынесения решения по существу судом в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, после принятия решения судом апелляционной инстанции.

На основании акта выполненных работ от 27.04.2021, адвокат оказал доверителю услуги на сумму 195 000 рублей, в частности: консультации, составление документов - отзывы, пояснение, возражение на жалобу, участие в судебных заседаниях, в том числе: 12 судебных заседаний 15 000 х 12 = 180 000 рублей; возражения и отзывы в количестве 5 штук по 3 000 рублей за каждый = 15 000 рублей.

На основании квитанции №000462 от 27.04.2021 Абаканской коллегии адвокатов «Вердиктъ» ИП ФИО3 оплатил 195 000 рублей за представление интересов ответчика в АС РХ по делу №А74-3091/2020.

Учитывая, что требования заявленные истцами и удовлетворенные судом составили пропорцию около 1/50, то заявитель полагает, что 49/50 от вышеуказанной суммы будет являться разумным и обоснованным пределом при взыскании судебных расходов с истцов =195000/50*49=191 100 рублей. Кроме того, как указал заявитель, учитывая размер заявленных требований каждым из истцов, их пропорция между собой составила 1/40.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов
ИП ФИО3 в судебном процессе. При этом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании акта выполненных работ от 27.04.2021, адвокат оказал доверителю услуги на сумму 195 000 рублей, в частности: консультации, составление документов - отзывы, пояснение, возражение на жалобу, участие в судебных заседаниях, в том числе: 12 судебных заседаний 15 000 х 12 = 180 000 рублей; возражения и отзывы в количестве 5 штук по 3 000 рублей за каждый = 15 000 рублей.

На основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 195 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
N 1) с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано.

Учитывая размер предъявленных расходов, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при расчете ошибочно распределил сумму пропорции.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов обосновано определен судом первой инстанции пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.

Требования ИП ФИО2 составляют 2,4 % от общей суммы исковых требований, а требования ИП ФИО1 – 97, 6 %. Следовательно, судебные расходы приходятся на требования ИП ФИО2 в сумме 4 680 руб., а на требования ИП ФИО1 – 190 320 руб.

Иск удовлетворен в отношении каждого из истцов на 2 процента, поэтому на ИП ФИО2 следует отнести судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме 4 586 руб. 40 коп., на ИП ФИО1 следует отнести судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме
186 513 руб. 60 коп.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат и возражения сторонами не заявлены.

Доводы апеллянтов о том, что представленная ответчиком квитанция № 000462 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалы представлена квитанция №000462 от 27.04.2021 Абаканской коллегии адвокатов «Вердиктъ», из которой следует, что ИП ФИО3 оплатил 195 000 рублей за представление его интересов в АС РХ по делу №А74-3091/2020.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Госкомитета России по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России №ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного постановления №88 предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Утвержденная унифицированная форма №КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим факт внесения ответчиком (предпринимателем) наличных денег в кассу Абаканской коллегией адвокатов «Вердиктъ», является квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая плательщику.

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами, не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств.

Ходатайство о фальсификации представленного доказательства не заявлялось.

Обстоятельства, связанные с тем, учтен ли ордер в кассовой книге, ведет ли
ИП ФИО3 учет выдачу наличных денежных средств из кассы, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет исследования и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными ответчиком доказательствами факта несения судебных расходов. В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение им требований ведения им бухгалтерского учета.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении сторонами договора на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2021 года по делу № А74-3091/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров