Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): ФИО2, представителя по доверенности № 1-Д от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 № 332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- ОПС 392000 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФГУП «Почта России», которое осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации на основании одной лицензии, следовательно, ответчик вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании обращения ФИО3,

- ответчиком вопрос по существу рассмотрен не был,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.к. данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, такое основание как передача дела в другой территориальный орган для рассмотрения отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнительно заявил довод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2014 в административный орган от ФИО3 поступило заявление от 11.04.2014 (вх. № 04-04-544/24), в котором заявитель указал на то, что в отделении почтовой связи 392000 ему было отказано в выдаче почтового отправления № 39400663714863, поскольку он не внес свои паспортные данные в извещение о получении почтового отправления.

В связи с изложенным, ФИО3 просил административный орган составить в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 29.08.2014 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным выше определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя банка и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом отклоняется довод административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

Данная позиция административного органа противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 № 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об АПН, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии № 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава предприятия получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

В связи с этим, спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а кроме того, еще и лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и определения Управления в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

В частности, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оператор связи, как это следует из статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно - предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Исходя из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, у ответчика полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании обращения заявителя, в связи со следующим.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц Службы и ее территориальных органов в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 51 (далее - Типовое положение).

В соответствии с пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (пункт 1 Типового положения).

В соответствии с пунктом 6 Типового положения территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26.12.2012 № 1400 утверждено Положение о Енисейском Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу пункта 6 вышеуказанного Положения Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Таким образом, компетенция административного органа распространяется только на Красноярский край, Республику Тыва и Республику Хакасия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделение почтовой связи 392000, в котором заявителю было отказано в выдаче почтового отправления № 39400663714863, находилось в г. Тамбове, то есть на территории, на которую в силу вышеизложенного компетенция административного органа не распространяется.

Следовательно, ответчик не вправе был на основании обращения заявителя возбудить в отношении предприятия дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ОПС 392000 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФГУП «Почта России», которое осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации на основании одной лицензии, следовательно, ответчик вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании обращения ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что соответствующие обращения, а также приложенные к ним материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа, которая, в данном случае, распространяется только на Красноярский край, Республику Тыва и Республику Хакасия.

Следовательно, довод заявителя о наличии у ответчика полномочий на возбуждение в отношении предприятия дела об административном правонарушении на основании его обращения с жалобой на действия (бездействие) ОПС 392000, расположенного на территории Тамбовской области, не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, из приведенных норм действующего законодательства также следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из результатов рассмотрения поступивших сообщений, заявлений, материалов, наряду с определением о возбуждении дел об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Поскольку, как указывалось выше, должностные лица ответчика не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных на неподведомственной ему территории, и, следовательно, рассматривать сообщения, заявления, материалы о совершении административных правонарушений на указанной территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Последствием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимость дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное административным органом определение от 29.08.2014 № 332 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Довод административного органа об истечении на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу срока давности привлечения Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» к административной ответственности, в связи с чем, предприятие уже не может быть привлечено к административной ответственности на основании обращения ФИО3 от 11.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на оценку законности (незаконности) оспариваемого определения.

Довод о правомерности по существу вынесенного определения, об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленных обстоятельствах рассмотрения обращения ФИО3 и вынесения оспариваемого определения неуполномоченным лицом.

Довод административного органа о том, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность по передаче жалоб, обращений из одного территориального органа в другой - по месту совершения обжалуемых действий (бездействий), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 10.3 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 5, территориальный орган с целью реализации полномочий имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных условий, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 Положения о Енисейском Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26.12.2012 № 1400, Управление с целью реализации полномочий имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, из приведенных выше положений КоАП РФ, подпункта 10.3 пункта 10 Типового положения, подпункта 8.3 пункта 8 Положения о Енисейском Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что ответчик обращение ФИО3 вместе с приложенными материалами должен был направить в территориальный орган, компетенция которого распространяется на территорию Тамбовской области.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 332 от 29.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова