Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения: Сухарева С.Н., представителя по доверенности
от 27.11.2012 № 659,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения
(ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу № А33-17495/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице Администрации города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) (далее – администрация г. Канска) о взыскании
160 341 рубль 58 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы граждане в отсутствие правовых оснований. Доказательств наличия, какого либо договора позволяющего в силу статьи 1536 ЖК РФ считать, что жилое помещение заселено, в установленном порядке ответчиком не представлено. По мнению заявителя, запись о регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии приведенных в статье 153 ЖК РФ договорных отношений.

От ответчика отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25.03.2008 № 07-407р квартира № 92, расположенная по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 безвозмездно передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Канск Красноярского края.

Из письма муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» от 19.08.2014 № 1610 следует, что квартира № 92, расположенная по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 являлась муниципальной собственностью г. Канска.

Согласно протоколу от 25.08.2011 № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании избран ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения.

В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 истцом как управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; вывоз мусора, обслуживание домофона) в отношении квартиры № 92, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, на общую сумму 160 341 рубль 58 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период. Площадь указанной квартиры подтверждается представленным техническим паспортом.

Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 №№ 256-п, 265-п, 300-п; от 14.11.2011
№ 446-п; от 13.12.2011 № 559-п; от 19.12.2011 № 568-п; от 12.12.2012 № 348-п; от 20.12.2012 № 439-п; от 07.06.2013 № 94-п; от 15.08.2013 № 156-п; от 19.12.2013 № 440-п; Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.12.2010 № 201-т; от 27.10.2011 № 293-т; от 14.11.2012 № 252-т; от 03.12.2013 № 392-п; нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность в сумме 160 341 рубль 58 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что квартира № 92, расположенная по адресу:
г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 являлась муниципальной собственностью г. Канска.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25.03.2008 № 07-407р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Войсковой частью 62679, в собственность муниципального образования город Канск Красноярского края» (передаточный акт от 17.04.2008 года), жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Канска переданы в собственность муниципального образования город Канск.

Судом установлено, что квартира № 92, расположенная по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7, передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от 25.09.2014, в квартире № 92 по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 с 30.11.2007 зарегистрированы Углев Сергей Борисович, Рукасуева Карина Руслановна и Рукосуева Надежда Николаевна.

Согласно представленной справки адресно-справочной работы отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, Рукасуева К.Р. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Проживание в квартире № 92 по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 нанимателей подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период в которой указано-количество жильцов 3.

Таким образом, с момента передачи жилого помещения № 92 в доме 54/7 в мкр. Солнечный в г. Канске в муниципальную собственность, Углев С.Б. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма в силу закона.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно представленному расчету, в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в отношении квартиры № 92, расположенной по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/7 истец оказал жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 160341 рубль 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя и членов его семьи, проживающих в квартире № 92, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, не основан на вышеприведенных нормах материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ОАО «Красноярскэнергосбыт» понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставило доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Отсутствие письменного договора найма с нанимателями и письменного договора управления с администрацией муниципального образования не препятствует управляющей компании требовать оплаты коммунальных платежей с нанимателей на основании положений жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы граждане в отсутствие правовых оснований, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия, какого- либо договора, позволяющего в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считать, что жилое помещение заселено в установленном порядке, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт отсутствия письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений найма и служить основанием для освобождения нанимателей от оплаты оказываемых им услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что спорное помещение является служебным и договор найма прекращен, является необоснованным, поскольку доказательств того, что спорное помещение является служебным, а жилой фонд специализированным, истцом не представлено.

Довод о расторжении договора найма опровергается выпиской из домовой книги от 25.09.2014 и справкой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 01.10.2014 (л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу № А33-17495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай