Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л.: Шевчук С.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Федеральной налоговой службы: Пустовой Т.С. – представителя по доверенности от 01.12.2014 №142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013 к11, принятое судьёй Вахитовым Р.С.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Сташкова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее – ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 ЗАО «ПО Сибтяжмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013, 07.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 08.03.2014, 08.06.2014 соответственно.

20.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. о признании недействительной сделки по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29311897 рублей 97 копеек и применении последствий недействительности сделки, возложив на Министерство промышленности и торговли Красноярского края обязанность по перечислению на счет ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» 29 311 897 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29 311 897 рублей 97 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» 29 311 897 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, средства субсидии, полученные в нарушение закона, не могли поступить в распоряжение должника ввиду отсутствия у должника права на получение субсидии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 и приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от 09.06.2014. Действия должника при получении оспариваемой суммы носили недобросовестный характер. Поскольку должник не понес затрат, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.12.2009 №8, средства субсидии не могли поступить в собственность должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствуют. Использование неосновательно полученной субсидии не может быть направлено на оплату услуг конкурсного управляющего, налоговых обязательств, иных расходов конкурсного производства или распределения субсидии между кредиторами должника. Финансирование за счет средств бюджета Красноярского края процедуры банкротства должника, также как и удовлетворение требований его кредиторов за счет бюджетных средств, законодательством не предусмотрено.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субсидия предоставлялась в целях возмещения части затрат на производство и реализацию продукции, то есть имела целевой характер, а ответчик не производил продукцию, следовательно, требования о возврате субсидии в бюджет Красноярского края заявлены правомерно. Возврат субсидии является бюджетным, а не гражданско-правовым обязательством, следовательно, бюджетные средства могут быть использованы только в соответствии со своим назначением и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, сделка должника не может быть признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило следующее. Субсидия, предоставленная из краевого бюджета, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, к конкурсной массе должника не относится. Поскольку должник не понес затрат, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.12.2009 №8, средства субсидии не могли поступить в собственность должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует, значит, отсутствует оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Возврат бюджетных средств производился не за счет средств имущества должника, и средства недобросовестно полученной субсидии не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественский С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перечисление денежных средств должником на счет ответчика состоялось задолго до приобретения заявителем полномочий конкурсного управляющего должника. Денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика должником 15.05.2013, при их первоначальном поступлении на расчетный счет должника не являлись бюджетными средствами, а являлись средствами должника и при несовершении оспариваемой сделки безусловно поступили бы в его конкурсную массу.

До начала исследования доказательств представитель Министерства промышленности и торговли Красноярского края заявил ходатайство об изменении наименования ответчика и замене ответчика на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. В подтверждение изменения наименования представил Постановление Правительства Красноярского края от 23.12.2014 №637-п и выписку из ЕГРЮЛ в отношении Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Представители лиц, участвующих в деле, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переименовании заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить и считать измененным наименование ответчика с Министерства промышленности и торговли Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Ходатайство Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о замене ответчика по обособленному спору в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 с закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» в пользу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, правопреемником которого является Министерство промышленности и торговли Красноярского края, взыскано 29 311 897 рублей 97 копеек неосновательно полученной субсидии.

Платежными поручениями от 15.05.2013 №1, №2, №3 должник – ООО «ПО «Сибтяжмаш» перечислил на счет Министерства промышленности и энергетики Красноярского края денежные средства в общей сумме 29 311 897 рублей 97 копеек со ссылкой на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 (л.д. 19-21).

Полагая, что исполнение данных обязательств перед Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края произведено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Рождественский С.Л. обратился с заявлением о признании данной сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.11.2014, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Проанализировав действия сторон по перечислению должником денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия направлены на прекращение обязательств ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед ответчиком, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие требований кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненных к моменту совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований к должнику и наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29 311 897 рублей 97 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является не возврат денежных средств предоставленных в качестве субсидий, а перечисление денежных средств должником в период после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые платежи никакого отношения к денежным средствам выделенным в качестве субсидии не имеют и следовательно, их невозможно идентифицировать как бюджетные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 29 311 897 рублей 97 копеек предоставлена должнику из краевого бюджета в качестве субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения.

Таким образом, указанные денежные средства являются средствами целевого финансирования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные должнику денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 и приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2014 установлен факт неосновательности получения должником субсидии, должник предоставил недостоверные первичные документы, установлен факт нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, в то время как предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по спорным сделкам производилась за счет средств имущества должника. Бюджетные субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения, не являются доходом ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», поэтому сделки по возврату спорных сумм Министерству промышленности и торговли Красноярского края не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует, значит, отсутствует оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013к11, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании недействительной сделки должника по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29311897 рублей 97 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с должника в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013 к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПО Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПО Сибтяжмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская