Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2021 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2023 года по делу № А33-32606/2020 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«ФСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ФСК Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Дедал Плюс») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ответчик) о взыскании:

- 11 568 820 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
229 601 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс»,

- 1 066 667 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 14.09.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью«ФСК Регион».

Определением суда от 27.01.2023 Арбитражного суда Красноярского края произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» в части требований о взыскании 11 594 900 рублей долга, 229 601 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 судом удовлетворены исковые требования ООО «ФСК Регион» в полном объеме. Иск
ООО «Дедал Плюс» удовлетворить частично: с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» взыскано 6 492 240 рублей 03 копейки, в том числе 6 404 484 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 87 755 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-доказательств допуска на объект, объема выполненных работ и факт выполнения именно в таком объеме, на который ссылается истец, в материалы дела не было предоставлено;

-использование требуемых для устройства стяжки материалов не было доказано истцом, документы были предоставлены только после получения основного заключения экспертизы № Э-188-22 от 28.04.2022, которое не выявило их использование; в документах имелись противоречия, часть материалов была передана уже после выполнения работ, что доказывает, что они не использовались;

-доказательств оплаты материалов согласно предоставленным эксперту счетам-фактурам на покупку материалов, а также работ субподрядчика, не предоставлено;

-факт неосновательного обогащения за счет ответчика истцом не доказан, и неосновательное обогащение необоснованно взыскано в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью«ФСК Регион», общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФСК Регион» (подрядчиком) и ООО «УСК «Сибиряк» (заказчиком) в сентябре 2019 года велись переговоры о заключении договора подряда на следующих условиях:

пункт 2.1 заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы - по устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Наюкуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6 согласно проекту шифра 02-17-АС;

пункт 2.1.1 - подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенных подрядчиком у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Наименование количество и цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счет-фактурах, выставляемых заказчиком (генподрядчиком) подрядчику.

Право собственности на поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходит к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов с учетом следующих условий:

- подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 и счет фактуре заказчика (генподрядчика).

- обязательства подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по их доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований подрядчика к заказчику (генподрядчику) по оплате выполненных подрядчиком по настоящему договору работ в части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами.

В силу подпункту 2.3 и 2.5 проекта договора сроки начала и окончания работ: начало - 01.09.2019. Окончание - 31.05.2020, подрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске СРО С-117-24-0717-24-0302-17.

В силу пункта 3.1 проекта договора общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 договора, стоимость составляет 13 703 305 рублей 17 копеек.

Предусмотренная в дополнительном соглашении стоимость работ (цена договора) включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублях, в соответствии с разделом настоящего Договора «порядок расчетов».

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, на предусмотренных договором условиях, и сдать их представителю заказчика (генподрядчика) на объекте по акту сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4 1.2).

Пункт 4.3 договора устанавливает, что заказчик (генподрядчик) обязан:

- своевременно обеспечить строительную готовность объекта согласно сроку производства работ и снабжение объекта электроэнергией. Учет предоставляемой электроэнергии, воды, тепла и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии по журналу учета фактически отработанного агрегатами подрядчика времени, подтвержденного двусторонними актами (пункт 4.3.1),

обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика на объект, где производятся работы (пункт 4.3.3),

произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора (пункт 4.3.7),

производить оплату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3.8).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, в следующем порядке:

- подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности работ к сдаче;

- подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику (генподрядчику) акт приемки выполненных работ по форме КС-2. К Акту приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику копии счет-фактур и накладных тех материалов и оборудования, стоимость которых определена в локальном сметном расчете на основании прайс-листов. Номера и даты счетов-фактур показываются в форме КС-2 в разделе «Обоснование». Если стоимость материала или оборудования по счету-фактуре увеличилась в сравнении со сметной, то в форме КС-2 показывается сметная стоимость, если стоимость уменьшилась в сравнении со сметной, то в форме КС-2 показывается фактическая стоимость на основании счет-фактуры;

- заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы КС-2 и КС-3.

Одновременно с передачей заказчику (генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15 договора обязан передать заказчику (генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в том случае, если у заказчика (генподрядчика) имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта в течение 3-х рабочих дней, предоставив подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договорились о сроке устранения недостатков.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что выполненные работы должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, техническим регламентам; требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ.

Во избежание разногласий стороны договорились о том, что подрядчик признает исполнившим свою обязанность по передаче результатов работ или отдельного этапа работ заказчику (генподрядчику), только после подписания заказчиком (генподрядчиком актов (КС-2), справок (КС-3) и передачи подрядчиком заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание заказчиком (генподрядчиком) актов (КС-2) и справок (КС-3) без передачи заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленной исполнительной документации, не является подтверждением выполнения подрядчиком определённых объемов работ, порученных заказчиком (генподрядчиком) по условиям договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказник (генподрядчик) на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс 5 000 000 рублей.

Заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ
(КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной Исполнительной документации, в соответствии с пунктом 4.1.15 и 5.1. договора), обязан производить оплату работ, с учетом определенного в пункт 5.6 договора гарантийного удержания (пункт 6.1.1 договора).

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ
(КС-3) без предоставления исполнительной документации не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчиком аванса.

Соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пеня, в соответствии со статьей 395 ГК РФ
(пункт 7.4 договора).

На стадии переговоров о заключении договора истец приступил к выполнению работ. Ответчик передал истцу проектную документацию, необходимую для производства работ, и фактически допустил работников истца на строительный объект, определенный пунктом 2.1 договора. В дальнейшем ответчик уклонился от подписания договора подряда, а также подписания какой-либо документации, связанной с данным договором.

Истец произвел необходимые работы на общую сумму 11 594 900 рублей.

Между истцом и ответственным работником ответчика подписан черновой акт приемки выполненных работ от 22.01.2020 № 1 за январь 2020 года.

В соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 01.09.2019, истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по выполненным работам на объекте определенным в пункте 2.1 договора (жилой дом №4, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок секция №1-№5), (приложение Мб). Указанная исполнительная документация содержит акты освидетельствования скрытых работ согласованная с представителями ответчика.

По окончании работ истец оформил окончательного варианта акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые были направлены для подписания в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 27.03.2020.

Ответчик уклонился от подписания полученных от истца документов.

В дальнейшем уполномоченные работники ответчика принимали участие в освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается соответствующими актами освидетельствований.

Направленная в адрес ответчика исполнительная документация, а также акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) были приняты им, замечаний и возражений от ответчика ни по стоимости работ, ни по самому факту произведенных истцом работ на объекте ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по плате стоимости выполненных истцом работ, не смотря на отсутствие подписанных со стороны ответчика договора подряда, а также уклонение от подписания первичной документации.

Истец полагает, что приняв результаты работ, ответчик фактически принял условия договора №109 от 01.09.2019, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусматривающих ответственность в виде уплаты пени.

Истец в дальнейшем неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания договор и первичную документацию, а также требования об оплате фактически произведенных работ, что подтверждается соответствующими письменными отправлениями (имеются в материалах дела).

Истец указывает, что уклонение ответчика от подписания договора и всей первичной документации по выполненным в его интересах работам является формой злоупотребления правом направленного на получение неосновательного обогащения.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «ФСК Регион» и ООО «Дедал Плюс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022 на следующих условиях.

Цедент (ООО «ФСК Регион») передает, а цессионарий (ООО «Дедал Плюс») принимает права требования цедента к должнику ООО «УСК «Сибиряк» в размере
11 824 501 рубль 19 копеек.

Согласно пункту 2 договора уступки размер уступаемого права, по состоянию на 16.12.2020 состоит из: 11 594 900 рублей основного долга и 229 601 рубля 19 копеек процентов.

Неосновательное обогащение возникло у должника за счет цедента, в связи с выполнением цедентом в интересах должника работ по устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль - Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6 согласно проекту шифра 02-17-АС (пункт 3 договора уступки).

Цессионарию передается право получить от должника неосновательное обогащение в полном объеме, включая право начисления и требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка права требования, указанная в пункте 1.1 договора, считаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу
№ А33-32606/2020 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации 04.05.2022 поступило экспертное заключение от 28.04.2022 №Э-188-22 (с приложенными документами, счет на оплату от 28.02.2022 №60).

В материалы дела от экспертной организации 07.09.2022 поступило дополнительное экспертное заключение от 05.09.2022 №Э-371-22 (с приложенными документами, счет на оплату от 05.09.2022 №119).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 1 066 667 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также требования общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 11 568 820 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в рамках договора № 23-П17 от 06.05.2019, 229 601 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что сентябре 2019 года между ООО «ФСК Регион» и ООО «УСК «Сибиряк» велись переговоры о заключении договора подряда, соласно условиям которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: по устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Наюкуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6 согласно проекту шифра 02-17-АС (пункт 2.1 договора).

Между тем доказательств заключения договора в письменной форме в материалы дела не представлено.

Между ООО «ФСК Регион» и ООО «ПСК-Монтаж» был заключен договор подряда №23-П17 от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, согласно проекту, шифр 03-17-АС1.1» в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к настоящему договору в согласованные сроки, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Заключение указанного договора было связано с реализацией истцом другого контракта - договора подряда № 515 от 06.05.2019.

В связи с достижением между истцом и ответчиком договоренностей о проведении работ, предусмотренных условиями спорного договора №109 от 01.09.2019, между истцом и субподрядчиком ООО «ПСК-Монтаж» заключено дополнительное соглашение №3 от 01.09.2019 к договору подряда №23-П17 от 06.05.2019

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с возникновением дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда №23-П17 от 06.05.2019, по данному дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика работ по устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный»
г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6»

В соответствии с пунктом 3 соглашения срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением с 01.09.2019 по 31.10.2019.

10.10.2019 субподрядчик ООО «ПСК-Монтаж» передал, а истец ООО «ФСК Регион» принял работы, обусловленные дополнительным соглашением №3 от 01.09.2019 к договору подряда №23-П17 от 06.05.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года.

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, следует, что объект, на котором были выполнены работы: «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. «Микрорайон Нанжуль-Солнечный», г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6».

О реальности исполнения договора подряда №23-П17 от 06.05.2019, а также дополнительного соглашения № 3, по которому фактически в интересах ответчика выполнялись работы, свидетельствуют не только подписанный акт приемки выполненных работ, но и оплаты, произведенные истцом в адрес субподрядчика ООО «ПСК-Монтаж», что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ, передача проектной документации для производства работ ответчику, фактический доступ работников истца на строительных объект. Ответчиком выполненные работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны. Ответчик уклонился от подписания договора подряда.

Между сторонами подписан черновой акт приемки выполненных работ от 22.01.2020 №1 за январь 2020 года, что также подтверждает факт выполнения работ истцом.

Материалами дела (соответствующими письменными отправлениями) подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания договор и первичную документацию, а также требования об оплате фактически произведенных работ.

Довод заявителя о том, что доказательств допуска на объект, объема выполненных работ и факт выполнения именно в таком объеме, на который ссылается истец, не было предоставлено, прямо противоречит материалам дела.

Согласно представленному разрешению на строительство от 03.05.2017, Администрацией города Красноярска ответчику ООО УСК «Сибиряк» дано разрешение на строительство объекта капитального строительства – Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный»,
г. Красноярск.

Данное доказательство подтверждает факт принадлежности объекта, где истец осуществлял работы, ответчику ООО УСК «Сибиряк». Следовательно, работы на данном объекте производились в интересах ответчика.

Ответчик передал истцу проектную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ, а также допустил работников истца на строительный объект «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6».

Таким образом, факт выполнения ответчиком спорных работ на объекте - Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный». г. Красноярск подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец осуществлял работы на объекте Жилой дом №4 Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск с использованием собственного материала, который он приобретал у третьих лиц.

Данный факт, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается соглашениями о доставке товара, а также универсальными передаточными документами, в которых отражен факт поставок материалов.

Из пункта 2 соглашения о доставках следует, что материал доставлялся на адрес:
г. Красноярск, Нанжуль-Солнечный, стр. 4, то есть на объект, на котором истец осуществлял спорные работы.

В распоряжении истца имеется экземпляр листа согласования от 10.01.2020, на подписание спорного договора №109 от 01.09.2019, частично подписанный должностными лицами ответчика.

Более того, данное доказательство подтверждает факт отношений между сторонами из ремонтных работ по устройству цементно-песчаной складки подложки на объекте: жилой дом №4 в мкр. «Нанжуль-Солнечный».

Данные доказательства подтверждают, что в ходе осуществления спорных работ, работники ответчика давали истцу обязательные указания по устранению допущенных нарушений, а также осуществляли контроль за исправлением выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по плате стоимости выполненных истцом работ, несмотря на отсутствие подписанных со стороны ответчика договора подряда, а также уклонение от подписания первичной документации.

Приняв результаты работ, ответчик фактически принял условия договора от 01.09.2019 №109.

При сдаче работ ответчику последнему передавались документы, подтверждающие отчет об израсходованном давальческом материале в ходе исполнения договора подряда №ПК-28.19 от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 01.09.2019, истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по выполненным работам на объекте определенным в пункте 2.1 договора (жилой дом №4, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок секция №1-№5), (Приложение Мб). Указанная исполнительная документация, содержит акты освидетельствования скрытых работ согласованная с представителями ответчика.

Срок оплаты выполненной работы наступил. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что уклонение ответчика от подписания договора и всей первичной документации по выполненным в его интересах работам, является формой злоупотребления правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям.

Однако между истцом и ответчиком возник спор о стоимости фактически выполненных работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке истцом: акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года на сумму 11 594 900 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком, при выполнении работ, в установленном порядке не подписывались локальные сметные расчеты в отношении работ указанных в акте принятых работ, сам спорный акт по форме КС-2, подписан в одностороннем порядке истцом, то возник вопрос в установлении фактической стоимости работ, которые были выполнены истцом, а также её соответствие стоимости указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу
№ А33-32606/2020 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» - ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.

ответ на вопрос №1. Виды и количество использованных ООО «ФСК Регион» материалов не соответствует количеству и видам материалов, которые необходимо было использовать для проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.02.2020 и требованиям проектно-сметной документации на сумму 11 594 900 рублей в период исполнения работ с 02.09.2019 по 10.10.2019. Все несоответствия приведены в таблице 4;

ответ на вопрос №2. Выполненных ООО ФСК Регион» работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации экспертами не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущены ошибки в бухгалтерском учёте, в результате чего на исследование экспертов были представлен не полный объем документов. В частности, были выявлены ошибки в учёте расходования давальческих материалов, использовавшихся при осуществлении работ на спорном объекте «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6».

Выполнение спорных работ на данном объекте на основании договора субподряда выполняло привлеченное истцом третье лицо ООО «ПСК Монтаж». Кроме указанного спорного объекта, субподрядчик ООО «ПСК «Монтаж» выполнял работы на иных объектах, что видно из представленного в материалы дела договора подряда №23-П17
от 06.05.2019.

Допущенные ошибки и неправильное оформление документации по использованному субподрядчиком давальческому материалу повлекли за собой неправильное оформление документов между истцом и третьим лицом (отчёт о расходе давальческого материала) и, как следствие, ошибки при оформлении первичной документации по отношением с истцом - акта приемки выполненных работ по форме
КС-2 от 29.02.2020 в части неправильного отражения использованного материала.

В результате неправильного оформления документации, на рассмотрение экспертов был представлен неполный объем документов, что могло повлиять на результаты выводов экспертов.

Проведя проверку своей документации, истцом выявлены документы, первоначально не представленные суду для передачи экспертам, а именно первичные документы по приобретению материала подложки Полиформ Вибро сетки и цемента. Ппосле выявления не правильного оформления первичной документации истцом были исправлены допущенные ошибки, в том числе и в документах с третьим лицом
ООО «ПСК Монтаж».

Поскольку при производстве ранее назначенной судебной экспертизы был исследован неполный комплект документов, относящихся к делу, истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной строительной технической экспертизы в той же экспертной организации, по тем же вопросам, но с учётом вновь представленных первичных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу
№ А33-32606/2020 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей.

В материалы дела от экспертной организации 07.09.2022 поступило дополнительное экспертное заключение от 05.09.2022 №Э-371-22.

В соответствии с заключением экспертов по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А33-32606/2020 №Э-371-22 от 05.09.2022, стоимость выполненных истцом работ, исходя из стоимости фактически понесенных затрат на работы и материалы, с применением законодательно установленных налогов и сборов и требований проектно-сметной документации составила
11 568 820 рублей 80 копеек.

Коллегия судей признает представленные в материалы дела экспертные заключения полными и указывает, что выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений экспертами у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Повторно оценив представленные экспертные заключения, апелляционный суд отмечает, что экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности изложенных в них выводов, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил размер исковых требований до суммы 11 568 820 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что использование требуемых для устройства стяжки материалов не было доказано истцом, документы были предоставлены только после получения основного заключения экспертизы № Э-188-22 от 28.04.2022, которое не выявило их использование, учитывается судом. Но вместе с тем, в требованиях к доказательствам указывается их относимость и допустимость, момент предоставления доказательств не имеет правового значения. В данном случае доказательства представлены истцом до вынесения судом итогового решения по делу, и сами по себе они оспорены не были. Учитывая распределение бремени доказывания между сторонами и обязанности суда по оценке, но не по сбору доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные доказательства не могут быть признаны недостоверными только по мотиву несвоевременности их предоставления. С учётом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает второе экспертное заключение, основанное на дополнительно представленных документах. достоверным и надлежащим и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Истцом уточнен размер исковых требований с учетом экспертных заключений.

В дальнейшем между ООО «ФСК Регион» и ООО «Дедал Плюс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022 на следующих условиях.

Согласно пункту 2 договора уступки размер уступаемого права, по состоянию на 16.12.2020 состоит из: 11 594 900 рублей основного долга и
229 601 рубля 19 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка права требования, права, указанные в пункте 1.1 договора, считаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

В установленном порядке ответчик по делу был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в связи с заключенным договором уступки между истцом по делу и ООО «Дедал Плюс» права требования, заявленные истцом в настоящем деле, перешли к ООО «Дедал Плюс», в связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «Дедал Плюс» в уступленной части с учетом ранее произведенных изменений размера иска на основании статьи 49 АПК РФ.

После уступки права требования ООО «Дедал Плюс» последний не изменял размер исковых требований, в связи с чем судом рассматривались требования указанного истца в размере 11 568 820 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
229 601 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.12.2020.

По результатам уступки права требования истец ООО «ФСК Регион» уступил
ООО «Дедал Плюс» размер задолженности по состоянию на 16.12.2020. Соответственно, право взыскания начисленных процентов за период с 17.12.2020 осталось за первоначальным истцом ООО «ФСК Регион».

Судом первой инстанции установлено, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело №А33-1200/2021 по иску ООО «ФСК Регион» к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании задолженности по договору подряда №ПК-28.19 от 25.02.2019.

В рамках дела № А33-1200/2021 судом разрешался вопрос об обоснованности заявленного ответчиком ООО «УСК Сибиряк» требования о зачете, в том числе путем проведения взаимной сверки истца и ответчика по использованным материалам и сантехническому оборудованию, а также истребовании информации от
КГКУ «Управление капитального строительства» объемах принятых работ от ответчика ООО «УСК «Сибиряк» и их оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2023 по делу
№ А33-1200/2021 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи вступлением в законную силу решения суда от 26.07.2023 года по делу
№ А33-1200/2021, истец ООО ФСК «Регион» уточнил заявленные требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов подлежащих уплате за период с 17.12.2020 по 14.09.2023 (с учётом периода моратория установленного Постановлениям Правительства РФ от 28.03.2022 №497) составляет 1 066 667 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу
№ А33-1200/2021, установлено, что общая сумма давальческого материала полученного ООО «ФСК Регион» от ООО УСК «Сибиряк» по которому не было представлено отчёта, составляет 5 572 310 рублей 56 копеек (абз.3 и 6 стр.13 решения суда).

В связи с наличием вышеуказанного встречного требования ООО УСК «Сибиряк», суд признал обоснованным зачет, заявленный ООО УСК «Сибиряк» на сумму
487 974 рубля 35 копеек, в том числе 407 974 рубля 35 копеек по возврату давальческого материала и 80 000 рублей по выплате начисленной неустойки за просрочку выполненных работ (абз.6 стр.15 решения суда).

Таким образом, с учётом заявления ответчика в настоящем деле о зачёте в связи с наличием у него встречного требования, в связи с невозвратом истцом давальческого материала и зачётом, установленным решением суда от 26.03.2023 по делу
№ А33-1200/2021, размер встречного требования ответчика составляет
5 164 336 рублей 21 копейку (5 572 310,56 – 407 974,35).

Соответственно, размер общего долга (неосновательного обогащения), на который подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 404 484 рубля 59 копеек (11 568 820,80 – 5 164 336,21).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 066 667 рублей 05 копеек и признан обоснованным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью«ФСК Регион» о взыскании с ответчика 1 066 667 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев представление в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертных заключений, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 6 404 484 рублей 59 копеек.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» также заявлялось требование о взыскании с ответчика 229 601 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.12.2020.

Судом первой инстанции проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 601 рубль 19 копеек и установлено, что расчет является неверным в части определения начальной даты взыскания процентов.

Так, истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 исходя из следующих обстоятельств дела:

18.05.2020 - дата получения ответчиком от истца документов по выполненным работам (договор подряда №109 от 01.09.2019, включая всю исполнительную документацию по уже проведенным работам, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 11 594 900 рублей),

- от даты получения ответчиком документов (18.05.2020), истец рассчитывает срок, в течение которого ответчик должен был произвести оплату – 30 рабочих дней, то есть до 01.07.2020. Такой срок начала исчисления процентов не нарушает прав истца.

Согласно письму исх. от 27.03.2020, представленному в материалы дела истцом, ООО ФСК Регион» сообщает ООО УСК «Сибиряк» о том, что выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте: «Жилой дом №4 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный
г. Красноярск» согласно договору подряда №109 от 01.09.2019. Просит в кратчайшие сроки ООО УСК «Сибиряк» рассиотреть и подписать направленные в адрес ответчика документы, т.к. они неоднократно направлялись в ООО «УСК «Сибиряк», но ни мотивированного отказа, ни подписания этих документов не было получено истцом
(ООО ФСК Регион). Данное письмо направлено 15.05.2020, что подтверждается почтовой описью и штампом ОПС, 18.05.2020 письмо получено ответчиком (копия почтового уведомления о вручении представлена в материалы дела).

Таким образом, в данном письме истец просил ответчика рассмотреть и подписать первичные документы, требование об оплате выполненных работ не указано.

Между тем, требования истца об оплате выполненных работ на спорном объекте заявлено в письме ООО «ФСК Регион» от 06.08.2020. В указанном письме сообщено ответчику, что задолженность с учетом всех ранее произведенных выплат в пользу истца составляет 71 678 308 рублей 64 копеек. Истец просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

В письме от 06.08.2020 проставлена отметка о его получении ответчиком вх. №8633 дата 06.08.2020.

Поскольку истец указывал в письме срок в течение которого он просит ответчика оплатить образовавшуюся задолженность – 10 рабочих дней, срок окончания исполнения обязательств заканчивается 20.08.2020 (включительно), проценты подлежат начислению с 21.08.2020.

Судом первой инстанции произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных обстоятельств дела:

с 21.08.2020 по 16.12.2020 (118 дней) 6 404 484,59 /100 х 4,25/366 х 118 =
= 87 755 рублей 44 копейки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, факт удержания денежных средств за выполненные работы, требования истца о взыскании с ответчика 87 755 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А33-32606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская